Решение по делу № 2-186/2021 от 14.04.2021

копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Дивное                      <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО87, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, о признании недействительной (незаконной) государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, исключении из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от <дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО53, действуя в интересах истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, о признании недействительными правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы, на основании которых была проведена государственная регистрация права на земельный участок (кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>) от <дата>, признании недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок (кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>) от <дата>, признании недействительной (незаконной) государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, исключении из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от <дата>, мотивируя свои доводы следующим.

Собственники долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:181.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера ФИО37 от ФИО17 ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21, ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО77, ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56 поступили возражения, из которых следует, что в объявлении о выделе земельного участка, не указана площадь выделяемого участка.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21, ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО77, ФИО39, ФИО40, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованным.

г. Апанасенковским районным судом вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО50, Ковалёву В. Е., ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66 ФИО75, ФИО21, ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО77, ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными.

Возражения ФИО17 ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21 АЛ., ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО41, ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56 на имя кадастрового инженера ФИО37 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000.481, признаны незаконными и необоснованными.

Размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:03:000000:181, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО37, признаны согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО1 и Ковалёвым В.Г. (истцами в настоящем исковом заявлении) была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой <дата> было отказано Ставропольским краевым судом.

Не согласившись с позицией судов первой и апелляционной инстанции, истцы по настоящему делу приняли решение подать кассационную жалобу, в ходе рассмотрения которой 5-ым кассационным судом общей юрисдикции <дата> было вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов (заочного решения Апанасенковского районного суда от 17.02.2020г. по делу № и Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>).

При сложившихся обстоятельствах, вопреки, в нарушение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, т.е. прямому запрету - ФИО17 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, был зарегистрирован выдел доли из общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №

Данным фактом самоуправства ФИО17 грубо нарушили имущественные права иных Собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 3:03:000000:181.

Основанием для регистрации земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:3206 (собственники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16) являлся, в частности, проект межевания земельных участков от <дата>.

Ввиду того, что исполнение заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата>. по делу № о признании возражений, от иных участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельных долей земельного участка, незаконными и признании согласованным проекта межевания, было приостановлено, и к моменту гос. регистрации земельного участка с кадастровым номером № (<дата>), возражения на проект межевания (поступившие от ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21, ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО77, ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56) являлись законными, то проект межевания не был согласован, а, следовательно государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:3206 является безосновательной и незаконной.

Более того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Таким образом, выдел земельных долей из общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером: 26:03:000000:181) в отдельный земельный участок кадастровый №) и дальнейшая регистрация прав собственников выделенных долей на земельный участок (кадастровый №) полностью незаконна, ввиду наличия возражений от иных собственников, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Представитель ФИО17 ФИО54, исковые требования не признал, предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что <дата> судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО42 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Истца к ФИО17 о признании возражений ФИО17 относительно размера и местоположению выделяемого Истцом и другими участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №именуемый далее - Исходный земельный участок, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО43, ФИО8, ФИО30, ФИО44, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО16, именуемыми далее - Третьи лица - участники общей долевой собственности, необоснованными, и признания согласованными размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка, было вынесено заочное решение, в соответствии с которым суд исходя из того, что Истец и Третьи лица-участники общей долевой собственности, являясь участником общей долевой собственности на Исходный земельный участок, при выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей не допустили нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, оценив при этом как необоснованные представленные ФИО17 возражения относительно проекта межевания, подготовленного по заказу Истца кадастровым инженером ФИО37, а также в связи с соблюдением процедуры выделения долей и отсутствием объективных препятствий для реализации права Истца и Третьих лиц - участников общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве на Исходный земельный участок, суд признал подлежащими удовлетворению требования Истца.

года ФИО59, ФИО45, ФИО57, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО72, именуемые далее - Апеллянты, а также ФИО17 по вышеуказанному делу обратились в Ставропольский краевой суд с апелляционными жалобами на заочное решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО42 от <дата> по гражданскому делу №, именуемое далее - Заочное решение, в соответствии с которыми просили Ставропольский краевой суд Заочное решение отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, при этом ссылаясь в обоснование своих требований на тот факт, что обжалуемый Апеллянтами судебный акт принят об их правах и обязанностях, нарушает их права и законные интересы, как участников общей долевой собственности на Исходный земельный участок, при этом Заочным решением был разрешен вопрос о местоположении выделяемого земельного участка без привлечения к рассмотрению данного дела всех участников общей долевой собственности на Исходный земельный участок и без учета их мнения по вопросу фактического определения в соответствии с этим решением суда границ Исходного земельного участка после выделения из него Истцами земельного участка, размер и местоположение границ которого был признан в соответствии с Заочным решением согласованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда <дата> вынесла по данному делу апелляционное определение, именуемое далее - Апелляционное определение, которым оставила апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения на основании того, что решение суда первой инстанции было постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

года ФИО17 обратились в МФЦ Туркменского района Ставропольского края с заявлением о государственном кадастровой учете и государственной регистрации права на выделяемый ФИО17 по настоящему делу земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ и размер которого были признаны Заочным решением и Апелляционным определением согласованными в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями, указанными на титульном листе описи документов, принятых МФЦ от <дата>, копия которого приложена к настоящим возражениям.

года, в соответствии с уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО17 были возвращены документы, прилагаемые к заявлению по причине несоответствия их формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, что подтверждается копией вышеуказанного уведомления, приложенной к настоящим возражениям.

года ФИО17 повторно было подан заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый ими земельный участок с приложением необходимых для этого документов, что подтверждается сведениями, указанными на титульном листе описи документов, принятых МФЦ от <дата>, копия которого приложена к настоящим возражениям.

года выделяемый ФИО17 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, а также <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности на него, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приложенной к настоящим возражениям.

Не согласившись с апелляционным определением Истцы по настоящему делу ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, в лице своего представителя ФИО53 обратились в Пятый кассационный суд с кассационной жалобой на вынесенные по данному делу решения судов первой и апелляционной инстанции, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование своих выводов на тот факт, что судом первой инстанций при вынесении своего решения по делу не было учтено, что Истцами не было получено согласие ФИО17 не привлеченных рассмотрению данного дела иных долевых собственников на образование земельного участка, при этом данное выделение осуществлено со злоупотреблением правами в ущерб интересов иных собственников, а суд апелляционной инстанции по непонятным ФИО17 причинам, не обратив своего внимания на вышеуказанное злоупотребление, выводы суда первой инстанции признал верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В конце ноября 2020 года ФИО17 по почте заказными письмами были получены извещения о принесении кассационной жалобы Истцов по настоящему делу, а также вышеуказанное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции, из содержания которых ФИО17 ФИО2 стало известно о том, что <дата> судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО48 на основании поступившей кассационной жалобы и в соответствии со cm. 379.3, 379.4 ГПК РФ, с учетом заявленного в кассационной жалобе ходатайства представителя ФИО53 о приостановлении исполнения Заочного решение и Апелляционного определения, вынесла определение, в соответствии с которым было принято решение о принятии кассационной жалобы представителя ФИО53, назначении дела к судебному разбирательству на <дата> и приостановлении исполнения Заочного решения и Апелляционного определения до разрешения кассационной жалобы по существу.

Исходя из сведений, указанных на титульном листе извещения о принесении кассационной жалобы, оно имеет исходящий номер № и датировано <дата>.

Поскольку вышеуказанное определение было вынесено в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в рассмотрении данного дела и отправлено по почте заказными письмами лицам, участвующим в рассмотрении дела не ранее <дата>, о содержании данного определения Ответчику стало известно только после его получения по почте в конце ноября 2020 года, при этом заявление о государственной регистрации права на выделяемый Ответчиками участок было подано ими, как отмечалось выше, <дата>, в связи с чем заявленные Истцами доводы о фактическом самоуправстве Ответчиков и грубом нарушении прав иных собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, именуемом далее — Исходный земельный участок, то есть всех кроме Ответчиков, безосновательны и не подтверждаются материалами дела, поскольку Истцы, во-первых, не обладая необходимыми полномочиями на представление интересов иных, не участвующих в рассмотрении данного дела участников долевой собственности на Исходный земельный участок, заявляя в силу положений статей 11 и 12 ГК РФ о нарушении их прав, с одной стороны, не имеют на это никаких прав, пока иное не будет подтверждено материалами дела, а с другой стороны Истцы имеют право в рамках рассмотрения данного дела заявлять исключительно о нарушении их субъективных прав, а во- вторых, заявляя о самоуправстве Ответчиков, Истцы не учли, что Ответчики обратившись за государственной регистрацией прав на выделяемый ими земельный участок в уполномоченный государственный орган <дата>, то есть до вынесения судьей Пятого кассационного суда <дата> определения о приостановлении исполнения Заочного решения и Апелляционного определения и соответственно до получения ими данного определения суда, при этом решение о государственной регистрации права собственности Ответчиков на выделяемый земельный участок было принято Третьим лицом-Управлением Росреестра по Ставропольскому краю <дата>, то есть на следующий день после присвоения <дата> исходящего номера извещению о принесении кассационной жалобы и приложенному к нему определения Пятого кассационного суда от <дата>, вследствие чего Ответчикам ни на момент подачи ими заявления о государственной регистрации права, ни на момент получения ими выписок из ЕГРН <дата>, равно как ни Третьему лицу - Управлению Росреестра по Ставропольскому краю на момент принятия решения о государственной регистрации права <дата> не было и не могло быть известно о вынесении Пятым кассационным судом <дата> определения о приостановлении исполнения Заочного решения и Апелляционного определения, вследствие чего довод о нарушении Ответчиками и Третьим лицом - Управлением Росреестра по Ставропольскому краю прямого запрета, наложенного Пятым кассационным судом, так и не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Более того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение было отменено, при этом дело было направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд, при этом тем же определением приостановление исполнения Заочного решения и Апелляционного определения, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО48 было отменено, вследствие чего Истцы в обоснование заявленных ими исковых требований ссылаются на фактически отмененное судебное решение, не имеющее, на дату обращения их в Апанасенковский районный суд, юридической силы.

Тем не менее, считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что при вынесении Пятым кассационным судом общей юрисдикции <дата> своего определения по делу №, Судебная коллегия по гражданским делам определила отменить только Апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, оставив при этом Заочное решение без изменения.

На основании вышеизложенного считаю, что в результате правомочных действий Ответчиков по представлению Третьему лицу - Управлению Росреестра по Ставропольскому краю заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права Ответчиков с приложением всех необходимых документов и проведения Третьим лицом - Управлением Росреестра по Ставропольскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности Ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующего данную деятельность, произошло фактическое приведение Заочного решения и Апелляционного определения в исполнение, вследствие чего Истцы, по нашему мнению, избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав, при этом способы защиты должны отражать те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю и которые при обращении в суд должны находить свое выражение через предмет иска, то есть через заявленные истцом исковые требования, которые истец, обращаясь в суд в силу положений п. 4 ч. 2 cт. 131 ГПК РФ, обязан указать в своем исковом заявлении.

По смыслу ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, cт. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, при этом перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в cт. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений и конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

В силу вышеуказанного считаем, что Истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный ими способ защиты посредством удовлетворения судом заявленных ими исковых требований не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений способу, а именно способу, установленному положениями статьи 443 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), при этом статьей 445 ГПК РФ установлен порядок поворота исполнения решения суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в соответствии с которым суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, и только в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку, как отмечалось выше, право общей долевой собственности Ответчиков на выделенный ими земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:3206 зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, то есть произошло фактическое исполнение Заочного решения и Апелляционного определения, и при этом один из документов-оснований для данной государственной регистрации права на выделенный Ответчиками земельный участок, а именно Апелляционное определение, после завершения всех предусмотренных законом процедур постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, исключительно Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в силу положений п. 1 cm. 445 ГПК РФ, как апелляционная судебная инстанция, если она своим апелляционным определением окончательно разрешит спор, либо прекратит производство по делу, либо оставит заявление без рассмотрения, обязана разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, при этом Ответчики в соответствии с положениями п. 2 cm. 445 получают право на подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции исключительно в случае, если в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения гражданского дела № об отмене Заочного решения при его вынесении не будет содержать никаких указаний на поворот исполнения Заочного решения суда.

На возражения относительно заявленных исковых требований, поступил отзыв от представителя истцов ФИО53, согласно которым считает текст возражения, является формальным изготовленным в результате поверхностного ознакомления с текстом искового заявления, с цитированием иных ном права и не основанном на обстоятельствах имевшим место быть на самом деле.

В материалах дела имеется судебный акт - Определение 5го кассационного суда от 02.11.2020г. - вынесенным по сути, именно для соблюдения баланса интересов сторон, о чем прямо указано в мотивировочной части последнего.

Активными, умышленными противоправными действиями ФИО2 обусловленный баланс - нарушен и подлежит восстановлению, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.

При должной осмотрительности, добропорядочности и чистоплотности в правоотношениях обусловленное введение в заблуждение регистрирующего органа, осуществленное ФИО2 - не произошло бы.

Это злонамеренные действия последней, и вот почему:

Из возражений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО54 предъявленных <дата>г. в рамках гражданского дела № в абз. 5 листа 2 следует, что «<дата> ФИО17 повторно было заявлено о государственном кадастровом учете, о чем свидетельствует опись принятых МФЦ от <дата> года».

На обусловленную дату ФИО2 было доподлинно известно, как о факте подачи заинтересованными лицами кассационной жалобы, так и о требовании кассаторов - приостановить до окончания производства в суде исполнения заочного решения, т.е. запрета осуществления, тех самых действий, которые и были осуществлены ФИО2, согласно копии с 1-го по 4-й и последнего листа кассационной жалобы от 10.10.2020г.

Осведомленность о предстоящем запрете, как самой ФИО2, так и заинтересованных лиц по делу (а их не менее 30 человек, в том числе «единомышленники» ФИО2) обусловлена требованием ГПК о том, что текст кассационной жалобы направляется сторонам по делу, а почтовые квитанции прилагаются к кассационной жалобе, направляемой в суд первой инстанции.

20.10.2020г. кассационная жалоба с приложением почтовых квитанций, в том числе в адрес ФИО2 о направлении текста кассационной жалобы поступила в Апанасенковский районный суд согласно Отчету об отслеживании EMS-писем.

Таким образом текст кассационной жалобы был получен не только ФИО2, но и всеми 25 заинтересованными лицами, не позднее чем - 20.10.2020г., из которого ей(им) стало известно о требовании кассаторов - приостановить до окончания производства в суде исполнение заочного решения.

Именно по этому не приходится говорить о разумности и законности действий последней осуществленных в МФЦ - 29.10.2020г. когда Ответчиками повторно было заявлено о государственном кадастровом учете.

    Определением от <дата>, производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права на земельный участок (кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>) от <дата>, признании недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок (кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>) от <дата>, в связи с отказом.

    В судебное заседание истцы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 и их представитель ФИО53, действующий на основании доверенности, не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в части, просят удовлетворить.

ФИО17 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и сведения с сайта «Почта России», ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений о причине своей не явки не предоставили.

Представитель ФИО17 ФИО54, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью.

Вместе с тем, согласно предоставленным доверенностям ФИО54, представляет интересы ответчиков наряду с ФИО2, от которой ходатайств об отложении дела не поступало, как и сведений о причине не явки в судебное заседание ответчиков, так же не поступало. Более того, представителем ответчиков ФИО54, не предоставлено доказательств (документов), подтверждающих уважительность его не явки в судебное заседание, что лишает суд возможности проверить его доводы и признает не уважительной причину его неявки.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представитель территориального отдела села Воздвиженское администрации Апанасенковского муниципального округа, представитель СХА «Родина», кадастровый инженер ФИО37, ФИО59, ФИО45, ФИО60, ФИО61, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО31, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО38, ФИО71, ФИО72, ФИО49, ФИО73, ФИО74, ФИО50, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО80, в судебное заседание, не явилась, уведомлены надлежащим образом, суд о причине не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, отзыв на возражения, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из перечисленных выше норм закона, в случае признания судом возражений участников долевой собственности не обоснованными, проекта межевания согласованным, регистрация выделяемого земельного участка производится на основании проекта межевания, после вступления такого решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании Апанасенковским районным судом постановлено заочное решение <дата>, которым возражения ФИО17 ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21 АЛ., ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО41, ФИО24, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56 на имя кадастрового инженера ФИО37 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000.481, признаны незаконными и необоснованными.

Размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:03:000000:181, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО37, признаны согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Заочное решение, было обжаловано ФИО17 в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от <дата>, заочное решение Апанасенковского районного суда от <дата>, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Апанасенковского районного суда от <дата>, вступило в законную силу <дата>.

При принятии гражданского дела к производству по кассационной жалобе ФИО17 (истцов по настоящему иску) Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от <дата>, приостановил исполнение заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, до разрешения по существу кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение от <дата>, отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Обеспечительные меры отменены.

Таким образом, заочное решение Апанасенковского районного суда от <дата>, которым удовлетворены требования истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, в настоящий момент является, не вступившим в законную силу и в настоящее время находится на рассмотрении в Ставропольском краевом суде., что подтверждается сведениям с сайта Ставропольского краевого суда, являющимися общедоступными, гражданское дело <дата> предано в производство судье. <дата>, судья перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда 1 инстанции, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Из выписки из ЕГРН от <дата>, за ФИО17: ФИО2 № от <дата>, ФИО3 № от <дата>, ФИО4 № от <дата>, ФИО5 № от <дата>, ФИО6 № от <дата>, ФИО7 № от <дата>, ФИО8 № от <дата>, ФИО9 № от <дата>, ФИО30 Фёдоровичем № от <дата>, ФИО10 № от <дата>, ФИО11 № от <дата>, ФИО18 № от <дата>, ФИО19 № от <дата>, ФИО12 № от <дата>, ФИО13 № от <дата>, ФИО14 № от <дата>, ФИО25 № от <дата>, ФИО15 № от <дата>, ФИО20 № от <дата>, ФИО27 № от <дата>, ФИО28 № от <дата>, ФИО29 № от <дата>, ФИО16 № от <дата>, зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенном на основании заочного решения Апанасенковского районного суда от <дата>.

Право на регистрацию выделяемого земельного участка у ответчиков, возникает после вступления в законную силу решения суда о признании возражений необоснованными, и проект межевания согласованным.

В настоящий момент, вступившего в силу решения суда, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, о признании возражений ФИО17 ФИО50, ФИО22, ФИО73, ФИО63, ФИО74, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО75, ФИО21 АЛ., ФИО23, ФИО67, ФИО76, ФИО68, ФИО41, ФИО52, ФИО69, ФИО70, ФИО78, ФИО38, ФИО79, ФИО71, ФИО80, ФИО55, ФИО1, ФИО56, относительно размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером № и определении местоположения согласно проукта межевания кадастрового инженера ФИО37, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о законности требований истцов об исключении записей о регистрации общедолевой собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку записи о регистрации ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8,, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16от <дата> внесены в ЕГРН в период действия запрета установленного Пятым кассационным судом общей юрисдикции, а ФИО2, ФИО30 от <дата>, на основании проекта межевания не согласованного в установленном законом порядке.

Относительно доводов ФИО17, о неверно избранном способе защиты, права, суд находит их необоснованными, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, поскольку сведений о подаче истцами заявления о повороте исполнения решения суда, не имеется, в настоящее время производство по гражданскому делу Ставропольским краевым судом приостановлено, и истцы лишены возможности подать данное заявление. Абз. 11 ст. 12 ГК РФ называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав, прекращение или изменение правоотношения. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца, не предоставлено доказательств, которые бы позволили суду определить сумму судебных расходов по настоящему делу, в исковом заявлении сумма так же не указана, документов, которые бы подтверждали соответствующие расходы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30 Фёдоровичу, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, о признании недействительной (незаконной) государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, исключении из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от <дата>, удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:3206, местоположение: Российская Федерация, <адрес> и исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права общей долевой собственности в отношении собственников: ФИО2 № от <дата>, ФИО3 № от <дата>, ФИО4№ от <дата>, ФИО5№ от <дата>, ФИО6 № от <дата>, ФИО7 № от <дата>, ФИО8 № от <дата>, ФИО9№ от <дата>, ФИО88№ от <дата>, ФИО10 № от <дата>, ФИО11№ от <дата>, ФИО18№ от <дата>, ФИО19№ от <дата>, ФИО12№ от <дата>, ФИО13№ от <дата>, ФИО14№ от <дата>, ФИО25№ от <дата>, ФИО15№ от <дата>, ФИО26№ от <дата>, ФИО27 № от <дата>, ФИО28№ от <дата>, ФИО29№ от <дата>, ФИО16№ от <дата>.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского

районного суда: И.С. Куцаенко

копия верна

Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края