Решение по делу № 2-10267/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 декабря 2018 года                Дело № 2-10267/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Сарухяна Ф.Г., представителя истца Пинигина М.Г., ответчика Сарухяна Л.Г., представителя ответчика Хасанова Б.Б.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-10267/2018 по иску Сарухяна Ф.Г. к Сарухяну Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Сарухян Ф.Г. обратился в суд с иском к Сарухяну Л.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1083333 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13616 рублей 67 копеек, мотивируя требования тем, что истец и ответчик получили в наследство от своего отца дом, находящийся по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец и ответчик стали собственниками ? доли каждый. Тремя наследниками было принято решение о продаже дома, в связи с чем, истец выдал ответчику доверенность на право продажи дома и получения денежных средств от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данный дом и получил денежные средства в сумме 25000000 драм, которая должна была быть поделена между наследниками по 8333333 драм. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не передал, то есть ответчик обогатился на данную сумму. Согласно курсу, 1 рубль равняется 0,13 армянских драм, в связи с чем, сумма долга составляет 1083333 рублей 33 копейки, которую просит взыскать с ответчика.

    Истец Сарухян Ф.Г. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая, что после смерти отца открылось наследство в виде дома. Братьями было принято решение о продаже дома, в связи с чем, он выдал на имя ответчика доверенность, по которой ответчик должен был от его имени продать дом и получить деньги. Однако, после продажи дома истец деньги не передал, а одолжил их некому ФИО19, с которого впоследствии на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы деньги, но до настоящего времени они истцу не переданы.

    Ответчик Сарухян Л.Г. в суде с иском не согласился, пояснил, что действительно истец выдал на его имя доверенность на продажу дома. Дом был продан соседу ФИО17, но так как официально собственником значилось иное лицо, ФИО16 часть денег выплатил, а часть денег обещал выплатить в течение месяца. Ту часть денег, которую он получил от ФИО18, он сразу передал истцу. Задолженности перед истцом не имеется.

    Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи доверенности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в период действия доверенности истец мог требовать передачу денег.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО6 открылось наследство в виде дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> Наследниками ФИО7, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Саруханян Ф.Г., ФИО8, Саруханян Л.Г., ФИО9, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7,29-31).

Так как стороны принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то установленные указанным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из договора купли продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом был продан ФИО20 за 25000000 драм, при этом Сарухян Л.Г., при продаже дома действовал от себя лично и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Сарухяна Ф.Г. (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, то есть на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Как пояснил в суде ответчик, он действительно действовал от имени Сарухяна Ф.Г. на основании доверенности, но после продажи дома, доля Сарухяна Ф.Г. была передана ему, при этом какого либо документа не составлялось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Сарухян Л.Г. неосновательно обогатился на 8333333 драм (1083333 рубля). Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства от продажи дома не были переданы истцу, не представлено, договор купли-продажи истцом не оспорен, недействительным не признан.

Доводы истца о том, что именно его часть наследства была передана в долг ФИО21, объективными доказательствами не подтверждена.

Ссылка истца на решение Давташенского районного гражданского суда РА Еревана отДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку заверенная копия решения суда в суд представлена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копии документов. Разрешение спора на основании простой ксерокопии является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом в суд был представлен перевод решения Давташенского районного гражданского суда РА Еревана от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал решения, а также нотариально заверенный перевод в суд не представлен.

Таким образом, поскольку тождественность решения суда не установлена, суд не может принять данное решение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик Сарухян Л.Г. неосновательно обогатился на 8333333 драм (1083333 рубля), а также принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

            Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

            Как пояснил в суде истец, о том, что денежные средства не передаются ответчиком и не будут переданы, он понял в ДД.ММ.ГГГГ, так как на неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчик деньги не возвращал, но устно обещал вернуть их. Письменное требование о возврате денег, он ответчику не направлял.

              Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, который истцом пропущен, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу    в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сарухяну Ф.Г. к Сарухяну Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 декабря 2018    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина