Решение по делу № 2-1072/2017 (2-8945/2016;) от 18.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                         <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Град» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в органах Управления ФСГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям Договора ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств истцом многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в равных долях: ? доли – ФИО2 и ? доли ФИО3

Квартира имеет следующие проектные характеристики: <адрес>, секция 2, этаж 4, строительный №, общая проектная площадь, в том числе площадь лоджий (применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) – 72,83 кв.м.

Цена Договора, подлежащая уплате ответчику для строительства жилого дома составляет № руб.

Срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцами цены Договора выполнены в полном объеме. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, в добровольном порядке осуществить выплату неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцам ответчиком не был представлен.

Просили взыскать с ответчика ООО «Град» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Град» - ФИО6, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО3 и ООО «Град» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.5 Договора по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в <адрес>, секция 2, на этаже 4 многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 72,83 кв.м., строительный № (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила № рубль № копеек. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира и не была передана, истца направляли ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось (л.д. 6-7).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Судом установлено, что квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 43).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве (л.д. 44-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме № рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией (л.д. 6-9), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Град» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей по ? доле за каждым по № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева