Решение по делу № 33-19162/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19162/2023 (2-4219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Евгении Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Досковской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца ООО «Вестник», судебная коллегия

установила:

ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 за период с 11.04.2018 по 08.12.2020 в размере 66 804 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты в размере 8 374 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 58 429 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ( / / )2 заключено кредитное соглашение от 11.04.2018 № KD 169034001254 на предоставление кредита в сумме 62000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 32% годовых, срок возврата кредита – 11.04.2021. По состоянию на 08.12.2020 сумма задолженности составила 66 804 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 58 429 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2018 по 08.12.2020 – 8 374 руб. 87 коп. Заемщик ( / / )2 умерла 28.08.2020, сведения о наследниках у банка отсутствуют.

Определением от 14.10.2021, вынесенным в протокольной форме, суд заменил ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ( / / )2 на надлежащего ответчика Досковскую Евгению Владимировну.

ООО «Вестник» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 6611-5035 от 31.03.2013 в размере 44 881 руб., пени в размере 44 881 руб., а также судебные расходы в размере 57 600 руб. В обоснование требований указано, что между ним и ( / / )11 ( / / )14 заключен договор № 6611-5035 от 31.03.2013 купли-продажи товара – планшета Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100TSASER 16Gb 3G Silver, коммуникатора ZTE Mimosa V970 4Gb black, смартфона Samsung Wave Y GT-S5380 wine red, чехла Samsung TAB 2 10.0/P5100 PU+pl Dark Gray, Gresso сумки Авиатор 2XL черный, сумки женской Арт коллекция пион – футляр 2XL белый, карты памяти SanDisk SD-Micro 16 Gb Class 10 + адаптера карты памяти, ТП Супер МТС (100), Сим-карты Профиль Федеральный, ТП Оптимальный интернет (сим без модема) 150) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 67 241 руб. 00 коп. Пунктом 2 договора установлен график платежей. По договору покупателем допущена просрочка 11-го платежа в размере 2 340 руб., 12-28 платежей – по 2 370 руб., 29-го платежа в размере 2 251 руб., общая сумма 44 881 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1430/2015 от 27.03.2015 о взыскании с ( / / )2 задолженности по договору № 6611-5035 от 31.03.2013. 26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ отменен. По имеющейся у истца информации ( / / )2 умерла, открыто наследственное дело № 9/2021. Следовательно, обязательства по договору от 31.03.2013 входят в наследственное имущество.

Определением от 23.01.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ( / / )2 на надлежащего ответчика Досковскую Евгению Владимировну.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Досковской Е.В. задолженность по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 руб. 23 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ( / / )2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 заявление Досковской Е.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по гражданскому дел по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отменено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 иск ООО «Вестник» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен. Суд постановил взыскать с Досковской Е.В. в пользу ООО «Вестник» задолженность по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 в размере 89 762 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ( / / )2, умершей 28.08.2020.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 заявление ответчика Досковской Е.В. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Вестник» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 гражданские дела по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по иску ООО «Вестник» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Е.В. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Досковской Е.В. задолженность по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 руб. 23 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ( / / )2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ООО «Вестник» к Досковской Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения.

Истцом ООО «Вестник» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование истец указывает, что судом необоснованно включены в состав наследственной массы договоры займа, заключенные с ( / / )6 Не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что истцу стало известно об отмене судебного приказа 09.06.2021, когда было подано заявление о замене должника по судебному приказу. Определение об отмене судебного приказа было получено представителем в сентябре 2022 года, иск подан 01.12.2022, в связи с чем полагает, что установленный законом срок для защиты права не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11.04.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )2 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № KD 169034001254 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (т. 1 л.д. 19-22). Как следует из индивидуальных условий кредитования, сумма лимита составила – 62 000 руб., срок действия – 36 мес., ставка 1,32 % годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям при невыполнении условий льготного периода и ставка 2% годовых, применяемая в расчетом периоде, по операциям при выполнении условия льготного периода. Кредит ( / / )2 получен, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Из представленных суду отчета по кредитной карте и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Досковской А.В. по кредитному соглашению от 11.04.2018 № KD 169034001254 за период с 11.04.2018 по 08.12.2020 составила 66 804 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты в размере 8 374 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 58 429 руб. 54 коп.

Кроме того, между ООО «Аркаим» (продавец) и ( / / )15 (покупатель) заключен договор № 6611-5035 от 31.03.2013 купли-продажи товара – планшета Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100TSASER 16Gb 3G Silver, коммуникатора ZTE Mimosa V970 4Gb black, смартфона Samsung Wave Y GT-S5380 wine red, чехла Samsung TAB 2 10.0/P5100 PU+pl Dark Gray, Gresso сумки Авиатор 2XL черный, сумки женской Арт коллекция пион – футляр 2XL белый, карты памяти SanDisk SD-Micro 16 Gb Class 10 + адаптера карты памяти, ТП Супер МТС (100), Сим-карты Профиль Федеральный, ТП Оптимальный интернет (сим без модема) 150) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 67 241 рубль 00 копеек (т. 2 л.д. 14). Указанные в договоре товары переданы покупателю.

Как следует из условий договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 28 месяцев в соответствии с представленным графиком. Моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 300 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору покупателем допущена просрочка 11-го платежа в размере 2 340 рублей, 12-28 платежей – по 2 370 рублей, 29-го платежа в размере 2 251 рубль, итого общая сумма задолженности составила 44 881 руб. Размер нестойки по договору за период с 31.01.2014 по 01.12.2022, составил 1331 610 руб. 70 коп. Размер пени истцом в исковых требованиях уменьшен до размера основного долга 44 881 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 между ООО «Аркаим» и ООО «Селена» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к заемщику по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 перешли к последнему (т. 2 л.д. 16).

14.01.2019 заключен договор уступки прав требования между ООО «Селена» и ООО «Вестник», по условиям которого последний принимает право требования к физическим лицам по договорам купли-продажи, указанным в приложении № 1 (т. 2 л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

( / / )2 умерла 28.08.2020 (т. 1 л.д. 39 оборотная сторона).

Согласно материалам наследственного дела № 9-2021, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – Досковская Евгения Владимировна, которая приняла наследство, оставшееся после смерти дочери по всем основаниям (т. 1 л.д. 40).

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, вошли: денежная сумма, хранящаяся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 113 627 руб. 23 коп.

Ответчиком Досковской Е.В. заявлено о необходимости включения в состав наследства обязательства умершей ( / / )2: договоры займа от 15.12.2020 – 40 000 руб., 31.03.2020 – 20 000 руб., 01.06.2020 – 20 000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.05.2021 ( / / )16 получила от Досковской Евгении Владимировны 80000 руб. в счет оплаты займов ее дочери – ( / / )2. Расписки на займы получены Досковской Е.В. от ( / / )3 (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, ответчиком Досковской Е.В. понесены расходы на организацию похорон, поминальных обедов. В подтверждение представлен договор от 03.09.2020 и квитанции об оплате, согласно которым Досковской Е. В. понесены расходы на захоронение (изготовление мемориальной плиты, установка урны с прахом) в сумме 19 310 руб. (т. 1 л.д. 94, 95-96).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

Разрешая заявленные требования ПАО «УБРиР», установив фактические обстоятельства по делу, круг наследников, состав наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что в состав наследственной массы подлежит включению обязательства наследодателя по договорам займа наследодателя в размере 80 000 руб., расходы на достойные похороны в размере 19 310 руб., в связи с чем с ответчика Досковской Е.В. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 317 руб. 23 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом произведенной оплаты обязательств по договорам займа и несения расходов на погребение (113 627 руб. 23 коп. - 80 000 руб. - 14 317 руб. 23 коп.).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования ООО «Вестник», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, срок исковой давности истцом ООО «Вестник» пропущен без уважительной причины, обстоятельств для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями договора, погашение должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной ООО «Вестник» справки о внесенных платежах, в рамках указанного договора № 6611-5035, последний платеж ( / / )2 вносился 30.12.2013 (т. 2 л.д. 33). Согласно условиям договора, ответчиком производился последний платеж не позднее 31.07.2015.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1430/2015 от 27.03.2015 о взыскании с ( / / )2 ( / / )17 задолженности по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 в размере основного долга – 44881 руб., пени за просрочку внесения платежа – 7000 руб., штраф – 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 936 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 26.02.2016 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В силу ст. 204 после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

Поскольку, настоящее исковое заявление ООО «Вестник» подано 01.12.2022, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа - 26.02.2016 (истечение срока 26.08.2016), соответственно, оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявлении в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

Судом верно указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2015 + 3 года + 11 месяцев (нахождение в судебном производстве с 27.03.2015 по 26.02.2016) и составляет до 31.06.2019, а иск подан 01.12.2022.

Из материалов исполнительного производства следует, что внесение платежей должником не производилось (т. 2 л.д. 90 – оборотная сторона), признание долга должником в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском к наследнику срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение исполнительного производства после вынесения определения об отмене судебного приказа, дата получения определения об отмене судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о замене стороны не является основанием для продления или иного порядка исчисления срока исковой давности (универсальное правопреемство).

Поскольку срок исковой давности ООО «Вестник» пропущен, то доводы апелляционной жалобы о составе наследственной массы правового значения в рамках данной апелляционной жалобы не имеет значения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законными и обоснованными, не подлежат отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вестник» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Дело № 33-19162/2023 (2-4219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Досковской Евгении Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Досковской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вестник» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова