Решение по делу № 33-1975/2021 от 31.03.2021

г. Сыктывкар Дело №2-1025/2021 (№ 33-1975/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г., которым взыскана с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. компенсация за задержку выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 2593,40 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, начиная с 07.12.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что решением суда с ответчика в пользу него взыскана компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере 8053,60 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2017 в размере 8 053,60 руб.

Из приведенного решения следует, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от 21.02.2017 в должности ..., уволен 06.12.2018; ответчиком необоснованно не была выплачена истцу компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2017 в размере 8 053,60 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило обстоятельство невыплаты по настоящее время компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год.

Разрешая заявленные истцом требования, установив задержку причитающихся истцу выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части обстоятельств дела, установленных в рамках гражданского дела №<Номер обезличен>, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации и несогласии с периодом начисления процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также на отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от <Дата обезличена>.

Приведенным доводам жалобы судом первой инстанции по настоящему делу дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки и оснований для принятия их во внимание не установлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от <Дата обезличена> установлено, что приказом от 06.12.2018 №<Номер обезличен> прекращен трудовой договор с Костоломовым А.В. При увольнении работнику не была выплачена компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением истца в трудовом отпуске в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 по туристической путевке в Турции, за возмещением которой истец обращался с заявлением от 29.08.2018, также им была представлена справка о стоимости проезда ж/д транспортом в плацкартном вагоне на сумму 8053,60 руб.

При этом, судом указано, что факт нахождения истца в отпуске в указанное время, несения расходов и наличия права на их компенсацию не оспорено стороной ответчика.

Поскольку решение суда от <Дата обезличена> не обжаловалось стороной ответчика, вступило в законную силу, доводы апелляционной жалобы об оспаривании обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период начиная с 07.12.2018, т.е. следующего дня после даты увольнения, и по 27.01.2021, т.е. день вынесения решения суда. При этом, произведенный судом расчет прав ответчика не нарушает.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в рамках окончательного расчета при увольнении полагающихся денежных средств, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 4000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, как несостоятельные.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует названным выше критериям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Весна» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-