Решение по делу № 2-2218/2022 от 16.03.2022

К делу № 2-2218/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002723-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием ответчика Саликовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к наследникам Саликова Александра Викторовича: Саликовой Наталье Евгеньевне, Саликову Алексею Александровичу, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус Теплякова Светлана Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Саликова Александра Викторовича, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.04.2018 года ПАО Сбербанк и Саликов Александр Викторович заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 94000 руб. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

По состоянию на 15.02.2022 общая задолженность должника перед банком составляет 217894,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> Саликов Александр Викторович умер.

После смерти Саликова А.В. открыто наследственное дело № у нотариуса Тепляковой Светланы Александровны.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с наследников Саликова Александра Викторовича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 217894,24 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5378,94 руб.

Протокольным определением от 28.04.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники Саликова Александра Викторовича: Саликова Наталья Евгеньевна, Саликов Алексей Александрович.

Протокольным определением от 31.05.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по настоящему делу привлечена нотариус Теплякова Светлана Александровна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Феоктистова В.Б., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саликова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала, но пояснила, что на данный момент не обладает такой денежной суммой и вернуть их банку сразу не сможет.

Ответчик Саликов А.А., 3 лицо: нотариус Теплякова С.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Саликову Н.Е., изучив материалы гражданского дела № 2-2218/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 23.04.2018 года между ПАО Сбербанк и Саликовым Александром Викторовичем заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 94000 руб. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

В период пользования кредитом Саликов А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 15.02.2022 общая задолженность Саликова А.В. перед банком составляет 217894,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом ПАО Сбербанк имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

<дата> Саликов А.В. умер. Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Саликова А.В., представленного нотариусом Тепляковой С.А., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям подали: супруга наследодателя Саликова Н.Ю. и сын наследодателя Саликов А.А., проживающие по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что согласно ответа нотариуса Тепляковой С.А. № от 15.06.2022, указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, имеются наследники, подавшие заявление об отказе от наследства: от дочери умершего ФИО5 от 25.06.2021, от отца умершего ФИО6 от 20.07.2021 и от сына умершего ФИО7 от 30.07.2021 (л.д.93).

С учетом изложенного ответчики, не отказавшие от наследства до истечения 6 месяцев, являются фактически принявшими наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в ст. 1114 ГК РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Саликова А.В. к его наследникам перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5378,94 руб. Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к наследникам Саликова Александра Викторовича: Саликовой Наталье Евгеньевне, Саликову Алексею Александровичу, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования нотариус Теплякова Светлана Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2018, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саликовой Натальи Евгеньевны, Саликова Алексея Александровича в равных долях задолженность по кредитному договору от 23.04.2018 в размере 217894,24 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5378,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.