Решение по делу № 33-1125/2015 от 29.01.2015

Дело № 12-120/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Закиева А. Р., ..., на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 09.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск ФИО1 от 09.04.2011 года Закиев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он 09.04.2011 года в 23:45 часов, управляя автомобилем ..., напротив дома <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, Закиев А.Р. подал жалобу в суд, где указал, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое действующим КоАП РФ не предусмотрена, и нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения. Кроме того, инспектор в отношении Закиева А.Р. вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, хотя Закиев А.Р. был не согласен и оспаривал наличие административного правонарушения. Закиев А.Р. просил постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 09.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Закиев А.Р. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в тот день двигался со скоростью около 35 км\ч, было темно, и он поздно заметил наполненную водой яму на дороге. Объехать яму Закиев А.Р. не имел возможности, поскольку по полосе встречного движения следовали автомобили.

Указанное обстоятельство инспектор при принятии решения не принял во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Закиева А.Р., прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. ч. 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении, вынесенном в отношении Закиева А.Р. от 09.04.2011 года, и приобщенного к материалам дела объяснении Закиева А.Р. отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Закиев А.Р. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Закиев А.Р. и при рассмотрении её жалобы.

Таким образом, в данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. ч. 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в данном случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Поэтому следует признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Закиева А.Р. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск в постановлении указал, что Закиев А.Р. 09.04.2011 года в 23:45 часов, управляя автомобилем ... напротив дома <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе не указано, каким образом Закиев А.Р. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении также не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Закиева А.Р. в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Более того, как следует из постановления, вынесенного в отношении Закиева А.Р., он привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются п. п. 9.1 – 9.12 ПДД РФ. Однако в постановлении указано, что Закиев А.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. Следовательно, необходимо признать, что в данном случае в действиях Закиева А.Р. отсутствует состав предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Закиева А.Р. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Закиева А.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск ФИО1 от 09.04.2011 года о привлечении Закиева А. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Закиева А. Р. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения копии решения.

Судья: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 04.06.2011 г.