Решение по делу № 2-906/2017 (2-9021/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-906/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сократова <данные изъяты> к Шумиловой <данные изъяты> в лице законного представителя Шумиловой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 передал по договору дарения от 25.04.2016 принадлежавшее ему право собственности на квартиру по адресу: г. Северодвинск ул. <данные изъяты> Шумиловой <данные изъяты> По мнению истца, на момент заключения данного договора ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать договор дарения от 25.04.2016 недействительным, включить имущество в состав наследства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

25.04.2016 между ФИО8, как дарителем, и Шумиловой <данные изъяты> как одаряемым, заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

29.04.2016 переход указанной квартиры к Шумиловой <данные изъяты>. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.11.2016 ФИО1 умер.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Северодвинского городского суда от 08.02.2017 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 10.04.2017 № 246 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО8 на момент заключения договора дарения 25.04.2016 страдал психическим расстройством. Комиссия отмечает, что в период, предшествующий составлению договора дарения 25.04.2016 и в период его оформления, психическое расстройство ФИО1 протекало достаточно благоприятно. Комиссия считает, что ФИО8 в момент заключения договора дарения 25.04.2016 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт психолог пришел к заключению, что ФИО8 обнаруживал на момент подписания договора дарения 25.04.2016 следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальный статус находился в границах возрастной нормы, отмечалось наличие легких по выраженности когнитивных нарушений, механизмы эмоционально-волевой сферы позволяли осуществлять целенаправленное последовательное и социально-координированное поведение, выраженных нарушений критических и прогностических способностей не обнаруживалось. У ФИО1 выявлялась сохранность адекватных эмоциональных реакций, стремление к сохранению контактов с близким окружением, присутствовала заинтересованность и потребность во взаимоотношениях с близким окружением. Среди черт личности отмечалось отсутствие повышенной внушаемости, ведомости, наличие превалирования черт ригидности, стремления к опоре на собственный опыт, степенно выраженности личностных черт не превышала границ психической нормы. ФИО8 по своему психологическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуальных психологических особенностей на момент подписания им договора дарения 25.04.2016 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Также в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что ФИО8 была адекватным, свои мысли выражал ясно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, кроме того они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО10 о состоянии здоровья ФИО1 суд относится критически ввиду того, что она является родственником истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Предоставленные истцом фотографии не опровергают выводы экспертов и показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО1 на момент подписания договора дарения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 1112 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск ул. Комсомольская дом 33 кв.13, заключенного 25.04.2016 между ФИО1 и Шумиловой <данные изъяты> и включении имущества в состав наследства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Стоимость производства экспертизы составила 36232 рубля. Оплата экспертизы определением суда возложена на истца. Истцом произведена оплата экспертизы частично путем перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО. Поскольку экспертиза истцом в полном объеме не оплачена, с Сократова <данные изъяты>. в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сократова <данные изъяты> к Шумиловой <данные изъяты> в лице законного представителя Шумиловой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства отказать.

Взыскать с Сократова <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за производство экспертизы 16232 (шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева