Решение по делу № 33-25379/2017 от 31.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25379/2017 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Барминой Е.А.
Судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело № 2-1176/2017 по апелляционной жалобе Смирнова Игоря Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав ответчика Смирнова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № №... от 26.08.2014 года за период с 08.06.2015 года по 18.04.2016 года в размере 54 631 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 50 901 руб. 77 коп., проценты – 1 444 руб. 71 коп., неустойка по основному долгу – 2 284 руб. 52 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2014 года между сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета в российских рублях от 26.08.2014 года с лимитом кредита в размере 80 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 28.06.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте, а именно: основной долг – 42 351 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 08.06.2015 года по 18.04.2016 года – 2 284 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены документы в обоснование суммы задолженности, сумма задолженности не является доказанной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 года между сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии путем выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях с суммой расходного лимита 80 000 руб. сроком на 12 месяцев с годовой процентной ставкой 19% на основании кредитного договора № 0701-Р-3202027690.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте датой фактического предоставления суммы кредита является дата получения карты по формам, установленным в Банке с взиманием годовой процентной ставки в размере 19% сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с терминами условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж - минимальный платеж, который рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на получение кредитной карты. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в соответствии с отчетом по карте, предоставляемом Банком ежемесячно.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Последний платеж был внесен ответчиком 14.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте.

Пунктом 4 Информации о полной стоимости кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке - 17,9% годовых.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по оплате основного долга за период с 08.06.2015 года по 18.04.2016 года по договору составляет 50 901 руб. 77 коп., задолженность по оплате процентов – 1 444 руб. 71 коп., неустойка по основному долгу – 2 284 руб. 52 коп.

Сведений о полном погашении задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о наличии неучтенных сумм в расчете истца, на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, отчета по карте, пришел к выводу об обоснованности требований банка и необходимости частичного удовлетворения исковых требований, указав, что по состоянию на 17.05.2017 года сумма общей задолженности ответчика перед Банком составляет 44 636 руб., из которых: неустойка – 2 284 руб. 52 коп., соответственно, размер задолженности по основному долгу – 42 351 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, опровергаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно учитывал представленные по запросу суда отчеты по кредитной карте (л.д. 90-114). Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в указанных отчетах. В представленных в материалах дела документах учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок, допущенных в расчетах при определении судом размера задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены доводы ответчика о производимых банком автоматических списаний задолженности с лицевого счета, в том числе после 18.04.2016 года. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уплаченные ответчиком после 18.04.2016 года денежные средства, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были зачтены банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом после 18.04.2016 года, оснований для уменьшения размера задолженности на указанные суммы не имеется, поскольку истец продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: