Решение по делу № 33-11721/2021 от 09.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Дворников Р’.Рќ.                      Дело в„– 33-11721/2021

(в„– 2-946/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р•.,

судей                            РџР°Р»СЏРЅС‡СѓРє Рў.Рђ., Маковей Рќ.Р”.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                Р›РµС‰РµРЅРєРѕ Рњ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Е.В. по доверенности Чернявской Т.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратился в суд с исковым заявлением к Панченко Е.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <№...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Панченко Е.В. в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <№...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <№...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК» к Панченко Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Панченко Е.В. по доверенности Чернявская Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 26.09.18г. АО «НЭСК-электросети» осуществлен выход по адресу: <Адрес...> для проверки счетчика, в результате установлено, что ответчик оплачивает счет за электроэнергию неверно, а именно с учетом 5 цифр на табло, а не 6. До 26.06.2018г. никто не приходил и счетчик не проверял. АО «НЭСК» предъявлено требование о взыскании долга за 15 лет, что незаконно. Пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. Кроме этого, сотрудниками АО «НЭСК» установлено потребление электроэнергии – 143 093 кВт. Данные показания являются завышенными и не могли образоваться за оспариваемый период имеющимися электроприборами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НЭСК», третье лицо АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Панченко Е.В., ее представителя по доверенности Кантимира А.Н., и ее представителя по ордеру – адвоката Половинской А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Чибириковой С.Н. и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Русакова Е.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Панченко Е.В. с 24.02.2004г. является собственником жилого дома по адресу: <Адрес...>.

30 марта 2004 года между АО «НЭСК» и Панченко Е.В. заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд №345450060, по условиям которого исполнитель отпускает потребителю электрическую энергию в пределах 12 кВт, а потребитель оплачивает исполнению стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующими тарифами.

Также из материалов дела следует, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию электроустановки от 29 марта 2004 года №656 к расчетам за потребленную электроэнергию по договору, подписанным потребителем, принят индивидуальный прибор учета электроэнергии №775686 тип СА- 11678(6) с показаний 000020. Поскольку данный электрический счетчик имеет шестизначный циферблат, соответственно, при снятии показаний к расчету необходимо было подавать шесть цифр счетного механизма.

С момента ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком самостоятельно представлялись в энергоснабжающую организацию показания прибора учета, состоящие из пятизначных цифр (без учета последней цифры счетного механизма) и были оплачены с учетом данного обстоятельства. В период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года показания прибора учета не предоставлялись.

Согласно контрольному съему от 10 июля 2018 года, истцом произведено начисление по показаниям 143091 по тарифу, действующему на момент снятия показаний. Начисление составило 128 881 кВт на сумму <№...> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был произведен дифференцированный перерасчет по договору в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2015г. по 01.08.2018г. в сторону уменьшения на <№...> руб. Текущая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составила <№...> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения исправности электроприбора, величины токовой нагрузки, а также возможности потребления электроэнергии в количестве 128 881 кВт в месяц.

Однако, 17 мая 2019 года материалы дела поступили в суд без исполнения с указанием о том, что 12 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин. прибыв для поведения исследования места установки электросчетчика по адресу: <Адрес...> эксперт Попов А.С. ответчика на месте не застал. Посчитав, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, создал препятствия эксперту, не пустив на территорию домовладения и не предоставив прибор учета для исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности образования задолженности в заявленном размере и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и дате выхода эксперта для проведения осмотра электротехнического прибора в ее домовладении, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению «ИП Волкорез Г.Г.» от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводам о том, что исследуемый прибор исправен; недостатки и изъяны вызванные неправильной эксплуатацией отсутствуют; электроприбор в режиме токовой перегрузки не работал; устройство электрозащиты без изменений и переделок; преднамеренное воздействия человека на объект исследования не выявлено; при имеющемся сечении проводника (торсада, сечением 4*16мм в квадрате) и вышеуказанного электрооборудования, которое установлено у потребителя, электропотребление 128 881 кВт в течение месяца технически невозможно.

С целью исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, установления образовавшейся задолженности за фактически потребленный ответчиком ресурс в спорный период (л.д.207) судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительный расчет с обоснованием позиции по делу.

Согласно представленным Панченко Е.В. пояснениям по делу, истцом задолженность в размере <№...> руб. выставлена за один месяц по состоянию на 01.08.2018г., а в иске АО «НЭСК» указывает период задолженности с 01.12.2017г. по 01.08.2018г., что не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.12.2017г. по 27.06.2018г. задолженность отсутствует. На 01.10.2018г. расход 2202 кВт, задолженность – <№...> руб. Судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта, при имеющемся сечении проводника электропотребление 128881 кВт технически невозможно. Согласно распечатке с лицевого счета, задолженность за период с 01.07.2018г. по 01.10.2018г. составляет <№...> руб. В соответствии с правовой позицией представителя Панченко Е.В. по доверенности Кантимира А.Н., истцом изменены предмет и основание иска, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с дополнительными пояснениями АО «НЭСК», начисление 10.07.2018г. произведено по показаниям счетчика «143091», из которых не оплачено 128 881 кВт на сумму 594 141,41 руб. В ходе рассмотрения дела истцом снижена сумма задолженности в пределах срока исковой давности на 57 156,21 руб. Непогашенная сумма задолженности составляет 542 544,70 руб. Ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии. В дополнительных пояснениях представитель АО «НЭСК» указал, что в период до составления акта контрольного съема показаний прибора учета от 10.07.2018г. расчет по договору производился по показаниям, переданным потребителем. В соответствии с п.61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 АО «НЭСК» произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно показаниям счетчика, сумма задолженности выставлена за последний расчетный период.

В соответствии с п.61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверки расчетный период, истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из фактических показаний прибора учета. Такой расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям пунктов 42 и 61 Правил N 354. Доказательств, подтверждающих факт потребления коммунальных услуг в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Панченко Е.В. указывала некорректные показания прибора учета электрической энергии, тем самым занижала фактически потребленное количество электроэнергии, что привело к недоплате за потребленные 128 881 кВт, в размере <№...>. Поскольку ответчик предоставлял истцу недостоверные показания потребленной энергии, что было установлено в ходе проведенной проверки, истец обоснованно произвел расчет исходя из фактически потребленного объема электроэнергии.

Ссылка ответчика на выписку из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию во внимание не принимается, поскольку данная выписка содержит лишь информацию об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии. Между тем данных о том, что достоверность показаний прибора учета была проверена сотрудником АО «НЭСК» данная справка не содержит.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению «ИП Волкорез Г.Г.» при имеющемся сечении проводника электропотребление 128 881 кВт технически невозможно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности электропотребления в данном объеме в течение одного месяца. Вместе с тем, как видно из материалов дела, объектом энергоснабжения является принадлежащий Панченко Е.В. жилой дом площадью 272,7 кв.м., неверные показания счетчика предоставлялись ответчиком в течение длительного времени.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее проверка счетчика АО «НЭСК» не проводилась, а в соответствии с п.61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если прибор учета находится в исправном состоянии, пломбы на нем не повреждены, но его показания расходятся с теми, которые потребитель представил для расчета стоимости коммунальной услуги за расчетный период, предшествующий проверке, плата за услугу пересчитывается исходя из показаний прибора учета, которые сняли проверяющие, без учета периода возникновения задолженности. Вся сумма выставляется к оплате за последний месяц.

Доводы об отсутствии Акта сверки противоречат материалам дела. На л.д. 55-56 имеется Акт сверки с подписью потребителя, показания счетчика на 01.07.2018г. – «143091». Также не нашли подтверждения в материалах дела доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска. Уточнение суммы задолженности по акту сверки не является изменением предмета иска. Основания иска АО «НЭСК» не менял, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика по тарифу, представил расчет задолженности. Предоставление Панченко Е.В. пятизначных показаний счетчика вместо шестизначных не оспаривалось.

Иные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты СЃСѓРґРѕРј РІ качестве основания Рє отмене решения СЃСѓРґР°, поскольку противоречат установленным РїРѕ делу обстоятельствам Рё исследованным материалам дела Рё РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ были предметом обсуждения СЃСѓРґР° первой инстанции или опровергали Р±С‹ выводы судебного решения.    

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко Е.В. по доверенности Чернявской Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий                        Р›.Р•. Пономарева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рў.Рђ. Палянчук

                                        Рќ.Р”. Маковей