Решение по делу № 8а-5156/2019 [88а-1919/2020 - (88а-4648/2019)] от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1919/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по кассационной жалобе Гуляевой Анжелики Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года                      (№ 2а-6531/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года (№ 33а-4916/2019) по административному иску Гуляевой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольге Георгиевне, Ереферьевой Юлии Валентиновне, исполнявшей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства в части от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) находилось сводное исполнительное производство № 23736/17/35023-СД в отношении должника Гуляевой А.В., взыскателями по которому являлись Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», ПАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «УК «Центр», Национальный банк «Траст» (ПАО), ООО «ОПМ «Парма», Ананьев И.С., Постникова С.Н., Яблонская Г.Ю., УФССП России по Вологодской области.

26 января 2018 года и 19 марта 2018 года судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника Гуляевой А.В., составлены акты описи и ареста имущества. Для оценки был привлечен оценщик, согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от                        07 июня 2018 года рыночная стоимость восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, - составила - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной оценкой и с постановлениями судебного пристава от 25 июня 2018 года о принятии результатов оценки, Гуляева А.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника.

06 июля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. сводное исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26 января 2018 года и от 19 марта 2018 года, с 06 июля 2018 года до вступления в законную силу решения суда по указанному административному иску Гуляевой А.В. со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года и дополнительным решением от 27 декабря 2018 года по делу № 2а-9987/2018 в удовлетворении административных исковых требований Гуляевой А.В. к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Бюро независимой оценки», и признании несоразмерным объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направленных на реализацию земельного участка, отказано.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по                                 г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства 23736/17/35023-СД в части.

Не согласившись с данным постановлением, Гуляева А.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О.Г., Ереферьевой Ю.В., исполнявшей обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором просила признать постановление о возобновлении сводного исполнительного производства в части от 03 декабря 2018 года, вынесенное судебным -приставом-исполнителем Ереферьевой Ю.В., незаконным; обязать устранить в полном объеме допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение прав и свобод Гуляевой А.В.; признать незаконными все исполнительные документы, которые связаны непосредственно с постановлением.

В обоснование требований указала, что сводное исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 06 июля 2018 года в связи с оспариванием в суде оценки имущества. Однако, не дождавшись вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области, Ереферьева Ю.В. вынесла оспариваемое постановление от 03 декабря 2018 года о возобновлении исполнительного производства в части в отсутствие законных оснований. В результате имущество было продано по заниженной стоимости, чем ей причинены убытки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                            27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года, Гуляевой А.В. отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года Гуляева А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права. Указывает о том, что апелляционное определение не подписано одним из судей состава судебной коллегии. Полагает, что судами сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела относительно обстоятельств того, когда она узнала о нарушении прав, что повлекло необоснованный отказ в административном иске по основанию пропуска ею срока обращения в суд. Настаивает на доводах административного иска, которые, по ее мнению, не получили надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде                               № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. 06 июля 2018 года вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 23736/17/35023-СД в части со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возобновляя сводное исполнительное производство в приостановленной части оспариваемым постановлением от 03 декабря 2018 года, Ереферьева Ю.В. исходила из отсутствия у нее полномочий по приостановлению исполнительного производства по вышеуказанному основанию, а также из того, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства в части передачи на реализацию арестованного имущества должника не имеется.

Не соглашаясь с доводами административного иска Гуляевой А.В., суды исходили из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим и не включает вышеуказанные основания, по которым приостановить исполнительное производство правомочен только суд.

Поскольку законных оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства в части от 03 декабря 2018 года не может быть признано незаконным.

Доводы Гуляевой А.В. о том, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб правильно оценены судами как несостоятельные, поскольку вопрос о стоимости принадлежащего                     Гуляевой А.В. имущества разрешен вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года и дополнительным решением от 27 декабря 2018 года по делу № 2а- 9987/2018.

Судами установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 24 декабря 2018 года распределены по сводному исполнительному производству, должнику Гуляевой А.В. возвращен остаток.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 28 декабря 2018 года все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 23736/17/35023-СД, окончены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на неправильность выводов судов о пропуске Гуляевой А.В. срока на обращения административного иска в суд при вышеизложенных обстоятельствах значения не имеют и отмену законных и обоснованных актов, принятых по существу ее административных исковых требований, повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей состава судебной коллегии противоречит материалам административного дела.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Гуляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи