Решение по делу № 33-1975/2022 от 16.09.2022

Судья Артемьев В.П.                                 № 2-440/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-1975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. в                 г. Саранске гражданское дело по иску по иску Аношкина Дмитрия Ивановича, Аношкиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» к Аношкину Дмитрию Ивановичу, Аношкиной Наталье Васильевне о возврате оконных конструкций, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» Юдина Артема Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аношкин Д.И., Аношкина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2017 г. между ними и ответчиком заключён договор № 245/1-2/100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать им трёхкомнатную квартиру со строительным номером <№>, общей площадью 72,4 кв.м, которая будет находиться на 14 этаже в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по генплату № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка 1. Цена договора составила 2 953 920 рублей.

16 июля 2018 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры в собственность.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки по устройству оконных и дверного балконного блока, витража, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования, составленного по их инициативе, составляет 133 169 рублей.

Претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

Считают, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка за неудовлетворение в установленный срок их требований за период с 27 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

В уточнение заявленных требований, с учётом выводов судебной экспертизы, просили суд: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 245/1-2/100 от 2 ноября 2017 г., заключённого между Аношкиным Д.И., Аношкиной Н.В. и ООО ПКФ «Термодом» на сумму строительных недостатков в размере 102 655 рублей; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 245/1-2/100 от 2 ноября 2017 г. сумму в размере 51 327 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 15 398 рублей             25 копеек, неустойку за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму               51 327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере                        10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей каждому (т.1, л.д.246).

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд со встречным иском к Аношкину Д.И., Аношкиной Н.В. о возврате оконных конструкций (т.1, л.д.232-233).

В уточнение встречного иска указано, что в соответствии с проведённой по делу строительно-технической экспертизой восстановительные работы включают полный демонтаж оконных, дверного балконных блоков. Следовательно, в случае взыскания с ООО ПКФ «Термодом» в качестве стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по полному демонтажу оконных конструкций и установке новых пластиковых конструкций, судом в целях соблюдения баланса интересов сторон должен быть разрешён вопрос о судьбе оконных, дверного блоков и стеклопакетов, смонтированных ответчиками в спорной квартире. Из заключения экспертизы следует, что требуется замена оконных конструкций с «глухими» створками на открывающиеся, то есть фактически, для устранения недостатков необходим демонтаж и их замена. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного просило суд возложить на Аношкина Д.И. и Аношкину Н.В. обязанность после истечения трёх месяцев с момента перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО ПКФ «Термодом» по акту приёмки-передачи демонтированные из <адрес> оконные конструкции: оконный блок в жилой комнате № 2 (детская), размером 1740 x 1450 мм, из профиля ПВХ Novotex, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм; оконный блок в жилом помещении № 3 (кухня, гостиная) с левой стороны, размером 1410 x 2410 мм, четырёхсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32 мм; оконный блок в жилом помещении № 3 (кухня, гостиная) с правой стороны, размером 1440 x 2400 мм, четырёхсекционный, с тремя глухими и одной поворотно-откидной створками, монтажной шириной 70 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex, стеклопакет двухкамерный 32 мм; взыскать с Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. в пользу ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

2 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица ООО ПКФ «Термодом», согласно которой полное наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее ООО СЗ «Термодом») (т.2, л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. исковые требования Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО ПКФ «Термодом» оставлен без удовлетворения.

Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № 245/1-2/100 от 2 ноября 2017 г., заключённого между Аношкиным Д.И., Аношкиной Н.В. и ООО ПКФ «Термодом» на сумму строительных недостатков в размере 102 655 рублей.

С ООО ПКФ «Термодом» (ООО СЗ «Термодом») в пользу                Аношкина Д.И., Аношкиной Н.В. взыскано каждому в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 245/1-2/100 от 2 ноября 2017 г. сумма в размере 51 327 рублей, неустойка за период с              27 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказано.

В части уплаты неустойки (пени, штрафа) ООО ПКФ «Термодом» (ООО СЗ «Термодом») предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г.

С ООО ПКФ «Термодом» (ООО СЗ «Термодом») в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 3853 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. не согласился с принятым решением, просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ООО СЗ «Термодом». Указывает, что решение суда влечёт на стороне истцов неосновательное обогащение вследствие оставления им подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность и взыскания с ответчика стоимости новых изделий. Техническая возможность возврата ООО СЗ «Термодом» материалов, подлежащих замене имеется, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещён. При разрешении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Изменение исковых требований со взыскания стоимости восстановительного ремонта на соразмерное уменьшение договора не является основанием для отказа во встречном иске. Истцами не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены квартиры. Те недостатки, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания квартиры непригодной для проживания, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Уменьшение покупной цены квартиры не может осуществляться путём возмещения стоимости ремонтных работ. Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованиям о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков. Изменение первоначальных требований не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов. В связи с взысканием с ответчика в качестве уменьшения цены по договору стоимости работ по полному демонтажу пластиковых оконных конструкций и установке новых окон, суд должен был разрешить вопрос о судьбе трёх оконных блоков и стеклопакетов, смонтированных ответчиком в квартире (т.2, л.д.81-83).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Аношкина Д.И., Аношкиной Н.В. – Лисевцов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.111-114).

В судебное заседание истцы Аношкин Д.И., Аношкина Н.В., представитель ответчика ООО СЗ «Термодом», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Аношкина Д.И., Аношкиной Н.В. – Лисевцов Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 г. между Аношкиной Н.В., Аношкиным Д.И. (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 245/1-2/100, предметом которого является трёхкомнатная квартира, которая будет находиться на 14 этаже, строительный номер <№> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между                        ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе           р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1 (кадастровый номер 13:23:1109211:335) (т.1, л.д.37-41).

Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, передать объект участнику в собственность, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участникам в общую совместную собственность с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет                                   2 953 920 рублей.

Аношкиной Н.В., Аношкиным Д.И. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объёме.

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Из акта № 1-2/100 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 16 июля 2018 г. следует, что Аношкин Д.И. и Аношкина Н.В. приняли от ООО ПКФ «Термодом» в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. Стороны претензий друг к другу не имеют. Участники долевого строительства, подписывая акт, подтвердили, что квартира осмотрена, соответствует качеству, предусмотренному условиям договора, пригодна для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания (т.1, л.д.36).

По данным Единого государственного реестра недвижимости с             15 августа 2018 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аношкиным Д.И. и Аношкиной Н.В. (т.1, л.д.45-46).

Как указано истцами, в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем Аношкины обратились в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № 45/21 от             30 ноября 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража, требованиям действующей нормативной документации, а также иным обязательным требованиям. Общий перечень строительных дефектов: в установленных оконных блоках имеется по одной поворотно-откидной и глухой створке; отсутствуют маркировки на всех стеклопакетах оконных и дверной балконной створок; наблюдаются смещение стеклопакетов в оконных створках; отклонение дверного балконного блока от прямолинейности; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение подоконников от горизонтали (прогиб); под сливами оконных блоков отсутствуют устройства прокладки-гасителя; в монтажных швах оконных блоков наружный водоизоляционный слой закрыт штукатурным и окрасочным слоями по периметру. Причинами возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работа, то есть являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2021 года и составляет 133 169 рублей (т.1, л.д.12-32, 77-116).

Согласно договору № 22 на проведение экспертного исследования от              8 ноября 2021 г. стоимость услуг за производство экспертного исследования составила 20 000 рублей, которая оплачена 30 ноября 2021 г. (т.1, л.д.35, 75-76).

Претензия истцов от 3 декабря 2021 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 133 169 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей                       ООО ПКФ «Термодом» оставлена без ответа (т.1, л.д.9, 11)

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (т.1, л.д.162-168).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от          29 апреля 2022 г. № 22/03/264 (т.1, л.д.192-221) выполненные строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, не соответствуют условиям договора № 245/1-2/100 от 2 ноября 2017 (пункты 4.3, 4.5) и не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе: ГОСТ 23166-99 (пункты 5.1.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.1.4); ГОСТ 24866-2014 (пункт 5.3.1); ГОСТ 32530-2013 (пункты 4.1.1.1, 4.1.4.3); ГОСТ 30971-2012 (пункты 5.1.3, А.2.6); ГОСТ 34378-2018 (пункты 7.3.2, 7.3.2.2); ГОСТ 30674-99 (пункт 5.2.8); ГОСТ 30971-2012 Г.2 Г.2.2; статьи 30 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установить соответствие проектной документации и градостроительным регламентам не представляется возможным ввиду не предоставления ООО ПКФ «Термодом» проектной документации.

Указанная квартира по объёмно-планировочному решению соответствует условиям договора в части объёмно-планировочного решения.

Указанная квартира не соответствует условиям раздела 4 договора (Гарантия качества).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102 655 рублей.

Эксперт Я.А.А. допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал, указав, что проектом предусмотрены открывающиеся створки в оконных блоках, однако по факту в оконных блоках в квартире истцов установлены не открывающиеся створки. Кроме того, имеются дефекты в монтаже оконных конструкций. В заключении экспертизы представлена стоимость работ и материалов необходимых для приведения квартиры в соответствии необходимыми условиями и правилами требованиями ГОСТа. Следовательно сумма, отражённая в заключении эксперта, является суммой, являющейся основанием уменьшения стоимости квартиры приобретённой истцами с недостатками не отражёнными в договоре по приобретению квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В., суд первой инстанции, взяв за основу выводы судебной экспертизы, пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта и названные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, то истцы вправе предъявить к застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков в размере 102 655 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 102 655 рублей (по 51 327 рублей в пользу каждого) в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участниками долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает их права на обращение с таким требованием.

Принимая решение с учётом приведённых выше норм права, установив, что в квартире истцов Аношкиных имеются недостатки, обнаруженные за время эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении истцам суммы расходов в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

При определении выявленных недостатков, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» от 29 апреля 2022 г. № 22/03/264.

При этом, оценивая заключение проведённой по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. К заключению приложена локальная смета, в которой произведён расчёт стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчёт стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В связи с чем, указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире не удовлетворена, что подтверждается заключением экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истцов о взыскании неустойки, в соответствии с требованиями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее Закон о защите прав потребителей), размер которой за период с 27 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. составил 30 796 рублей 50 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, размер убытков, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такой размер неустойки достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым введён мораторий на взыскание неустойки и предоставление отсрочки её исполнения (начало действие документа 29 марта 2022 г.), постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства», предусматривающих введения моратория по взысканию неустойки, суд первой инстанции предоставил ООО СЗ «Термодом» отсрочку в части уплаты неустойки до 31 декабря 2022 г. и отказа во взыскании неустойки с 29 марта 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого истца), полагая такую сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке ООО СЗ «Термодом» выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о которых указано судом первой инстанции, и размер взысканных сумм ответчиком не оспорены.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Аношкиным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни положения Закона об участии в долевом строительстве, ни Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным судебная коллегия не находит, напротив считая его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве которой перечислены все требования потребителя, которые он по своему выбору вправе потребовать от застройщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счёт потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, между истцами и ООО ПКФ «Термодом» был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

То есть, исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного договором гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, для устранения которых необходимо выполнение комплекса работ по демонтажу и замене оконных конструкций на новые, что послужило основанием для обращения их в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о соразмерном уменьшении цены договора.

Указанный способ защиты своего нарушенного права истцы выбрали самостоятельно, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведённых норм, не предусматривает возврат товара.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне        Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном токовании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцами была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней её принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершённой по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведёт к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры.

Таким образом оконные конструкции оказались в собственности истцов при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

ООО ПКФ «Термодом» требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем, требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определённой пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцами, квартира находится в их собственности.

Следовательно, в данном споре на стороне истцов неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ими требований отсутствует, поскольку в их собственности оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара (квартиры) в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Следовательно, возложение на истцов обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведёт к нарушению, а не восстановлению их прав, как потребителей.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Термодом» о возникновении на стороне Аношкиных неосновательного обогащения при получении последними денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание указанных денежных средств при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции произвёл по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов Аношкина Д.И. и Аношкиной Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому) и расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (по 6500 рублей каждому), а также взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3853 рубля 08 копеек.

Апелляционная жалоба доводов об оспаривании решения суда в части распределения по делу судебных расходов не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» Юдина Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова