Решение по делу № 1-7/2014 (1-439/2013;) от 07.10.2013

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.,

при секретарях Понамаревой Н.Н., Кузь К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Марчуковой Е.В., Чернышова О.Ю., старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мащенко Р.А.,

подсудимого Цепляева Е.В.,

защитника – адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего –адвоката Матвеевой Л.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цепляева ФИО33, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цепляев Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21.00 часу водитель Цепляев Е.В., имея водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на право управление транспортными средствами категорий «А,В,С», управляя личным автомобилем марки «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» двигался по третьей продольной автомагистрали в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования, на участке третьей продольной автомагистрали, расположенном на расстоянии 1700 метров от перекрестка с трассой «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону поселка АДРЕС ИЗЪЯТ Цепляев Е.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, со скоростью 80 км/ч, не обеспечивавшую безопасность при движении в связи плохими погодными условиями в виде заснеженного дорожного покрытия, являющегося мокрым, с примесью снега и льда, обработанных зимними реагентами, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел указанные сложные дорожные условия, видимость и обзорность на данном участке дороги по которому осуществлял движение, тем самым, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем, при совершении опережения впереди идущего транспортного средства, совершил выезд из занимаемой им полосы движения, где не справился с управлением автомобиля и допустил занос управляемого им автомобиля, поэтому Цепляев Е.В., продолжая движение управляемым им автомобилем «Черри А13» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион стал осуществлять действия по выводу автомобиля из заноса путем применения рабочего торможения автомобилем, в связи с чем, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя ФИО2 с автомобилем которого Цепляев Е.В. совершил столкновение, при этом к моменту столкновения водитель ФИО2 не имел технической возможности, применяя экстренное торможение, остановить управляемый им автомобиль. Тем самым, Цепляев Е.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (далее Правила), а именно, п.1.4, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.2, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» и п.10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области; закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытого фрагментарного перелома диафиза в левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; закрытого перелома тела правой пяточной кости; закрытого переломо -вывиха левой таранной кости; ушибов, ссадин мягких тканей грудной клетки с посттравматической двусторонней пневмонией, ушибов и ссадин конечностей, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Преступные действия водителя Цепляева Е.В., выразившиеся в несоблюдении п.п.1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Черри А13», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» со встречным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением водителя ФИО34. и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю ФИО34. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Цепляев Е.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДТП произошло не по его вине, он не нарушал правил дорожного движения, не имел возможности остановить транспортное средство, причиной ДТП является ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков и внезапно возникшая неисправность его автомобиля – неисправность рулевого управления. Кроме этого показал, что ДАТА ИЗЪЯТА. в 20-00 на расстоянии 1,7 км. в южном направлении от пересечения проезжих частей дорог АДРЕС ИЗЪЯТ (т.н. «АДРЕС ИЗЪЯТ» автодорога в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ) он на автомобиле Chery A13 г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион со скоростью 60-50-70 км/ч., точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел двигался по правой полосе двух полосной проезжей части в своем направлении в отсутствии дорожной разметки, в условиях снегопада, ограниченной видимости - «ближний свет фар», работающих стеклоочистителей, в отсутствие уличного освещения, при ветре, дувшем в левую сторону автомобиля. При опережении попутно двигавшегося грузового автомобиля он стал выходить на пробитую колею – левую полосу в его направлении и его автомобиль стало заносить влево, он почувствовал сопротивление руля, который стал вращаться туже, чем обычно, и он стал его выкручивать вправо, применил рабочее торможение, но машину стало вращать по дороге в направлении вниз по спуску дороги по своей полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, после чего в его автомобиль врезался автомобиль марки Форд, двигавшийся по колее, располагавшейся в левом ряду полосы предназначенной для встречного движения, по центру дороги - который не смог затормозить. После столкновения автомобиля Чери и Тойота он потерял сознание, столкновения с автомобилем Форд Фокус не видел. Очнувшись, он находился в положении лежа, так как водительское кресло сломалось, двигатель его автомобиля заглох, подушка безопасности не сработала, отметка на спидометре находилась в нулевом положении. По сообщению фирмы производителя транспортного средства, размещенном в средствах массовой информации, подушка безопасности всегда срабатывала при краш- тестах при скорости более 60 км/ч, что свидетельствует о том, что скорость движения при столкновении была меньше 60 км/ч. В данном скоростном режиме он проехал расстояние от АДРЕС ИЗЪЯТ до места ДТП, то есть более 300 километров и с ним ничего не случилось, поэтому считает выбранную скорость безопасной, предположить, что на спуске дороги дорожные службы ненадлежащим образом исполнят свою функцию и в данном месте образуется стекловидный лёд, он не мог, так как на остальной протяженности дороги сцепные качества были в норме. Различить лед на спуске дороги он не мог, так как последний на дорожном полотне незаметен. Со слов водителя автомобиля Форд ФИО16, ему и другим очевидцам стало известно, что после того как автомобили Тойота и Чери столкнулись их стало вращать на дороге и ФИО36 с целью избежать столкновения с автомобилем Тойота, чтобы в дальнейшем к нему не предъявляли требования о возмещении части материального вреда, направил свой автомобиль в Чери, выехав на его полосу движения, где и произошло столкновение. Позже ему стало известно, что у ФИО37 отсутствовал полис ОСАГО, за что на месте ДТП в отношении ФИО37 вынесено определение о привлечении к административной ответственности. Когда он (Цепляев) подошел к автомобилю Тойота Карина, то обратил внимание на то, что резина протекторов Тойота Карина предназначена для движения в летнее время года и сильно изношена, на переднюю ось установлены колеса радиусом 13, а на заднюю ось радиусом 15. На месте ДТП находился сотрудник в форменной одежде сотрудников милиции. В автомобиле Тойота Карина находился один водитель, как он узнал позже -ФИО2 и не был пристегнут ремнем безопасности, в районе лодыжки был зажат выступающей деталью автомобиля. Другие водители предложили его извлечь, но он сказал, чтобы они этого не делали до прибытия спасателей, чтобы не повредить сосуды. После этого они отсоединили аккумулятор автомобиля Тойота, чтобы избежать замыкания и возгорания автомобиля. Он спросил у ФИО2 - как он себя чувствует и предложил позвонить родственникам. Последний пояснил, что его зовут ФИО5, и он не может найти телефон, продиктовал номер своего мобильного телефона. По звуку он нашел телефон ФИО2 и передал его владельцу. ФИО2 позвонил, с его слов, бывшей жене, и сказал, что попал в ДТП. При разговоре ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была несвязной, были другие признаки характерные для состояния опьянения. После этого он подошел к сотруднику полиции, который пояснил, что тот не из ГАИ, а из ОВО и сообщил о случившемся только своим. Затем он (Цепляев) по номеру 001 позвонил в МЧС, где подробно сообщил свои анкетные данные, обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о пострадавшем, которого, которого необходимо деблокировать с помощью специального инструмента, выставил знак аварийной остановки и позвонил в полицию по номеру 002, где также был подробно допрошен диспетчером об обстоятельствах произошедшего ДТП, участвующих автомобилях с указанием их регистрационных знаков, своих анкетных данных. Первыми на место ДТП из специализированных служб прибыл пожарный расчет, который остановился перед автомобилем Тойота Карина и включил проблесковый маячок и прожектор. На вопрос, зачем прибыли они, когда нужны спасатели с пневматическим резаком, сотрудник противопожарной службы ничего пояснить не смог, но связался по рации с руководством и сообщил, что нужны спасатели. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать помощь ФИО2. Через продолжительное время прибыли спасатели, которые разблокировали ФИО2. Подъехавший сотрудник ГИБДД разговаривал с ФИО39, затем из автомобиля Тойота Карина забрал все имеющиеся документы и ценности, на заднем сиденье им был обнаружен видеорегистратор, который он вместе с другими вещами унес в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД уехал, так как приехал другой сотрудник, который стал самостоятельно оформлять документы, понятых он не приглашал, он (Цепляев) при производстве замеров также не присутствовал. Инспектором ДПС ФИО14 была составлена схема ДТП и проставлены в ней размеры и расстояния, измерения он проводил рулеткой. Последними на место ДТП приехали члены СОГ, которым ФИО40 передал все составленные им и сотрудником ГИБДД ФИО15 документы, а именно схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. В протоколе осмотра транспортного средства Чери были верно отражены все обстоятельства, так как он проверял его содержание и составлялся с его участием. При осмотре дорожного покрытия он обратил внимание ФИО40 на наличие наледи-стекловидного льда и мокрого снега в виде «каши» на спуске дороги, какой либо противоледовой обработки на данном участке дороги не было, попросил отразить это в протоколе. Инспектор пояснил, что составит справку о дорожных условиях и в план схеме и протоколе отражать данный факт не стал, чем измерял последний коэффициент сцепления шин с дорогой по установленной стандартами методике, ему неизвестно. Правая полоса содержала больше снега, а на левой была преимущественно наледь, поэтому при снижении скорости принадлежащее ему транспортное средство и стало заносить влево из-за разного сцепного фактора на колесах по бортам автомобиля. При спуске какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о том, что впереди скользкая дорога отсутствовали. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы происшествия неверно указали ширину проезжей части, так как они фактически измерили ширину дорожного полотна от полосы отвода слева до полосы отвода справа, т.е. «откопали» ее от снега который частично занимал правые полосы, делая их непригодными для движения. Фактическая проезжая часть пригодная для движения транспорта была гораздо уже и состояла из двух «пробитых» движением транспорта колей, но сотрудники ГИБДД эти факты не отразили в протоколе и схеме. Кроме этого, полицейские неверно определили середину проезжей части, так как также руководствовались шириной проезжей части в летний период, не проводили базовую линию. Поэтому на схеме и в протоколе неверно указано место столкновения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета фактически имевшейся проезжей части, не отражено расстояние от правой полосы пригодной для движения (по которой он двигался) до места столкновения автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не указаны расстояния от правой обочины в направлении движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ до места столкновения, расстояние до конкретных элементов осыпи, которые должны быть указаны наименованием элемента и расстояний до него, границы осыпи элементов указаны неконкретно, при этом не указано расстояние от места столкновения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до границы осыпи элементов слева со стороны автомобиля Тойота Карина, которое на месте измерялось сотрудником ГИБДД. В ходе расследования дела им была изучена специализированная литература и составлена масштабная схема места происшествия с учетом требований ГОСТ. С учетом имевшихся колей, положения автомобиля Форд, который двигался аналогично автомобилю Тойота и с учетом его скорости, рассчитанной по формуле, он не мог среагировать на данную дорожную ситуацию и произвести какое-либо маневрирование за имеющееся у него время, поэтому оба автомобиля Тойота Карина и Форд Фокус двигаясь по пробитой колее, фактически частично выезжали на сторону, предназначенную для встречного движения, то есть сторону движения его автомобиля, что подтверждается и имеющейся осыпью элементов на схеме. В дальнейшем эксперты не использовали аналитический метод определения координат места столкновения, не определен центр тяжести системы столкнувшихся автомобилей. Его автомобиль после заноса вращало по своей стороне в направлении вниз по спуску дороги. В отделе полиции он и ФИО16 были подробно опрошены об обстоятельствах произошедшего, направлены на медицинское освидетельствование и состояния алкогольного опьянения обнаружено не было. После этого они проехали обратно в ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ФИО15 составил справку о ДТП, в которую по неизвестным ему причинам указал версию изложенную водителем ФИО39. В дальнейшем при рассмотрении АДРЕС ИЗЪЯТ районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ иска ФИО16 им (Цепляевым) было выяснено, что ФИО36 говорил неправду, так как на момент ДТП у него не было полиса ОСАГО, а он его заключил задним числом. К делу не было приобщено постановление о привлечении ФИО37 к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, из-за ошибки следственного органа утрачен видеорегистратор с записью ДТП, не установлен факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДАТА ИЗЪЯТА., проигнорированы его (Цепляева) действия при ДТП в полном соответствии с правилами дорожного движения и несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП нормам ГОСТ, процессуальное решение в отношении должностных лиц дорожной службы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, до настоящего времени не принято, не дана оценка и не принято во внимание несоответствие ширины дорожного полотна ГОСТ, регламентирующего ширину дороги второй категории не менее 14 метров. Считает, что в данных дорожных условиях он поступил в полном соответствии с Правилами, и никаких нарушений ПДД им допущено не было. На месте ДТП он не говорил ФИО45, что не справился с управлением и что у него были неисправности в автомобиле. Свидетель ФИО16 его оговаривает, так как не имел полиса ОСАГО. Он (Цепляев) не выезжал на полосу встречного движения. Потерпевший получил травму в связи с ненадлежащим содержанием дороги, в чем виновата дорожная служба.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 21.00 часу он один на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Дорога с двумя полосами движения в разных направлениях по два ряда в каждой, полосы разделены двойной сплошной линией разметки,

разметка была видна. Машины двигались в двух направлениях, в зеркало заднего вида он видел двигающуюся за ним машину Форд на расстоянии 50 -60 м., впереди него также двигалась машина примерно на таком же расстоянии. Он двигался с разрешенной скоростью примерно 60 км/ч. по «пробитой» колее примерно в середине проезжей части, был гололед, начинался снег, но дорожное покрытие было видно. Проехав АДРЕС ИЗЪЯТ при выезде на трассу АДРЕС ИЗЪЯТ на подъеме он видел, как во встречном направлении на спуск двигалась «фура», затем произошло столкновение автомобилей, но самого момента аварии он не видел и не помнит, кто в его автомобиль «вылетел» не видел, а когда через некоторое время пришел в сознание, то не смог выйти из машины, после чего был госпитализирован и до настоящего времени находится на лечении. Находившийся в его машине видео- регистратор на момент аварии был отключен. Подсудимый Цепляев после дорожно- транспортного происшествия оплатил расходы по первой проведенной ему (ФИО2) операции в размере примерно 66000 рублей, передавал также ему примерно 7000 рублей, чтобы он мог забрать свою машину со штрафстоянки. После дорожно-транспортного происшествия он не работает по состоянию здоровья, так как ограничен в передвижении из-за аварии, до аварии был трудоспособен. Через несколько дней после аварии у него умерла супруга и на его иждивении остались двое несовершеннолетних детей, которых ему помогают воспитывать родственники и они же помогают ему материально.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Цепляева Е.В. показания потерпевшего ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг. и дополнительные показания потерпевшего ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 21 час на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ автомагистраль он являлся индивидуальным предпринимателем. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 20 часов он на личном автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион направлялся к своим родственникам в АДРЕС ИЗЪЯТ по автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ автомагистраль, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ. В машине во время движения он был один, не помнит, был ли пристегнут ремнем безопасности, предельная скорость была не более 60км/ч. Его машина до дорожно-транспортного происшествия была абсолютно в исправном состоянии. Проезжая по указанной автодороге примирено в 21 часу, при этом впереди и сзади него машин не было, а примерно в 100-200 метрах ехала одна машина. По встречному и по попутному движению можно было ехать спокойно, однако, дорога была несколько скользкая, поэтому движение было замедленно. Он проезжал по участку автодороги с небольшим подъемом, под углом примерно около 20 градусов с плавным поворотом направо. Движение им осуществлялось с включенными фарами ближнего света посередине дороги, так как никому он не мешал, разметки не было видно. Примерно в 21 часу в момент его движения он увидел, как по встречной полосе движения двигался автомобиль, но какой марки не запомнил, у него горел ближний свет фар, за данной машиной увидел еще свет других фар другой машины, которая следовала по встречной полосе, но марку он не запомнил. После этого он почувствовал удар в переднюю лево-боковою сторону своего автомобиля и потерял сознание, а придя в себя, увидел, что его зажало в автомобиле. После чего он увидел, что в стороне находился автомобиль Черри А13, водитель которого, как впоследствии он узнал - Цепляев Е.В. совершил столкновение с его автомобилем. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции, спасатели, которые вырезали дверь его машины, чтобы его достать из нее и врачи скорой медицинской помощи, которые забрали его в больницу. Со слов самого Цепляева Е.В. и сотрудников дорожно-патрульной службы ему стало известно, что Цепляев не справился с управлением при резком нажатии тормозов, и его машину выбросило на полосу встречного движения, после чего он совершил столкновение с его автомашиной. Во время его (ФИО2) движения на автомобиле помех при движении не имелось, он осуществлял движение с включенными световыми приборами, и автомобиль работал исправно. Было темное время суток, погода с осадками, в месте где он осуществлял движение не было световых приборов, дорожная обстановка ограничивалась. При дополнительном допросе указал, что до ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. его автомобиль находился в исправном состоянии, более того, ДАТА ИЗЪЯТАг. он проходил технический осмотр транспортного средства. В тот вечер он осуществлял движение на своем автомобиле со скоростью не более 60км/ч, двигаясь по своей полосе движения по крайнему левому ряду, не выезжая на полосу встречного движения, перед столкновением он не маневрировал, соблюдал все правила дорожного движения, не создавал опасности для движения и не причинял никому вреда, не осуществлял обгон или объезд на полосе, предназначенной для встречного движения, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения, однако, он не смог предвидеть возникшую опасность перед столкновением с его автомобилем, так как все события происходили слишком быстро. При этом, дорожная разметка на участке столкновения автомобиля Цепляева и его автомобиля была отчетливо видна, дорога не была заметена снегом, на дороге была только наледь, поэтому он, соблюдая правила дорожного движения, двигался по своей полосе движения и не выезжал на полосу встречного движения. Цепляев же на своем автомобиле «Черри А13» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он (ФИО2) и совершил лобовое столкновение с его автомобилем, т.е. столкновение произошло на его (ФИО2) полосе движения (т.2 л.д.23 – 26, 27 - 28).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что центральную разметку, разделяющую направление движения было видно, возможно, следователь при первоначальном его допросе его не так понял и записал, что он (ФИО2) не видел разметки. Он также говорил следователю, что в день ДТП за его машиной также двигались транспортные средства. Возможно, при его допросах он не все сказал, а путаясь в некоторых моментах указанных выше событий, связывает это с полученной травмой и состоянием своего здоровья. Подтверждает свои показания данные в суде.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, точное время назвать не может, примерно в 20.00 - 21.00 часу, он двигался на принадлежащей ему автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по Продольной дороге, точное место назвать не может, поскольку проживает в другом регионе и не знает АДРЕС ИЗЪЯТ. Он с семьей выехал из АДРЕС ИЗЪЯТ и со скоростью примерно 50-60 км/ч в колонне машин двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, они отъехали от АДРЕС ИЗЪЯТ примерно 10-15 км. Он двигался в правом крайнем ряду в большой колонне машин, впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «Тойота Карина» с аналогичной скоростью под управлением ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО2, данные которого он узнал позже в связи с произошедшим ДТП. С правой и левой сторон от него транспортных средств не было. Дорога была широкая, в двух направлениях, разделительных полос видно не было, так как шел снег, разметок дорог он не видел. Когда они проехали участок дороги с низиной, и стали подниматься на подъеме дороги, то он увидел на горе «фуру», которую начал обгонять автомобиль «Черри». Данный автомобиль «Черри», как было видно по фарам, начало «таскать» по своей полосе движения, заносить на встречную полосу движения, возможно, водитель этой машины не справлялся с управлением и «вылетев» въехал в «Тойоту Карина», которую развернуло задней частью к обочине, а автомобиль «Черри» отлетел от нее, а он (свидетель), находясь в правом ряду, объезжая «Тойоту Карина», совершил столкновение передней частью своей машины с передней правой пассажирской дверью автомобиля «Черри», так как у него не было другого выхода - с правой стороны от него была автомашина «Тойота Карина», и если бы он двигался направо, то въехал бы в переднюю водительскую дверь машины, за управлением которой находился потерпевший. В автомашинах «Черри» и «Тойота Карина» пассажиров не было. Считает, что водитель автомобиля «Черри» двигался примерно 80 км/ч, и когда автомобиль «Черри» начало «таскать», то расстояние между его (свидетеля) автомобилем и автомобилем «Черри» было примерно 100 метров и он (свидетель) тормозив, принял решение «уйти» влево, чтобы избежать столкновения с потерпевшим. Выйдя из машины, он увидел, подсудимого Цепляева, который управлял автомобилем «Черри», потерпевший ФИО2 находился в машине без сознания. Примерно через две минуты после аварии остановилась автомашина, из которой вышел, как оказалось, сотрудник полиции, который проезжал мимо и который быстро организовал помощь - вызвав сотрудников МЧС, скорую помощь, пожарных, приостановил движение. Кто- то еще звонил в данные службы, так как много людей останавливалось. В ходе разговора с Цепляевым, последний ему сказал «извините, так получилось, я не справился, и меня понесло», при этом Цепляев не говорил о неисправностях своего автомобиля, которые бы ему препятствовали в управлении, а сказал, что машина у него новая. В этот день с его (свидетелем) участием было только одно дорожно- транспортное происшествие и в момент аварии дорога не сильно была занесена снегом, был виден асфальт, поскольку снег начался только вечером и видимость была примерно 300 - 400 метров. Он видел, что столкновение автомобилей «Черри» и «Тойоты» произошло в крайнем правом ряду попутного ему направления. После ДТП и до приезда сотрудников полиции автомобили, участвовавшие в аварии, не перемещались. С его участием в ходе осмотра сотрудниками полиции места аварии составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, в которой было все верно отражено, он и Цепляев расписались в данной схеме. Сотрудниками полиции в автомобиле «Тойота» нашли видеорегистратор, и с их слов он знает, что тот не был включен.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Цепляева Е.В. показания свидетеля ФИО16 от ДАТА ИЗЪЯТА. данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он с семьей проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. С ДАТА ИЗЪЯТА года он имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категорий «В,С» и общий стаж управления транспортными средствами 21 год. У него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА находился в технически исправном состоянии. ДАТА ИЗЪЯТАг. он с семьей приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ к родственнице. Примерно в 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТАг. они с женой направлялись к месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ. На принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» выехали на автодорогу АДРЕС ИЗЪЯТ магистраль по направлению в сторону автотрассы АДРЕС ИЗЪЯТ. Он находился в трезвом состоянии, видимость на дороге была ограниченная, как и погодные условия и движение было не более 50-60 км\ч с соблюдениями всех правил дорожного движения и мер безопасности. При движении по трассе АДРЕС ИЗЪЯТ автомагистраль в АДРЕС ИЗЪЯТ примерно в 21 час 00 минут он заметил движущийся впереди него автомобиль «Тойота Карина», за ним (свидетелем) никаких автотранспортных средств не было. При движении он заметил, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль, за которым ехал автомобиль «Черри А13», как ему стало позже известно, под управлением водителя Цепляева Е.В., который стал обгонять ехавший впереди него грузовой автомобиль, а именно, Цепляев попытался выехать на встречную полосу движения и обогнать грузовое транспортное средство, но не успевал совершить маневр и обогнать грузовое транспортное средство, после чего, видимо, нажав на педаль тормоза, Цепляева стало заносить на дороге. При движении он увидел, что автомобиль под управлением Цепляева стало заносить в сторону полосы встречного движения и стало вращать по дороге. Он (свидетель) в свою очередь предпринял попытку остановить свое транспортное средство, так как стал опасаться за возможное совершение столкновения. Автомобиль Цепляева, не сбавляя скорость движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Карина», который ехал впереди него (ФИО37) по полосе встречного движения по отношению к автомобилю под управлением Цепляева. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Тойота Карина» от удара выбросило на обочину, а автомобиль под управлением Цепляева стало вращать по дороге, и он совершил столкновение боковой стороной своего автомобиля с лобовой стороной его (ФИО37) машины. В результате столкновения водителя «Тойоты Карина» забрали врачи прибывшей кареты скорой медицинской помощи, а они остались на месте и дали объяснения сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Может указать, что водитель Цепляев по собственной неосторожности при движении совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, так как не соблюдал правила дорожного движения и не соблюдал погодные условия, так как дорога хоть и была посыпана пескосолевой смесью, однако, было несколько скользко. Перед столкновением его (ФИО37) автомобиль работал исправно, и он контролировал дорогу в полном объеме, скоростной режим не превышал, так как соблюдал правила дорожного движения (т. 1 л.д.129 – 131).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что давал такие показания, но когда был допрошен следователем, не помнит. Дополнительно указал, что на том расстоянии, с которого он видел движение автомобиля «Черри», он не может утверждать, выезжал ли Цепляев на встречную полосу, поскольку не знает какая впереди него (свидетеля) была дорога, но когда он давал показания следователю, то полагал, что Цепляев выехал на встречную полосу, чтобы обогнать транспортное средство.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 21.00 часу она с мужем и детьми на автомобиле Форд Фокус под управлением супруга выехали из АДРЕС ИЗЪЯТ и направлялись домой в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по дороге, как она полагает, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, поскольку дорога была широкой. В тот вечер шел снег, машины двигались колонной медленно. Впереди них, на расстоянии примерно 30 метров двигалась автомашина Тойота под управлением, как ей стало позже известно водителя ФИО2, который, как и они, двигался в правом ряду. Слева от них был свободный ряд, все ехали спокойно, никто никого не догонял. Когда начался участок дороги, представляющий собой уклон-подъем, то она заметила на встречной полосе движения автомашину марки «Черри», которой управлял, как ей позже стало известно, Цепляев Е.В., которая стала совершать маневр в виде обгона идущего впереди него грузовика – «фуры». Выезжал ли при этом Цепляев на встречную полосу движения, совершая обгон грузовой машины, она не может сказать, она точно видела, что Цепляев стал совершать обгон, на каком расстоянии при этом он находился от автомашины «Тойота» не знает, и в этот момент автомашину под управлением Цепляева стало заносить. В это время перед ними в попутном направлении двигались автомашина «Волга» и автомашина «Тойота» по направлению к которым, и стало заносить автомашину Цепляева. При этом водитель, управлявший автомашиной «Волга» смог избежать столкновения с автомашиной Цепляева, и последний совершил столкновение с автомашиной «Тойота» под управлением ФИО2. В момент столкновения автомобиль Цепляева «Черри» выехал на встречную полосу движения, в которой ехала она с мужем, и где произошло столкновение автомобиля «Черри» с автомобилем «Тойотой». После чего машины развернуло на 180 градусов, они еще раз столкнулись между собой, после чего автомашину Цепляева стало заносить в их сторону и произошло столкновение с их автомашиной «Форд Фокус». Выйдя из машины, они увидели, что потерпевший ФИО2 был зажат в своей машине. После ДТП и до приезда сотрудников полиции автомобили, участвовавшие в аварии, не перемещались. Водитель одной из проезжавшей машины вызвал врачей скорой помощи, пожарных. После ДТП много людей останавливалось, предлагали помощь, она также находилась рядом с потерпевшим, который был зафиксирован в машине и стонал. Стоявшие рядом люди пытались найти его телефон, чтобы сообщить о случившемся родственникам. Позже она с мужем приезжала на допрос к следователю ФИО22, но не помнит даты приезда, она указана в билетах, которые были приобщены к исковому заявлению. Указанная в протоколе допроса дата - ДАТА ИЗЪЯТА - могла быть поставлена следователем ошибочно, как дата повестки, на которую они просили выписать следователя повестку.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает в должности старшего пожарного ГКУ ПС ОП ПЧ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В темное время суток, точного времени, даты и года не помнит, он вместе с водителем ФИО50 по долгу службы на пожарной машине прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС ИЗЪЯТ – к выезду на АДРЕС ИЗЪЯТ трассу, где увидели три разбитых машины - одна из них новая автомашина «Черри» и две «иномарки», водители которых находились на месте, в одной из них был зажат водитель. На месте находился сотрудник ГАИ. По приезду они оставили свою машину справа на обочине с включенными мигалками и освещали место ДТП. Когда сотрудники полиции устанавливали причину аварии, опрашивали свидетелей, то он слышал от очевидцев, что произошло столкновение двигающегося «сверху» автомобиля, который «занесло» и произошло столкновение с другой машиной, а после чего было столкновение и с третьей машиной. Он и ФИО50 принимали участие в качестве понятых при данном разбирательстве, в котором сотрудники полиции прибором производили замеры проезжей части, фиксировали расположение транспортных средств, составляли документы, в том числе, схему, в которых он удостоверил расположение транспортных средств, измеренное расстояние. С данными документами он ознакомился, в них было отражено все верно. Водители автомобилей, которые участвовали в ДТП, кроме пострадавшего, также присутствовали при замерах. В день ДТП была пасмурная погода, «срывался» дождь или снежок, на дороге была слякоть, поверхность дороги была талая, разметка на дорожном покрытии была видна.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоит в должности инспектора отдельного батальона ДПС. ДАТА ИЗЪЯТА, точной даты не помнит, он заступил на дежурство. Его смена начинается в 19.00 часов, а на патрулирование они выходят в 19 часов 30 минут. Примерно через 30 – 40 минут после того, как начали патрулирование, из дежурной части отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступило сообщение, о том, что на дороге АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе трассы АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с сотрудником ДПС ФИО40 прибыли на место, где находилось три автомашины: марки «Черри», которой управлял подсудимый, «Форд», водитель которой, проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ и марки «Тойота», в которой был зажат пострадавший водитель. Также на месте присутствовали пожарные, которые попытались извлечь водителя из автомашины «Тойота», но у них не получилось, после чего приехали сотрудники службы спасения и извлекли данного водителя, которого доставили в больницу. На месте также находился сотрудник полиции, который сказал, что вызвал службу спасения, скорую медицинскую помощь. По прибытии оперативно – следственной группы он действовал по поручению следователя. Он проводил осмотр транспортных средств и составлял соответствующие протоколы, Елин составлял схему ДТП. Все мероприятия проводились с участием понятых, водителей, в том числе, подсудимого, за исключением потерпевшего, замечаний и дополнений к протоколам у них не было. В ходе опроса водитель автомашины «Черри» - подсудимый Цепляев пояснял, что он двигался со стороны 28 км. в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, автомашины «Тойота» и «Форд» двигались со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего «Черри» столкнулась с автомашиной «Тойота», которую вынесло на обочину, а автомашина «Черри» после удара стала неуправляемой и произошло столкновение последней с автомашиной «Форд». По фрагментам автомобиля, осыпи стекла, где произошло столкновение, было видно, что произошел выезд на встречную полосу, на дорожном покрытии имелась двойная сплошная линия разметки. Водитель автомашины «Черри» также пояснил, что выехал на встречную полосу, поскольку впереди него двигалась автомашина, при опережении которой, он нажал на педаль тормоза, после чего его машина стала неуправляемой, и ее вынесло на встречную полосу, после второго удара он (Цепляев) потерял сознание. Подсудимый не говорил, что его автомобиль не исправен, машина была исправна. Водитель автомобиля «Форд» пояснял, что машина «Черри» выехала на встречную полосу. Замеры проезжей части он производил электронной рулеткой. Дорога была обработана песко-соленой смесью, на дороге была грязь и жижа, дорожное покрытие было скользкое, срывался снег. После ДТП у автомашины «Черри» имелись повреждения по передней части кузова, на автомашине «Тойона» была повреждена передняя часть со стороны водительского места, у автомашины «Форд» была повреждена передняя часть бампер и крылья.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает в должности инспектора дорожной службы ОДПС УМВД по АДРЕС ИЗЪЯТ. С ДАТА ИЗЪЯТА он заступил на дежурство во вторую смену в 19.00 часов. В темное время суток, точное время не помнит, от дежурного получили информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он с сотрудником ФИО53 направились на указанное место и доехав до 28 км. автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ увидели автомашину марки «Черри», которая стояла посередине дороги, со встречного направления стояла иномарка из АДРЕС ИЗЪЯТ, а на обочине слева находилась автомашина потерпевшего. Также на месте находились спасатели, которые пытались извлечь пострадавшего водителя автомашины «Тойота», который был зажат. Он оставил Зинченко на месте ДТП, а сам уехал в отдел полиции с ранее задержанным водителем. Вернувшись обратно увидел, что водителя автомашины «Тойота» уже не было на месте, оставались Цепляев - водитель автомашины «Черри» и водитель из АДРЕС ИЗЪЯТ с женой, пожарные и другие водители. Затем приехала следственная группа, были приглашены понятые. По просьбе следователя он составил шаблон схемы дорожно-транспортного происшествия, а следователь вносил в схему размеры, также на месте производилась фотосъемка. При проведении замеров и других мероприятий, составлении документов присутствовали понятые и водители, кроме потерпевшего, замечаний от них не поступало, при этом Цепляев просил составить акт улично-дорожной сети. Спидометр на автомобиле Цепляева остановился на отметке 80-90 км., при этом Цепляев присутствовал при осмотре, все осматривал. Дорожное покрытие было скользким и поэтому было обработано песко-соленой смесью. При опросе Цепляев пояснял, что двигаясь по своей полосе, стал обгонять впереди идущую «фуру», но не справился с управлением, нажал на тормоз и стал выезжать на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной потерпевшего, которая двигалась в колонне на подъем примерно со скоростью 30-40 км/ч, а затем после первого столкновения совершил столкновение с автомашиной водителя из АДРЕС ИЗЪЯТ. После происшествия водители проходили медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что все водители были в трезвом состоянии. Также Цепляев пояснил, что именно он не справился с управлением, вследствие чего и произошла авария.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает водителем пожарного автомобиля ГУПС. Зимой ДАТА ИЗЪЯТА г., точного времени не помнит, когда он находился на работе, то вместе с напарником осуществлял выезд на место аварии, которая произошла на трассе после АДРЕС ИЗЪЯТ. По приезду на место ДТП он увидел, что в аварии участвовали три машины, две из которых находись на проезжей части, а третья - на обочине. С его участием была составлена схема ДТП, которая соответствует действительности и в которой все расписались, также составлялся и другой документ. Сотрудники полиции делали замеры рулеткой, он при этом не присутствовал, так как находился в машине. При составлении схемы и замеров принимал участие его напарник. На месте ДТП также были спасатели, скорая медицинская помощь. В тот день было скользко, шел снег.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 от ДАТА ИЗЪЯТАг., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2009 года он работает в пожарной части АДРЕС ИЗЪЯТ в должности пожарного. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 21 час 20 минут, точно он не помнит, от дежурного ПЧ поступил вызов о том, что на участке АДРЕС ИЗЪЯТ автомагистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в двух километрах от трассы АДРЕС ИЗЪЯТ примерно в 21 час произошло автотранспортное происшествие с участием трех автомобилей, после чего он с напарником ФИО17 прибыли на указанное место происшествия и так как на месте аварии не было пожара, они просто находились на месте с включенным проблесковым маячком с целью предотвращения дальнейших дорожных происшествий на указанном участке местности. На участке дороги находились автомобили: «ЧерриА13» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий, насколько он помнит, Цепляеву Е.В., «Форд-фокус» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, фамилия водителя ему не известна, а также на обочине дороги был автомобиль «Тойота Карина» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, водителем которого, как ему стало позже известно, являлся ФИО2 После того, как они прибыли на место сотрудник ДПС попросил их поучаствовать понятыми при составлении протоколов о дорожно-транспортном происшествии. На дороге был гололед, однако, проезжая часть была не заснеженная, края проезжей части были видны отчетливо. Движение транспорта было медленное, так как водители старались соблюдать как скоростной режим, так и дистанцию. В ходе осмотра места происшествия водитель Цепляев пояснил, что при движении на собственном автомобиле «ФИО2913» по направлению в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны трассы АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь в крайнем правом ряду своей полосы движения его машину стало заносить в сторону левой крайней полосы, он попытался выровнять машину, но его машину все - же «выбросило» на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с встречным автомобилем «Тойота Карина» и потерял сознание. О том, что он совершил еще столкновение с автомобилем «Форд Фокус» ничего не пояснил. Водитель автомобиля «Тойота - Карина» был зажат в автомобиле после удара. После чего прибыла карета скорой медицинской помощи и врачи, осмотрев участников дорожно-транспортного происшествия, забрали ФИО2 в больницу. Он с напарником отправился на работу, так как сотрудники дорожно-патрульной службы составили необходимые замеры и заполнили протоколы, после чего их отпустили (т.2 л.д. 37 - 39).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что его показания написаны со слов следователя, он их читал и подписывал и если их подписал, значит, так все и было, при допросе давления на него не оказывалось. Также суду показал, что не читал текст данного протокола, при допросе говорил, что об аварии ему известно с чьих-то слов.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО19 частично изменил ранее данные им показания, суд считает правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании первоначальные показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы Цепляева Е.В. о том, что указанный протокол допроса является недопустимым доказательством, так как в протоколе допроса ФИО19 от ДАТА ИЗЪЯТАг. не верно указаны анкетные данные последнего, поскольку личность данного свидетеля судом установлена, данный свидетель подтвердил суду, что был допрошен следователем в рамках данного уголовного дела, подписал данный протокол допроса, при этом обстоятельства, изложенные им суду относительно событий ДТП, совпадают с показаниями, изложенными им следователю, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела в ОП – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В конце ДАТА ИЗЪЯТА., точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда от дежурного поступило сообщение о том, что на участке дороги третьей продольной автомагистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно – транспортное происшествие. Он в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии он провел осмотр места происшествия при участии трех автомобилей: «ЧерриА13», «Тойота Карина» и «Форд Фокус». Автомобиль «Тойота Карина» находился на обочине дороги и у него имелись самые серьезные повреждения, водитель которого был госпитализирован. На месте происшествия в тот момент находился водитель автомобиля «Черри А 13» подсудимый Цепляев Е.В. и водитель автомобиля «Форд Фокус». Очевидцы, владельцы автомобиля «Форд Фокус» поясняли, что автомобиль «Черри А13» двигался в одном направлении, автомобиль «Тойота Карина» двигался в противоположном направлении, затем автомобиль «ЧерриА13» выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Карина» и с последующим столкновением с автомобилем «Форд Фокус». При осмотре места происшествия принимали участие двое понятых –работники службы спасения, эксперт, сотрудник ДПС и водители автомашин «Черри А13» и «Форд Фокус». Никто из понятых в ходе проводимого осмотра не отлучался, он указывал и обращал их внимание на необходимые моменты, озвучивал свои действия. По итогам осмотра был составлен протокол и схема к нему, с которыми все участники осмотра были ознакомлены, замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра им был изъят видеорегистратор из салона автомобиля «Тойота Карина», документы владельца этого автомобиля, в присутствии водителей, в том числе, Цепляева Е.В. были сняты показания спидометра автомобиля «Черри А13», стрелка которого была зафиксирована на отметке 80 км/ч, производилась фотосъемка. По обстоятельствам было видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «Черри А 13», который не справился с управлением и выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомашиной «Тойота», при этом у данного автомобиля сильно пострадал моторный отсек, лобовое стекло было разбито, а в автомобиле «Черри А 13» боковая часть автомобиля была вмята вовнутрь.

Показаниями специалиста ФИО21 о том, что он работает в должности автослесаря в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеет высшее техническое образование, имеет специальность инженер – механик по ремонту автомобилей и тракторов. По своей специальности он работает до настоящего времени. К ним в учреждение приходил следователь, который расспрашивал его о работе гидроусилителя руля на автомобиле «Черри А13», но указанный автомобиль он не осматривал. Ремонт гидроусилителя руля на автомашине данной марки он ранее не производил, однако, принцип работы гидроусилителя на каждой автомашине одинаков. При отказе масляного насоса гидроусилителя руля управление автомобилем будет возможным и при низкой скорости будет усилие на руль, автомобиль будет маневрировать, на высокой скорости это будет незаметным. Гидроусилитель руля работает постоянно, на скорости 20 – 30 км/ч руль легко вращается, при выходе из строя гидроусилителя руля при парковке, выезде автомобиль будет маневрировать, электроусилитель руля отключается на скорости 40 км/ч. После обрыва ремня гидроусилителя руля рулевая система становится обычной. Система гидроусилителя руля состоит из масляного насоса с приводом от коленовидного ремня, масляной магистрали и рейки с гидроусилителем. При износе рабочей пары насоса гидроусилителя руля в связи с давлением, которое развивает насос, усилие на руль будет увеличиваться, при поломке распределителя руль и гидроусилитель руля будут работать по отдельности.

Свидетель ФИО22 показал, что работает в должности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В рамках данного уголовного дела он производил допрос свидетелей ФИО24 и ФИО16, которые помимо свидетелей, являлись также и участниками дорожно-транспортного происшествия. На допрос они вызывались дважды либо по повестке, либо по телефонному звонку, в какие именно даты они были допрошены, он не помнит, все зафиксировано в протоколах.

Показаниями эксперта ФИО23 о том, что им проводились автотехнические экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно – транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТАг. на участке автодороги третьей продольной магистрали на расстоянии 1700 метров от перекрестка трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, подтвердил свои выводы в заключениях и дополнительно показал, что при исследовании им проводился осмотр транспортных средств, использовались представленные следователем материалы дела, в котором имелись протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, проводилось экспертное моделирование. В материалах дела имелись и цветные фотографии, которые им использовались в работе.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ИЗЪЯТАг. в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок третьей продольной автомагистрали, расположенный на расстоянии 1700 метров от перекрестка с трассой «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также расположение автомобилей «Черри» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в котором стрелка спидометра находится на отметке 80 км/ч., «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», повреждения на указанных автомобилях (т.1 л.д. 13 - 42).

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как проводился в отсутствие понятых, поскольку свидетель ФИО19 не принимал участия в данном следственном действии, в протоколе не указаны - какие технические средства применялись при осмотре, анкетные данные участвующих лиц, которым не разъяснялись права, кроме этого, в протоколе не верно отражены сведения относительно подушки безопасности и показаний индикаторов на приборной панели в его автомобиле - по следующим основаниям. Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА составлен с соблюдением требованийст.ст.166, 177, 176, 180 УПК РФ, в нем отражены необходимые сведения о лицах, принимавших участие в осмотре, об используемых технических средствах, протокол подписан как лицом его составившим, так и участвующими лицами, в том числе, понятым ФИО19, который каких-либо замечаний о не согласии не заявлял. К протоколу приложена схема и фото -таблица. Указанный процессуальный документ не противоречит материалам дела. Сведения относительно подушки безопасности не касаются сведений, устанавливаемых в ходе осмотра места происшествия, предусматривающих обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке третьей продольной автомагистрали, расположенный на расстоянии 1700 метров от перекрестка с трассой «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой столкновение встречно двигавшихся автомобилей «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло на проезжей части, предназначенной для движения в направлении трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ», то есть на стороне движения автомобиля «Тойота Карина» (т.1 л.д. 43).

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что указанная схема является недопустимым доказательством, в связи с тем, что она содержит не полные сведения, составлена без использования надлежащих измерительных приборов, сотрудники полиции пояснить не смогли чем производили замеры, сертификаты пригодности используемых средств для проведения измерений не представили, поскольку данный документ соответствуют требованиям, предъявленным действующим законодательствам к его составлению, в нем отражены сведения о дорожно-транспортном происшествия и не лишает его доказательственного значения, при этом несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой при ее составлении не поступило, сотрудники полиции дали суду пояснения об используемых ими измерительных приборах. Утверждение Цепляева Е.В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, в частности, неправильно указаны место столкновения и местоположение автомобилей после столкновения, какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований считать схему недопустимым доказательством не имеется, поскольку схема подписана всеми участвующими лицами, Цепляев Е.В. со схемой согласился, о чем на схеме имеется его подпись без каких либо замечаний к процедуре ее составления.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и зафиксировано его техническое состояние, а также повреждения переднего бампера, передних блок фар, передней панели, решетки радиатора, капота, левого и правого передних крыльев, правой передней двери, передние подушки безопасности (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и зафиксировано его техническое состояние, а также повреждения и деформации в виде полной деформации передней части автомобиля, лобового стекла, крыши, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, ветровых стекол левой передней и задней дверей, панели приборов, руля, водительского сиденья, левого зеркала (т.1 л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому осмотрен участок третьей продольной автомагистрали, расположенный на расстоянии 1700 метров от перекрестка с трассой «АДРЕС ИЗЪЯТ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором с применением фотосьемки зафиксировано состояние дорожного покрытия и снежного покрова на нем (т.1 л.д.59 - 64).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно выводам которого у ФИО2 по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области; закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом тела правой пяточной кости; закрытый перелом-вывих левой таранной кости; ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки с посттравматической двухсторонней пневмонией, ушибы, ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДАТА ИЗЪЯТА. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Учитывая локализацию и характер переломов костей верхних и нижних конечностей наиболее вероятно, что в момент травмы ФИО2 находился в положении сидя. Каких-либо сведений в медицинской документации о наличии алкогольного или наркотического опьянения у ФИО2 при поступлении в лечебное учреждение не имеется (т.1 л.д.214 - 216).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно выводам которого, в начальный момент столкновения автомобиля «Черри А13» и автомобиля «Тойота Карина» во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля «Черри А13» с передней, лево-боковой стороной автомобиля «Тойота Карина» их продольные оси располагались под углом в диапазоне 140-150 градусов. Столкновение встречно двигавшихся автомобилей «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло согласно осыпи стекла (которая характеризует место столкновения) на проезжей части, предназначенной для движения в направлении трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ», то есть на проезжей части, предназначенной для движения автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Установить точное расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части на момент столкновения и точное расположение места столкновения (как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность - плоскость дороги) в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес транспортных средств до момента столкновения, которые могли бы указывать на расположение этих транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, а также относительно друг друга. Фактическая скорость движения автомобиля «Черри А13» в момент столкновения согласно показаниям панели приборов могла быть в пределах 80 км/час. Решить вопрос о допустимой скорости движения автомобиля «Черри А13» под управлением Цепляева Е.В. не представляется возможным, поскольку в материалах уголовного дела, представленного на исследование отсутствуют сведения о максимально допустимой скорости движения на участке места происшествия, а также не установлена видимость в направлении движения водителю Цепляеву Е.В. Решить вопрос о технической возможности предотвращения выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением автомобиля «Черри А-13» под управлением Цепляева Е.В. с автомобилем «Тойота Карина» не представляется возможным в силу того, что при осмотре автомобиля «Черри А-13» обнаружена неисправность рулевого управления (ГУР). Установить время возникновения данной неисправности не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Черри А-13» Цепляеву Е.В. для предотвращения выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречно двигавшимся автомобилем «Тойота Карина» надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Цепляева Е.В. технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным – невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требований Правил дорожного движения РФ. Фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Карина» в момент столкновения могла быть в пределах 65 км/час. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителю ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля «Черри А-13» выехавшего на его полосу движения, надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «Черри А-13» под управлением Цепляева Е.В. путем применения торможения, так как остановка транспортного средства не исключала возможности столкновения. В действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» ФИО2 перед столкновением с автомобилем «Черри А-13», двигавшегося по своей полосе движения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Решить вопрос о причине возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и чьи действия послужили причиной данного происшествия не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом выявленной неисправности рулевого управления автомобиля «Черри А-13» (разрыв привода ремня, в результате чего возникла неисправность гидравлического усилителя руля при условии, что оно возникло до ДТП) в совокупности с состоянием дорожного покрытия (лед, мокрый снег) позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия могло привести к выезду автомобиля на полосу встречного движения. Тормозная система автомобиля «Черри А-13» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Исследованием ходовой части автомобиля «Черри А-13» установлено, что имеется разрушение рычага подвески правого переднего колеса, которое произошло в результате приложения ударной нагрузки превышающей прочностные свойства металла в процессе столкновения транспортных средств. Рулевое управление автомобиля «Черри А-13» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (т.1 л.д.224 -241).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого из бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автостоянки, расположенной на АДРЕС ИЗЪЯТ изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т.2 л.д. 138 - 142).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» в ходе которого зафиксированы повреждения и деформации указанного автомобиля (т.2 л.д. 143 -147).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого с автостоянки АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ изъят автомобиль «Черри А-13», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т.2 л.д.153 - 156).

Протоколом осмотра автомобиля «Черри А-13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» регион», согласно которому зафиксировано имеющиеся повреждения и деформации, изъяты и осмотрены шкив и ремень гидроусилителя руля автомобиля (т.2 л.д. 157- 161).

Сведениями из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которым автомобиль «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является сертифицированным транспортным средством, на котором Цепляевым Е.В. было пройдено техническое обслуживание ДАТА ИЗЪЯТА, при прохождении которого неисправностей рулевой системы автомобиля не выявлено (т.2 л.д.109 - 125).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым установлено, что управление автомобилями модели «Черри А13» в случае отказа масленого насоса гидроусилителя руля или обрыва ремня гидроусилителя руля на скорости в движении возможно с наличием незначительного усилия на рулевое колесо (т.2 л.д.224 - 228).

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку эксперимент проведен в условиях, не соответствующих имеющимся на момент дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле отличным от его, так как протокол следственного эксперимента составлен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, а по смыслу действующего законодательства, полученное в результате следственного эксперимента доказательство может быть признано недопустимым не в связи с тем, что это следственное действие не произведено в максимально приближенных к реальности условиях, а потому, что в ходе производства следственного эксперимента имевшее место воспроизведение обстоятельств события на самом деле осуществлено не было. Под событием, которое воспроизводится в процессе осуществления следственного эксперимента, понимается не только событие - элемент события преступления, а таким событием может быть любой факт, имеющий отношение к уголовному делу.

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно выводам которого, в начальный момент столкновения автомобиля «Черри А13» и автомобиля «Тойота Карина» во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля «Черри А13» с передней, лево-боковой стороной автомобиля «Тойота Карина» их продольные оси располагались под углом в диапазоне 140-150 градусов; столкновение встречно двигавшихся автомобилей «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло на проезжей части, предназначенной для движения в направлении трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ», то есть, на проезжей части, предназначенной для движения автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Установить точное расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части на момент столкновения и точное расположение места столкновения (как проекцию точки их первичного контакта на опорную поверхность - плоскость дороги) в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы колес транспортных средств до момента столкновения, которые могли бы указывать на расположение этих транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, а также относительно друг друга. Фактическая скорость движения автомобиля «Черри А13» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в момент столкновения могла быть в пределах 80 км/час. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с учетом исследовательской части вопросов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данного заключения, а также характера движения транспортных средств до столкновения, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Черри А13» Цепляевым Е.В. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Цепляеву Е.В. для предотвращения выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречно двигавшимся автомобилем «Тойота Карина» надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Цепляева Е.В. не справившегося с управлением и допустившего выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в момент столкновения могла быть в пределах 65 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Черри А13» под управлением Цепляева Е.В. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Карина» ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде встречно двигавшегося автомобиля «Черри А13», выехавшего на его полосу движения, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» ФИО2 перед столкновением с автомобилем «Черри А13», двигавшегося по своей полосе движения, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «Черри А13» под управлением Цепляева Е.В. путем применения торможения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли послужить причиной столкновения, не установлено. Действия водителя Цепляева Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Ремень и шкив, представленные на исследование, являются соответственно ремнем привода насоса гидроусилителя руля и шкивом коленчатого вала для автомобилей «Черри А13», «Черри Бонус», «Черри Вери», а также иных автомобилей, имеющих аналогичную с указанными конструкцию и размеры элементов силового агрегата. Данные детали предназначены для передачи крутящего момента коленчатого вала к узлам и агрегатам навесного оборудования автомобиля (в частности, к насосу гидроусилителя руля). На указанных деталях имеются повреждения: на ремне - размыкание тела, образованное вследствие разрыва, на шкиве - деформация и отсутствие части борта у крепежной площадки для ремня привода насоса гидроусилителя, размыкание и деформация стенки ступицы. Повреждения на шкиве и ремне образованны при столкновении автомобиля «Черри А13» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении скоростного режима и требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобиль «Черри А13», как при снятом ремне гидроусилителя руля, так и с ним находился в управляемом состоянии, а рулевое управление в работоспособном состоянии. Вращение рулевого колеса при снятом ремне гидроусилителя руля было несколько затрудненно, однако, это не сказывалось на управляемости автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в условиях покрытия проезжей части примесью снега, льда и обработанной зимними реагентами, действия водителей направлены на предотвращение аварийной ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и не зависят от ширины проезжей части. Вопрос о влиянии на дорожно-транспортную ситуацию покрышек, предназначенных для движения в зимних условиях, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Тойота Карина» не исключают возможности столкновения. Рулевое управление автомобиля «Черри А13» за исключением привода насоса гидроусилителя руля находится в технически работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля «Черри А13» также находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «Тойота Карина» находятся в технически работоспособном состоянии. Данным исследованием установлено, что повреждения на шкиве и ремне гидроусилителя автомобиля «Черри А13» образованы в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Столкновение встречно двигавшихся автомобилей «Черри А13» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион произошло на проезжей части, предназначенной для движения в направлении трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ», то есть, на проезжей части, предназначенной для движения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион ( т.2 л.д.232 – 234, т.3 л.д. 1 - 24).

Суд не принимает доводы подсудимого об исключении из числа доказательств заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в связи с тем, что это заключение основано на неверных фактических данных и не относится к событию произошедшего ДТП, имеются сомнения в компетентности экспертов, перед экспертами были поставлены сформулированные недопустимым образом вопросы, поскольку судом установлено, что при производстве экспертиз каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» допущено не было, перед экспертами поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, органом следствия представлены все исходные данные. Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую подготовку и опыт экспертной работы. Выводы экспертов отвечают на постановленные вопросы, представляются правильными и научно-обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не доверять содержащимся в нем выводам у суда оснований не имеется. При этом ссылка подсудимого о том, что эксперт в своей работе использовал цветные фотографии к протоколу осмотра места происшествия, которые отсутствуют в материалах дела, что, по его мнению, отразилось на выводах экспертизы, суд находит не состоятельной, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы и ее производстве допущено не было, эксперт ФИО23 не отрицал, что в работе им использовалась в том числе, фототаблица к протоколу осмотра в черно- белом изображении.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Цепляева Е.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Органы предварительного следствия указали промежуток времени дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТАг. - в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут. В судебном заседании было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 21.00 часу, что следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО15, ФИО19, данных на предварительном следствии, потерпевшего ФИО2, а также данных детализации телефонных переговоров Цепляева Е.В.

Суд уточняет предъявленное Цепляеву Е.В. обвинение в части времени совершения дорожно – транспортного происшествия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Цепляев Е.В. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 часу, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4,1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доводы подсудимого Цепляева Е.В. о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, так как в указанный в обвинительном заключении промежуток времени ДТП произойти не могло, суд не принимает, поскольку в судебном заседании было уточнено время совершения преступления исходя из конкретных обстоятельств дела. Такое уточнение не увеличивает объем предъявленного обвинения Цепляеву Е.В. и не нарушает его права на защиту, так как объективная сторона преступления и обстоятельства его совершения остались прежними.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Цепляева Е.В. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, не выезжал на полосу встречного движения, причиной ДТП является ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков, а также внезапно возникшая неисправность его автомобиля и доводы его и защитника об оправдании, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, ряд из которых являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего, специалиста ФИО21, эксперта ФИО23 При этом свидетель ФИО16 показал суду, что после ДТП Цепляев Е.В. не отрицал, что не справился с управлением автомобиля и при этом не ссылался на неисправности в нем, а наоборот, указывал, что у него новая машина. Сам Цепляев Е.В. при оформлении документов в связи с дорожно-транспортным происшествия также не указывал сотрудникам ДПС, следователю на имевшиеся в его автомобиле повреждения, образовавшиеся до ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, соответствуют сведениям, содержащимся в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами, а также с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Цепляеву Е.В. для предотвращения выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречно двигавшимся автомобилем «Тойота Карина» надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; повреждения на шкиве и ремне гидроусилителя автомобиля «Черри А13», которым управлял Цепляев Е.В., образованы в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора подсудимого Цепляева Е.В. свидетелями судом не установлено, поскольку указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Как установлено судом, Цепляев Е.В. управляя автомобилем, нарушил пп 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Цепляев Е.В. управляя личным автомобилем при совершении опережения впереди идущего транспортного средства не учел сложные дорожные условия, видимость и обзорность на участке дороге по которому осуществлял движение, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, совершил выезд из занимаемой им полосы движения, не справился с управлением автомобиля и допустил занос управляемого им автомобиля и продолжая движение стал осуществлять действия по выводу автомобиля из заноса путем применения рабочего торможения и выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем ФИО2, что подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей – очевидцев дорожно транспортного происшествия, потерпевшего, их показания соответствуют сведениям, содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами, а также с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Цепляеву Е.В. для предотвращения выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречно двигавшимся автомобилем «Тойота Карина» надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о нарушении подсудимым пп. 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, суд основывает на вышеприведенных доказательствах. Учитывая, что вопрос о соответствии действий Цепляева Е.В. требованиям Правил дорожного движения является правовым, он не требует для своего разрешения специальных познаний в области автотехники.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО16 оговаривает его, так как на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, судом не принимаются, поскольку являются голословными и отрицались данным свидетелем в суде. Кроме того, наличие или отсутствие у ФИО16 полиса ОСАГО не свидетельствует о ложности его показаний относительно событий ДТП, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого том, что ДТП произошло по вине дорожной службы или иных должностях лиц в связи с ненадлежащим состоянием дороги, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД самостоятельно оформляли документы по ДТП в отсутствие понятых, он (Цепляев) при производстве замеров также не присутствовал, и эти документы были переданы следователю, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, а также схемой происшествия, в которой отражены подписи участвующих лиц, в том числе, и Цепляева Е.В., который замечаний и возражений к схеме не делал, указав, что со схемой и обстоятельством происшествия согласен.

Суд не принимает доводы Цепляева Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДАТА ИЗЪЯТА., так как в нарушении требований УПК РФ он составлен за несколько дней до следственного действия, поскольку свидетель прибыл в Волгоград для дачи показаний ДАТА ИЗЪЯТА., что подтверждается железнодорожными билетами, поскольку судом установлено, что данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких –либо доказательств того, что данный свидетель выехал в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. именно для допроса в качестве свидетеля суду не представлено, при этом из показаний свидетеля ФИО24 также не следует когда она или ее супруг были допрошены следователем, а ее ссылка на билеты также не состоятельная, поскольку из них не следует цель приезда в АДРЕС ИЗЪЯТ, а свидетель ФИО22 показал суду, что свидетели ФИО16 и ФИО24 вызывались к нему дважды.

Суд не принимает доводы Цепляева Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО24 от ДАТА ИЗЪЯТА., так как в нарушении требований УПК РФ он составлен за несколько дней до следственного действия, поскольку свидетель прибыла в Волгоград для дачи показаний ДАТА ИЗЪЯТА., что подтверждается железнодорожными билетами, поскольку стороной обвинения указанное доказательство не представлялось, в суде не исследовалось, поэтому оснований для признания его недопустимым не имеется.

Ссылка подсудимого на показания индикаторов на приборной панели в его автомобиле, указанной в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДАТА ИЗЪЯТАг., судом не принимается, поскольку данный протокол составлен вне рамок предусмотренных уголовно -процессуальным законодательством, противоречит совокупности доказательств.

Схема, составленная Цепляевым Е.В., судом не принимается, поскольку была составлена не на месте ДТП, не была подписана лицами, участвующими в осмотре, когда и при каких обстоятельствах данная схема составлена, из нее не следует.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО24 не могут отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованными лицами, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА. удовлетворен иск ФИО16 к нему о взыскании страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку незначительные разногласия в их показаниях не касающиеся непосредственно обстоятельств ДТП, не имеют существенного значения по сути предъявленного Цепляеву Е.В. обвинения.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что в случае применения потерпевшим при поездке ремня безопасности ФИО2 не получил бы телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, поскольку данное обстоятельство не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем не может учитываться судом.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что ФИО2 был не трезв в момент аварии, не нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом проверялись доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также о нарушении действующего законодательства при осуществлении предварительного расследования.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель ФИО25 который показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ магистрали на автомобиле со стороны города –АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении трассы «АДРЕС ИЗЪЯТ» и примерно в 21.00 часу в пути следования увидел три автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в одном из них, стоящим по его полосе движения, находился мужчина, который был зажат, плохо понимал, возможно, ударился головой. Кто- то вызвал сотрудников МЧС, скорую помощь. Позже приехал участковый и через некоторое время он (свидетель) уехал. Лично он не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в тот вечер был гололед, туман, дорога не была обработана, движение на трассе было примерно 50 км/ч.

В качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО26, который суду пояснил, что точной даты не помнит, примерно с ДАТА ИЗЪЯТА когда он примерно в 19.30 часов ехал по АДРЕС ИЗЪЯТ магистрали от АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, то увидел посередине дороги разбитые после ДТП автомобили «Черри», «Форд Фокус», а в третьей разбитой машине «Тойота», стоявшей на обочине и развернутой в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, был зажат человек, которому он хотел помочь, но не смог. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ, скорой помощи, МЧС, последние извлекли пострадавшего. Лично он самого столкновения не видел, приехал на место примерно через 10 минут после аварии. Как сотрудники ГАИ осуществляли на месте ДТП замеры, он не видел, когда они составляли документы, он уехал. Он помог эвакуировать черный автомобиль «Черри» к себе автомастерскую. Позже к нему в мастерскую приезжали следователь и эксперт и обследовали, фотографировали эту машину. В день аварии шел снег, дорога была скользкой, не очищенной.

Однако, показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого Цепляева Е.В., поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА., их показания не свидетельствуют об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, а подтверждают только его факт и не свидетельствуют о том, что Цепляев Е.В. не совершал преступления. Кроме того, показания свидетеля ФИО25 относятся к событиям, имевшим место ДАТА ИЗЪЯТА.

Судом по ходатайству защиты в качестве специалиста был допрошен специалист ФИО27, работающий автоэкспертом в штате ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющий стаж по специальности с ДАТА ИЗЪЯТА., который суду показал, что изучив копии материалов дела по дорожному происшествию с участием автомобилей Черри, Тойота Карина и Форд Фокус на уклоне (подъеме) при гололеде и снеге применительно к организованной системе ВАДС считает, что данное происшествие обусловлено разными условиями, существовавшими как на момент происшествия, так и на момент оформления соответствующими службами. Это и погодные условия, дорожные условия, подготовленность служб при работе в таких условиях, сложившихся в то время при оформлении данного происшествия, наличие технических средств, удовлетворяющих качественному оформлению. Важное значение для безопасности дорожного движения имеет инженерно-психологическое обеспечение при обустройстве (эксплуатации) автомобильных дорог, которое должно помогать водителю своевременно предвидеть развитие дорожной обстановки и прогнозировать свои действия. Это может быть обеспечено подачей нужной, опережающей информации, которая должна подсказывать правильные решения. Чаще всего такая информация дается водителю установкой дорожных предупреждающих знаков. Дорожная разметка, нанесенная с учетом психофизиологических возможностей водителей, оказывает положительное влияние на степень их нервного напряжения и управляющие действия. На участке происшествия, согласно протокола ОМП, справки по ДТП были снижены сцепные свойства проезжей части дороги при наличии гололеда и снега, а также отсутствовал и временный дорожный знак, информирующий о наличии скользкости. В специализированной литературе отражено, что с научно-технической точки зрения для такой ситуации, когда на участке происшествия имелся гололед, снег и уклон (подъем), непосредственной технической причиной данного ДТП являлось существенное снижение сцепных качеств участка дороги в условиях действия сопутствующего фактора опасности – отсутствие соответствующего дорожным условиям знака временного ограничения как скорости, так и предупреждения о скользкости по направлению движения транспортного средства. Об этом упоминается и в методическом пособии для экспертов, следователей и судей ВНИИСЭ М.1990 стр.13. Если фактическое значение коэффициента сцепление менее 0,3 в соответствии с нормами, то перед данным участком должен быть установлен знак «скользкая дорога». Если в отношении фактического значения коэффициента сцепления к нормативному эксплуатационному менее 0,5, то данный участок считается аварийным и перед ним дополнительно к знаку «скользкая дорога» должен быть установлен, в том числе, и знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», что не было сделано. Тоже требует и ГОСТ Р 52289-2004 по организации дорожного движения. И данный снежно-гололедный с уклоном (подъемом) участок следует считать аварийным по ГОСТ Р50597-93, а действия водителей при внезапном заносе на таком аварийном с уклоном (подъемом) участке ПДД не регламентированы. Поэтому у специалистов при исследовании копий материалов дела и сложилось мнение по вопросам, вытекающих из заявления Цепляева Е.В., которые он предложил по копии постановления следствия, а выводы отражены в заключении. В своей работе он использовал только копии документов, представленным подсудимым Цепляевым Е.В., а именно: копии протокола осмотра места происшествия, схемы, фотографии, объяснения инспектора Зинченко, Моргунова, Цепляева, осматривал только автомобиль Цепляева Е.В.

Суд не принимает в качестве доказательства указанные выводы специалиста и ссылку подсудимого на заключение специалиста (т.3 л.д.186 -210), поскольку они противоречат материалам дела, а также заключению экспертов ФБУ АДРЕС ИЗЪЯТ ЛСЭ Минюста России Попова Е.С., имеющего высшее юридическое образование по специальности «судебная экспертиза», квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» и ФИО23, имеющего высшее юридическое образование, высшее техническое образование по специальности инженер –механик, специализацию судебного эксперта по специальностям автотехническая экспертиза, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 11 лет, которые имели в своем распоряжение все материалы уголовного дела, осматривали транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как специалист работал только с документацией, не имел всех исходных данных о транспортной ситуации, в его распоряжение не представлялись ремень ГУР и шкив с автомобиля «Черри А13», при этом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не несет.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения и возмещения ущерба в общей сумме 73000 рублей, наличие заболевания (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Цепляева Е.В., который положительно характеризуется по прежнему месту работы, по месту жительства, работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, осужденные за преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождаются от наказания.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск, в котором с учетом измененных в ходе судебного заседания исковых требований он просит взыскать в свою пользу с Цепляева Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 25545 руб. 90 коп., из которых - 18450 рублей - понесенные им затраты на предоставление платных медицинских услуг, 7095 рублей 90 копеек - затраты на приобретение медицинских препаратов и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Цепляев Е.В. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Цепляевым Е.В. преступления, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с которыми он вынужден был длительное время проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает последствия данных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, семейное положение, степень вины Цепляева Е.В., причинившего ФИО2 телесные повреждения по неосторожности, наличие у Цепляева Е.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Цепляева Е.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего - в сумме 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО28 за услуги которого ФИО2 произвел оплату в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т.3 л.д.58). При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения потерпевшему возмещения расходов, связанных с участием в судебном рассмотрении дела его представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов с Цепляева Е.В. Доводы подсудимого о не согласии с данным требованием, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в исковом заявлении не имеется надлежащего расчета взыскиваемых сумм, а именно не указано на какие именно лекарственные препараты либо медицинские услуги понесены расходы ФИО2 В приложенных к иску документах отсутствуют сведения о назначениях врача на приобретаемые медикаменты, в связи с чем, невозможно установить, являлись ли они необходимыми для лечения телесных повреждений, образовавшихся в результате данного преступления, а также имел ли потерпевший право на их бесплатное получение, отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле страховой компании, и с учетом этого не имеется надлежащего расчета взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба без истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов невозможно.

В силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цепляева ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Цепляеву Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Цепляева Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Цепляева Е.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Цепляеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у потерпевшего ФИО2, автомобиль «Черри А13» государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» – оставить у Цепляева Е.В., шкив гидроусилителя руля с повреждениями корпуса и ремень гидроусилителя с повреждениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ - уничтожить.

Взыскать с Цепляева ФИО33 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд путем подачи апелляционной жалобы через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Золотухина

Копия верна, судья О.А. Золотухина

Секретарь судебного заседания ФИО9

Приговор не вступил в законную силу

Судья О.А. Золотухина

Секретарь судебного заседания ФИО9

ДАТА ИЗЪЯТАг.