Решение по делу № 22-945/2021 от 10.03.2021

Председательствующий: Калмыков С.М.                   Дело № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре Долгалевой В.Е., Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденных Скрипца С.С., Маренко С.А.

защитников - адвокатов ФИО, Бурганова А.В., Антонова А.А.

потерпевших: <...>

представителей потерпевших: <...>

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2021 года в г.Омске апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года об отклонении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020, апелляционное представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы осужденного Маренко С.А. и его адвоката Бурганова А.В., представителя потерпевших ФИО, потерпевших ФИО и ФИО на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года, которым

Скрипец С. С., <...>

осужден по 44 преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по 143 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, по 49 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, по 105 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.п. "а" и «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Скрипец С.С. освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Маренко С. А., <...>

    осужден по 111 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, по 32 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, по 27 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по 2 эпизодам по договорам ФИО, ФИО) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по договорам с АОО «ТПИ», «Омскгражданпроект») к 2 годам лишения свободы.

    На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маренко С.А освобожден от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по договорам №№ <...>, № <...> от <...>, с ФИО; по договорам №№ <...>, № <...>, 36 от <...>, с ФИО), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Местом отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, совершенное в отношении <...>, в виде лишения свободы на срок 2 года определена колония-поселение. На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный Маренко С. А. обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по Омской области.

    Срок отбывания Маренко С.А. наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

    Взыскано со Скрипца С. С. в пользу <...>

    Взыскано солидарно со Скрипца С. С. и Маренко С. А. в пользу <...>

    Взыскано с Маренко С. А. в пользу <...>

    Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Маренко С.А. и его защитников: адвоката Бурганова А.В. и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Городецкой Т.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор в отношении осужденных Маренко С.А. и Скрипца С.С. отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного Скрипца С.С. и его адвоката ФИО, возражавших на доводы прокурора, мнение потерпевших и представителя потерпевших ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и прокурского преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипец С.С. признан виновным, и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (187 преступлений); за аналогичные действия, совершенные в крупном размере (154 преступления); за аналогичные действия, совершенные в особо крупном размере (2 преступления), имевших место с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Маренко А.С. признан виновным, и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (143 преступления); за аналогичные действия совершенные в крупном размере (52 преступления); за аналогичные действия, совершенные в особо крупном размере (2 преступления), имевших место с <...> по <...> и с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрипец С.С. и Маренко С.А. вину не признали.

    потерпевшим ФИО подана апелляционная жалоба на состоявшийся приговор.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

На постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с приговором, считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о восстановлении срока обжалования приговора. Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о вынесении приговора по уголовному делу, узнал об этом от брата, на адрес которого пришло извещение о принесении апелляционного представления. Просит восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО приговор находит незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованной переквалификацией действий подсудимых, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Указывая на незаконность обжалуемого решения, государственный обвинитель заявляет о необоснованности переквалификации судом действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, полагая, что суд первой инстанции неверно установил, что совершенные Скрипцом С.С. и Маренко С.А. мошенничества было сопряжены с преднамеренным неисполнением ими договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в бытность ими руководителями <...>

В этой связи, автор представления, обращает внимание на то, что граждане, организации заключали договоры паевого взноса и обеспечения жилым помещением с <...> в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., которые не являлись организациями, осуществляющими деятельность в сфере предпринимательства. ЖСК не занимались строительством домов по адресу: <...>, а поэтому говорить о том, что осужденные совершили мошеннические действия в сфере предпринимательства, не приходится.

Обвинение полагает, что содеянное Скрипцом С.С. и Маренко С.А., а именно хищение чужого имущества в особо крупном размере, лицом с использованием служебного положения и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особом крупном размере, в связи с чем, их действия необходимо было квалифицировать единым продолжаемым преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, автор представления не согласен и с указанием суда о том, что, текст предъявленного Скрипцу С.С. и Маренко С.А. обвинения не содержит указания на хищение подсудимыми средств пайщиков <...> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других потерпевших, приобретших паи первоначальных их владельцев, а поэтому эти лица, по смыслу ст. 42 УПК РФ, не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу.

Так суд первой инстанции указал, что текст предъявленного подсудимым обвинения, содержит лишь данные о том, что на указанных лиц были переоформлены паи, ранее принадлежавшие первоначальным членам ЖСК, права, денежные средства и имущество которых и были похищены подсудимыми. А поэтому, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, невозможно дать в рамках рассматриваемого уголовного дела правовую оценку действиям подсудимых в отношении последующих приобретателей пая, констатируя лишь неисполнение перед ними обязательств со стороны <...> по предоставлению конкретных помещений.

С этими выводами государственный обвинитель не соглашается, указывая в качестве примера на то, что органами предварительного следствия Скрипец С.С. обвинялся в том, что выполняя обязанности председателя правления <...>, <...> заключил с ФИО договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>.

Согласно условиям заключенного договора ФИО обязалась оплатить стоимость объекта паевого взноса <...> границах улиц: <...> в сумме <...> рублей, а <...> в лице Скрипца С.С. после возведения и ввода в эксплуатацию указанного дома, предоставить ФИО в собственность названную квартиру. На момент заключения договора с ней Скрипец С.С. достоверно знал и в полной мере осознавал, что исполнять обязательства перед ФИО он не будет.

<...> Скрипец С.С. в офисе <...> получил от ФИО через сотрудников <...> принадлежащие ей денежные средства в размере <...> рублей, которые, используя служебное положение, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

<...> председатель правления <...> ФИО, действуя по предварительному сговору со Скрипцом С.С., подписал от имени <...> договор на реализацию пая в паевом фонде названного кооператива, согласно которому ФИО продала свой пай ФИО за <...> рублей., а последний передал ФИО, в качестве оплаты приобретаемого им пая, принадлежащие ему денежные средства, в сумме <...> рублей.

В результате совершенного преступления, Скрипец С.С. и ФИО обязательства по договору № <...> -ЖК от <...> не исполнили, <...> границах улиц <...> не возвели и в эксплуатацию не ввели, в связи с чем, в собственность ФИО <...> нем не передали, чем причинили ФИО ущерб в крупном размере, в сумме <...> рублей, и лишили его права на жилое помещение.

В тоже время, суд при постановлении приговора и описании преступного деяния Скрипца С.С. и установленного лица по данному преступлению указал только на то, что в отношении ФИО осужденный не исполнил обязательства по договорам паевого взноса, чем причинил ей ущерб в размере <...> рублей, объединив 2 вмененных им преступления в отношении этой потерпевшей в одно.

Кроме того, автор представления полагает, что судом были неверно оценены обстоятельства содеянного подсудимыми, поскольку обвинение им было предъявлено, как в хищении денежных средств потерпевших, так и в лишении их права на жилое помещение.

Суд же, фактически лишая ФИО статуса потерпевшего по тем основаниям, что изначально осужденными были похищены деньги ФИО, нарушил его право на возмещение причиненного преступлением ущерба, права на получение жилого помещения и рассмотрение его иска в рамках настоящего уголовного дела.

Автор представления обращает внимание на то, что аналогичным способом судом описаны действия Скрипца С.С. и ФИО в отношении других потерпевших - <...>

В связи с неверной квалификацией действий осужденных, автор представления считает, что судом было назначено Скрипцу С.С. и Маренко С. А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных о их личности без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

    Обращает внимание, что осужденными был причинен материальный ущерб в особо крупном размере значительному кругу потерпевших, в результате которого для них наступили неблагоприятные последствия, они были лишены права на получение жилого помещения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель вновь указывает на то, что суд, признавая Скрипца С.С. и Маренко С.А. виновными по частям 1, 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ, без достаточных оснований, оценил их действия, как совершенные в сфере предпринимательства, оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о правильной правовой оценки содеянного.

Ссылаясь на материалы дела, государственный обвинитель указывает, что при заключении договоров паевого взноса и обеспечения жилым помещением с гражданами и организациями в качестве стороны по сделке, выступали <...> в лице Скрипца С.С. и <...> в лице Маренко С.А.

Эти же лица являлись руководителями организаций - подрядчиков: Скрипец С.С. - <...>, а Маренко С.А. <...> которые и занимались строительством домов - Скрипец С.С. по <...>, а Скрипец С.С. и Маренко С.А. по <...>

Договоры с физическим лицами заключались от имени ЖСК, которые не занимались предпринимательской деятельностью.

Застройщиками указанных домов являлись <...> в лице Скрипца С.С. и <...> в лице Маренко С.А., с которыми потерпевшие каких либо договорных отношений по приобретению жилых, офисных помещений не заключали. Скрипец С.С. и Маренко С.А. ни чем не рисковали в своей предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, принадлежащее им имущество, они не вкладывали в строительство указанных домов.

Привлеченные денежные средства пайщиков ими были использованы на личные нужды, на строительство других объектов, ими не предпринимались меры к исполнению заключенных с потерпевшими договоров, а в последствии они уклонялись от возврата денежных средств и имущества.

Ссылается на заключения экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...> и показания ФИО, пояснившей, что денежными средствами, поступавшими в <...>, распоряжался только Скрипец С.С., остальными денежными средствами - Скрипец С.С. и Маренко С.А. совместно, но с ноября 2011 года все распоряжения по расходованию денежных средств <...> давал только Маренко С.А. Часть денежных средств, собранных для строительства <...>, ушла на строительство автостоянки по <...>, а часть - на строительство домов <...>

Автор представления считает, что нецелевое использование денежных средств потерпевших также подтверждается и показаниями иных потерпевших и свидетелей, отраженных в приговоре суда, из которых следует, что денежные средства пайщиков использовались на иную деятельность подсудимых. При этом <...> были созданы не в целях самостоятельного осуществления строительства, а исключительно для привлечения денежных средств пайщиков.

Полагает, что изначально при заключении договоров с пайщиками имел место обман потерпевших, поскольку до начала привлечения денежных средств потерпевших ЖСК и застройщики <...> в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., не оформили в установленном порядке права на земельные участки в границах улиц <...> и в границах улиц <...>, не получили разрешения на строительство домов в границах указанных улиц, стали заключать от имени кооперативов с физическими и юридическими лицами договоры приема паевого взноса и обеспечения жилыми (офисными) помещениями в домах, обязуясь возвести дома, ввести их в эксплуатацию и предоставить указанным физическим и юридическим лицам жилые (офисные) помещения, получали от них денежные средства и имущество, достоверно зная, что исполнить взятые на себя обязательства они не смогут.

    Как установлено в судебных заседаниях Скрипец С.С. и Маренко С.А фактически не имели финансовой возможности заниматься строительством указанных домов, кроме как за счет привлеченных денежных средств пайщиков.

При этом Скрипец С.С. и Маренко С.А., не имея проектной и разрешительной документации, выдаваемой соответствующими органами, создали видимость строительства, с <...> неоднократно давали заведомо ложные объявления о строительстве указанных домов, указывая вымышленные сроки окончания строитель- ства, продлевали эти сроки, получали от пайщиков значительные денежные средства, которые в последствии расходовали по собственному усмотрению.

Ссылаясь на пункт 11 Пленума Постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор представления указывает, что по смыслу ст.159.4 УК РФ, не считается мошенничеством совершенным в сфере предпринимательской деятельности, действия виновного, если потерпевшей стороной по сделке выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что ЖСК не являлись коммерческими организациями, предпринимательской деятельностью не занимались, были созданы осужденными лишь для привлечения средств пайщиков, а потерпевшей стороной выступили физические лица, действия виновных, нельзя считать мошенничеством, совершенным в предпринимательской сфере.

Таким образом, по мнению прокурора, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скрипец С.С. и Маренко С.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что по осуждению Маренко С.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по преступлению от <...>, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурганов А.В. в интересах осужденного Маренко С.А. выражает несогласие с приговором суда.

По мнению адвоката, органом предварительного следствия в действиях Маренко С.А, неустановлено состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, не конкретизирована виновность Маренко, не указано и не раскрыто содержание его преступных действий; форма вины, ее вид, а также отношение к деянию и наступившим последствиям.

    Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение в совокупности спредставленными    в его подтверждение доказательствами, считает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности сторон, ограничил право Маренко С.А. на защиту, а также проигнорировал и не принял доказательства невиновности последнего, в нарушение требований ст. 6 УПК РФ.

    Так защита указывает на то, что ключевые свидетели - лица участвующие в создании и управлении <...>, непосредственно разрабатывавшие и изготавливавшие учредительные документы <...>, бухгалтерскую документацию, регистрировавшие <...>, разрабатывавшие и изготавливавшие договор об инвестиционной деятельности, заключенный между <...>, договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, а также соглашения о зачете взаимных требований, и других юридических значимых документов, установлены органом предварительного следствия, но не допрошены.     Судом их действиям не дана соответствующая юридическая оценка, что, по мнению адвоката, привело к неверной оценке действий Маренко С.А.

    Автор жалобы утверждает, что решение о создании <...> было принято коллегиально <...> собранием учредителей, в состав которого входили: <...> в лице ФИО и граждане Скрипец С.С., Маренко С.А., ФИО, ФИО, ФИО

    Единственной целью создания ЖСК, являлось строительство комплекса жилых многоквартирных домов в г. Омске, что подтверждается протоколом собрания учредителей <...>. Маренко С.А. занимался организацией проектных и строительных работ, Скрипец С.С. занимался общими вопросами руководства ЖСК, ФИО занимался юридическим сопровож- дением деятельности, ФИО оформлением земельных участков и расселением частного сектора.

    Обращает внимание на то, что Маренко С.А., не имея юридического образования и юридического опыта, имея лишь строительное образование и навыки, не занимался вопросами оформления земельных участков, не знал, не мог и не должен был знать, в силу своего положения, о наличии или отсутствии на первоначальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, прав ЖСК на земельный участок. ФИО сообщал ему о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, ЖСК не требуется разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

    Конклюдентные действия ФИО, ФИО, ФИО и лиц, привлеченных ими к выкупу и оформлению земельных участков для строительства жилого дома, для Маренко С.А. подтверждали, что у ЖСК имеется вся необходимая разрешительная и правоустанавливающая документация на землю для осуществления строительства жилого дома.

    Ключевым инициатором создания <...> являлся ФИО, который непосредственно занимался организацией деятельности ЖСК в части расселения частного сектора и оформлением земельных участков, что подтверждается показаниями Маренко С.А. и Скрипца С.С., Соглашением о взаимодействии от <...> № <...> по регенерации квартала в границах улиц <...>, которое было заключено именно ФИО и Администрацией г. Омска, дополнительным соглашением от <...> № <...>, а также показаниями свидетеля ФИО, которая показала, что ФИО выдал ей соответствующую доверенность для указанных выше целей.

    При этом, в ходе расследования уголовного дела, ФИО и ФИО об обстоятельствах создания <...> не допрашивались, следственные действия, направленные на установление их роли и степени участия в создании и управлении ЖСК, не проводились. Судом указанные лица также не допрошены.

    Кроме того, указывает, что органом предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела, выемка регистрационного дела <...> в регистрирующем органе не производилась, при том, что данное регистрационное дело содержит в себе объективные доказательства регистрации <...> непосредственно ФИО, который по мнению защиты, является непосредственным, активным участником создания и деятельности ЖСК, в связи с чем, он достоверно был осведомлен о фактических обстоятельствах, имеющих определяющее значение для настоящего уголовного дела, в том числе в части невиновности Маренко С.А.

    Автор жалобы, также указывает на то, что органу предварительного следствия эти обстоятельства    были известны, вместе с     тем,ФИО в ходе предварительного следствия не допрошен, следственные действия, направленные на установление его непосредственной роли и степени участия в создании и управлении ЖСК, не проводились, его действиям соответствующая процессуальная оценка не дана, версия стороны защиты о непричастности Маренко С. А. к инкриминируемому преступлению в указанной части следственным путем не проверена и в установленном законом порядке не опровергнута.

    Суд первой инстанции сделал выводы о роли ФИО при отсутствии его показаний, что, как следствие, привело к неверным необоснованным выводам суда.

    Считает, что обвинение в части наличия сговора между Маренко С.А. и Скрипцом С.С. на хищение денежных средств пайщиков, в части их совместного фактического руководства <...>, их совместного контроля за движением и распоряжением денежными средствами, поступающими от пайщиков, опровергается вышеприведенными обстоятельствами в совокупности с указанными выше доказательствами, и, в силу уголовно-процессуального закона, должно толковаться в пользу невиновности Маренко С.А.

    Также защита обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Маренко С.А. денежные средства от граждан через сотрудников <...> не получал, поскольку денежные средства от граждан по договорам паевого взноса поступали в кассу <...> по приходно-кассовым ордерам и находились в кассе, а денежные средства по договорам реализации паев и договорам зачета от организаций, в кассы <...> вообще не поступали, поскольку расчет по последним осуществлялся материалами или услугами машин и механизмов. Обстоятельства изъятия Маренко С.А. денежных средств из кассы <...>, их объем органом следствия не установлены и в обвинительном заключении не приведены.

    Напротив, использование Маренко С.А. придомовой территории 1- го этапа <...> принадлежащей <...>, для строительства коробки 2-го этапа дома, при отсутствии разрешения на строительство 2-го этапа дома, свидетельствует о наличии у Маренко С.А. намерений закончить строительство дома и ввести его для пайщиков в эксплуатацию. По мнению защиты, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у Маренко С.А. умысла на хищение денежных средств граждан путем создания лишь видимости строительства дома.

    Также, защитник считает, что по эпизоду хищения Маренко С.А. денежных средств <...> в размере <...> рублей (за выполнение <...> работ по проектированию <...>), суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, пришел к ошибочному выводу о публичном порядке уголовного преследования, указав в приговоре, что государство имеет долю участия в уставном капитале <...> однако не привел доказательств, подтверждающих данный вывод, а также не дал оценки в постановленном им приговоре позиции представителей <...>

    Кроме того, автор жалобы указывает, что, постановляя приговор, суд первой инстанции, как и орган следствия, достоверно не установил, направленность расходования Маренко С.А. денежных средств, объем фактически понесенных затрат на строительство многоквартирного жилого дома, а также обстоятельства расходования Маренко С.А. денежных средств на цели, не связанные со строительством данного дома.

    Считает, что инкриминируемая Маренко С.А. сумма хищения в размере <...> рублей материалами уголовного дела не подтверждается, как и сумма денежных средств, услуг и строительных материалов в размере <...> рублей, израсходованных на строительство дома, в то время как, согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от <...> № <...>, в кассу <...> в период с <...> по <...> от пайщиков, приобретших паи в жилом доме, поступило всего <...> рублей.

    При этом, согласно заключению дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы от <...> № <...>, в подотчет Маренко выданы не <...> рублей, а всего лишь <...> рублей, а представленные стороной обвинения четыре строительно-технические экспертизы, не относятся к предмету расследования и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку    достоверно не устанавливают фактическую стоимость выполненных ЖСК работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

    Защитник сылается на показания специалиста ФИО, данные в судебном заседании, который опроверг выводы данных экспертиз, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении из круга доказательств.

    Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертным путем установлена лишь средняя стоимость работ, а не фактическая.

    В приговоре не нашло своего отражения и то,     что установленная средняя, предположительная,    промежуточная, сомнительная стоимость выполненных работ, подлежит толкованию в пользу Маренко в соответствии со ст. 14 УПК РФ, и не может считаться ущербом, так как сумма затрат, фактически понесенных Маренко А.С., с учетом текущих рыночных цен, может превышать сумму денежных средств направленных пайщиками в <...> на организацию строительства.

    Таким образом, полагает, что судом, как и органом следствия, достоверно не установлен фактический размер затрат, произведенных ЖСК на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, размер которых может соответствовать или превышать сумму денежных средств, поступивших в <...> от пайщиков, исключая при этом, какие-либо общественно-опасные последствия.

    Не установлена также текущая рыночная стоимость объекта незавершенного капитального строительства - многоквартирного жилого дома, при том, что в настоящее время стоимость данного объекта существенно превышает совокупный размер денежных средств, оплаченных пайщиками ЖСК, что, по мнению защиты, исключает наличие имущественного ущерба и свидетельствует об отсутствии в действиях Маренко С.А. состава инкриминируемого ему мошенничества.

    По мнению защитника, самостоятельное установление и оценка судом вышеприведенных обстоятельств, не установленных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ, чем принял на себя несвойственную ему функцию государственного обвинения, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничил право Маренко С.А. на защиту.

    Просит приговор отменить, Маренко С.А. оправдать.

    В апелляционной жалобе осужденный Маренко С.А. также выражает свое несогласие с приговором. Считает, что доказательства, которые привел суд в приговоре (показания свидетелей, осмотры места происшествия, заявления потерпевших, заключения судебных экспертиз) не подтверждают наличие у него умысла на хищение денежных средств и сговор с Скрипцом С.С., а также самого факта хищения. Кроме того, полагает, что способ хищения органом следствия не установлен и в приговоре не приведен.

    Не согласен осужденный также с оценкой суда, данной выводам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ФИО, поскольку, по его мнению, ни одна из этих экспертиз не установила фактическую стоимость строительства дома на <...>

    Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям в части фактически выполняемых работ по организации строительства дома. В том числе, совещанию, проведенному в Министерстве строительства Омской области, на котором было принято решение не им единолично о продолжении строительства дома <...> в существующем на тот период статусе.

    Считает, что судом не приняты во внимание принимаемые им меры для получения разрешения на строительство, по перепроектированию дома по <...>, работа, проводимая им по оформлению недостающих земельных участков и прочие мероприятия, направленные на то, чтобы достроить дом <...>

    По мнению осужденного, все это опровергает выводы суда о том, что у него был умысел на хищение денежных средств.

    По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии документов на право начала строительства, являются неверными, так как на период строительства существующими нормами права для жилищностроительных кооперативов эти документы не предусматривались и законодательство их не требовало.

    Считает, что судом необоснованно отказано ему в исследовании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств его невиновности, а также отказано в истребовании и приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих его невиновность, чем существенно ограничило его право на защиту.

    Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших <...> считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

    Представитель потерпевших указывает, что Скрипцу С.С. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и является чрезмерно мягким.

    Ссылаясь на нормы права, анализируя обстоятельства совершения преступлений, давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает на то, что в период вынесения приговора, ст. 159.4 УК РФ являлась недействующей, в связи с чем, не подлежала применению.

    Кроме того, полагает, что действия Скрипца С.С. были направлены на хищение чужого имущества, при этом судом ошибочно установлено, что последний занимался предпринимательской деятельностью, а потерпевшие были инвесторами строительства, а не дольщиками.

    Автор жалобы обращает внимание на то, что большинство потерпевших не искало способ инвестировать средства, а нуждались в приобретении квартиры, в доме которой визуально имел высокую степень готовности.

    До середины 2014 года потерпевшие свои права пайщиков реализовывать не намеревались, в деятельности ЖСК никак не участвовали, контроль за расходованием денежных средств не осуществляли, обязанности членов ЖСК не исполняли, то есть воспринимали возникшие между ними и Скрипцом С.С. отношения исключительно как сделку по приобретению жилья.

    Считает, что способ обмана потерпевших включал и общественную деятельность Скрипца С.С. в части работы председателем правления <...>, а эту деятельность, в силу устава ЖСК, по мнению представителя, нельзя считать коммерческой или предпринимательской.

    Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, признать Скрипца С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

    В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО и ФИО выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Скрипцу С.С. наказания. Просят приговор изменить, назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

    На апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО адвокатом Бургановым А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения.

    На апелляционные жалобы осужденного Маренко А.С. и его адвоката Бурганова А.В. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

    На апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО потерпевшими <...> поданы отзывы, в которых они просят удовлетворить его в полном объеме.

    На апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы потерпевших и их представителя адвокатом ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО, потерпевших ФИО, ФИО, представителя потерпевших ФИО, осужденного Маренко А.С., его адвоката Бурганова А.В., апелляционного представления государственного обвинителя ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ стороны вправе обжаловать постановление суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленное ходатайство потерпевшего и, вопреки доводам его жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные ФИО обстоятельства, а именно – не уведомление его судом о рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора по месту его фактического жительства, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что Скрипец С.С. и Маренко С.А. были осуждены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; оглашение приговора окончено <...>, срок апелляционного обжалования приговора истек в 24 часа <...>.

Апелляционная жалоба ФИО датирована <...>, таким образом, срок апелляционного обжалования потерпевшим был пропущен.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная потерпевшим причина пропуска срока апелляционного обжалования – направление судебной кореспонденции не по месту фактического проживания потерпевшего, а по месту проживания его брата, не может быть признана уважительной.

В деле имеются данные о месте проживания ФИО, которые указал именно он. Именно по указанному адресу, как следует из сопроводительного письма суда, ему и направлялась вся корреспонденция. О том, что он поменял место жительства, потерпевший суду не сообщил, на провозглашении приговора, он не присутсвовал, о результатами рассмотрения дела, не интересовался.

При таких обюстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный главой 45.1 УПК РФ, и не был ограничен в возможности обжалования судебного решения, однако данным правом в установленный законом срок не воспользовался, подав апелляционную жалобу только <...>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи ФИО апелляционной жалобы, не представлено. Обстоятельства, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.     Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционного представления и жалоб на приговор суда в части отмены судебного решения, коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Скрипца С.С. и Маренко С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правая оценка, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб осужденного Маренко С.А. и его защитника – адвоката Бурганова А.В., о невиновности, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора обосновано, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

    Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденных о их непричастности к хищению, поскольку они были опровергнуты показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, специалистов, экспертов, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд верно оценил показания Скрипца С.С. и Маренко С.А., отрицавших свою вину, обосновано признав их непоследовательными, противоречивыми и бездоказательными, а избранную ими позицию по делу, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и обоснованно учел показания осужденных только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются между собой, а равно не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и в первую очередь содержанию договоров, которые заключались и документам, подтверждающим передачу денежных средств, а следовательно достоверны.

Наличие некоторых противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, учитывая значительность времени, прошедшего с момента совершения преступлений, суд первой инстанции правомерно расценил, как несущественные, обосновав свои выводы, письменными доказательствами, которые сторонами по делу не оспаривались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Скрипца С.С. либо Маренко С.А., в судебном заседании не установлено.

    Давая оценку решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, суд обосновано учел лишь фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, представленных в настоящем деле.

    При этом фактические обстоятельства, установленные иными судебными актами в порядке гражданского судопроизводства, правомерно положены в основу приговора, лишь в той части, которые не предопределяют выводы о виновности либо невиновности осужденных по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защиты Маренко С.А., судом первой инстанции дана правильная оценка выводам судебных строительно-технических экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, поскольку экспертизы проводились в установленном законом порядке, компетентными лицами, представленные выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированны и неясностей не содержат.

В этой связи зключения экспертов не вызывают сомнений и у судебной коллегии, как с точки зрения допустимости этих доказательств, так и с позиции достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы жалоб защиты Маренко С.А. о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано и не содержит в себе указаний на форму вины осужденного и сформировавшийся у него преступный умысел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинение изложено понятно, доступно, его тезисы точно сформулированы, что позволяет понимать, в совершении каких преступлений обвинялся, как Скрипец С.С., так и Маренко С.А., какой уголовный закон подлежит применению, на каких доказательствах обвинение основывается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что на протяжении всего судебного заседания, осужденные и их защитники приводили конкретные доводы в опровержение существа обвинения, представляли в их обоснование конкретные доказательства, что подтверждает выводы суда первой инстанции о соотвествии предъявленного Скрипцу С.С. и Маренко С.А. обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и их ясности и однозначности для последних.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Скрипец С.С., в период времени с <...> по <...> действуя образом, подробно изложенным в описательной части приговора, находясь в офисе ЖСК <...> (с <...> - по адресу: г. Омск, <...>, а с <...> - по адресу: г. Омск, <...>) совершил ряд хищений чужого имущества и приобретений на него права, заключив с физическими и юридическими лицами договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым (офисным) помещением, и путем обмана, получив через сотрудников <...> от физических и юридических лиц денежные средства, имущество и права требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки материалов и оказания работ и услуг, обязательства по этим договорам не исполнил, денежные средства и права обратил в свою пользу, в результате чего причинил материальный ущерб этим лицам.

Кроме того, Скрипец С.С., в период времени с <...> по <...>, по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя образом, подробно изложенным в описательной части приговора, находясь в офисе <...> (по адресу: г. Омск, <...>), совершил ряд хищений чужого имущества и приобретений на него права посредством заключения с физическими и юридическими лицами договоров приёма паевого взноса и обеспечения жилым (офисным) помещением, путем обмана получив через сотрудников <...> от физических и юридических лиц денежные средства, материалы и права требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки материалов и оказания работ и услуг, обязательства по этим договорам не исполнил, денежные средства и права обратил в свою пользу, в результате чего причинил материальный ущерб и этим лицам.

Кроме того, Скрипец С.С. и Маренко С.А., в период времени с <...> по <...>, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь в офисе <...> (с <...> - по адресу: г. Омск, <...>, а с <...> - по адресу: г. Омск, <...>), совершили ряд хищений чужого имущества и приобретений на него права посредством заключения с физическими и юридическими лицами договоров приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, путем обмана получив через сотрудников <...> от физических и юридических лиц денежные средства, имущества и права требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки материалов и оказания работ и услуг, обязательства по этим договорам не исполнили, денежные средства и права обратили в свою пользу в результате чего своими совместными действиями причинили материальный ущерб потерпевшим.

Кроме того, Маренко С.А., в период времени с <...> по <...> действуя образом, подробно изложенным в описательной части приговора, находясь в офисе <...> (с <...> - по адресу: г. Омск, <...>, а с <...> – по адресу: г. Омск, <...>) совершил ряд хищений чужого имущества и приобретений на него права, заключив с физическими и юридическими лицами договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением и путем обмана получив через сотрудников ЖСК «Центральный-2» и ООО «Регион» от физических и юридических лиц денежные средства, имущество и права требования по обязательствам, возникшим из договоров поставки материалов и оказания работ и услуг, обязательства по этим договорам не исполнил, денежные средства и права обратил в свою пользу в результате чего причинил материальный ущерб и этим лицам.

Обстоятельства и время безвозмездного получения Скрипцом С.С. и Маренко С.А. от физических и юридических лиц денежных средств, имущества, приобретения прав требования, а также размер похищенного, не оспаривались подсудимыми и нашли свое подтверждение в приобщенных к уголовному делу договорах приема паевого взноса, расписках, платежных поручениях, справках, квитанциях, а также показаниях потерпевших, их представителей и свидетелей.

Факт причинения физическим и юридическим лицам имущественного вреда путем хищения денежных средств либо имущества очевиден.

Давая оценку незаконному приобретению осужденными от юридических или физических лиц прав требования как способу причинения ущерба, суд первой инстанции обосновано учел, что приобретение этих прав, в основной массе возникших у потерпевших к подрядным организациям, принадлежавшим Скрипцу С.С. и Маренко С.А. (<...> в связи с поставкой строительных и иных материалов либо выполнением работ и оказанием услуг, позволяло им снять с принадлежавших коммерческих структур бремя оплаты материалов, работ и услуг.

Приобретая права требования путем заключения соглашений о прекращении обязательств, осужденные тем самым лишали физических и юридических лиц реальной возможности получить от принадлежащим им подрядных организаций встречное исполнение обязательств в виде оплаты уже полученных материалов, работ либо услуг.

Поэтому суд первой инстанции обосновано признал причинением материального ущерба физическим либо юридическим лицам заключение с ними соглашений о прекращении обязательств со стороны организаций, принадлежавших осужденным ввиду заведомости неисполнения со стороны Скрипца С.С. и Маренко С.А. обязаности предоставить этим лицам жилые (нежилые) помещения в строящихся домах.

Вопреки доводам жалоб защиты Маренко С.А. об отсутствии имущественного ущерба ввиду превышения рыночной стоимости недостроенного <...> над суммой внесенных на строительство дома паев, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что этот дом в настоящее время не может быть законно достроен и введен в эксплуатацию по причине виновных действий осужденных, а поэтому какой-либо стоимости он не имеет, а его наличие не свидетельствует о частичном исполнении обязательств перед потерпевшими.

Заключая договоры приема паевых взносов с физическими и юридическими лицами вопреки положениям Градостроительного кодекса РФ, осужденные получали от них денежные средства, имущество либо права требования, не намереваясь исполнять взытые на себя договорные обязательства.

Скрипец С.С. и Маренко С.А. знали, что осуществляемая ими деятельность по строительству жилого дома со строительным номером № <...> по <...> является незаконной, поскольку осуществляется без разрешения на строительство.

Скрипец С.С., в свою очередь, также знал, что производил строительство жилого <...> незаконно, так как отсутсвовало разрешение на строительство, деятельность по строительству жилого дома с номером № <...> по <...> Скрипец С.С. вообще не пытался организовать.

Земельные участки, необходимые для строительства и введения в эксплуатацию указанных домов, у осужденных отсутствовали, получить их они не могли, в связи с чем, занимаясь к тому времени предпринимательской деятельностью длительное время, Скрипец С.С. и Маренко С.А. не могли не осознавать, что, даже в случае завершения фактического строительства, данные дома в эксплуатацию введены быть не могут, а значит – не будут исполнены обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство <...> границах улиц <...> осуществлялось незаконно.

Не оформив в установленном порядке права на земельные участки в границах улиц <...> и в границах улиц <...> не получив разрешения на строительство домов в границах указанных улиц, осужденные заключали от имени ЖСК с физическими лицами, желавшими приобрести в них квартиры, а также с юридическими лицами, получавшими паи на квартиры в этих домах в качестве оплаты за поставленные материалы и оказанные работы и услуги, договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилыми (офисными) помещениями, обязуясь возвести дома, ввести их в эксплуатацию и предоставить указанным физическим и юридическим лицам жилые (офисные) помещения.

При этом как Маренко С.А., так и Скрипец С.С. сообщали гражданам и представителям юридических лиц, как лично, так и через сотрудников <...> заведомо ложные сведения о том, что строительство домов будет реально осуществлено и они будут введены в эксплуатацию.

Однако, получая от контрагентов по этим сделкам денежные средства, материалы, услуги и права требования, Скрипец С.С. и Маренко С.А. осознавали, что взятые ими на себя обязательства, они не исполнят.

При наличии реальной возможности расторгнуть заключенные с потерпевшими договоры и возвратить полученные ранее от них денежнвые средства, имущество и права требования, ни Скрипец С.С., ни Маренко С.А. не предприняли никаких мер для этого, а израсходовали полученное от них на иные цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам, в том числе, личные нужды и иную предпринимательскую деятельность.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, суд обосновано квалифицировал действия Скрипца С.С. и Маренко С.А. по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в особо крупном размере, в зависимости от обстоятельств каждого совершенного ими преступления.

Сознательный обман осужденными потерпевших о фактических обстоятельствах строительства домов и введение их в заблуждение относительно своих намерений позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о совершении Скрипцом С.С. и Маренко С.А. мошенничества путем обмана.

Федеральным законом № <...> от <...> Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 159.4 УК РФ, предусматривавшей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая представляла собой специальную норму о мошенничестве по отношению к общей норме, содержавшейся в ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, раскрытому в Обзоре судебной практики по применению Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При этом не имеет значения, каким образом виновный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым он причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.     Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их представители.

Судом первой инстанции, применительно к указанному толкованию закона, все изложенные выше обстоятельства установлены: заключение между потерпевшими и их представителями с одной стороны и <...> в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., как субъектами предпринимательства, с другой стороны, договоров приема паевого взноса, исполнение потерпевшими своих обязательств по договорам и неисполнение обязательств со стороны осужденных.

Эти обстоятельства подтверждаются договорами приема паевого взноса, платежными документами, справками, соглашениями о прекращении обязательств зачетом и ни кем из участников процесса не оспаривались.

Судом также установлено, что <...> являлись организациями, осуществлявшими строительство, цель деятельности которых заключалась в получении прибыли от предпринимательской деятельности.

Они функционировали в период совершенных осужденными преступлений (<...>), принадлежали кому-либо из них, либо возглавлялись Скрипцом С.С. или Маренко С.А..

При этом, как следует из материалов дела, осужденные до периода инкриминируемых им деяний, осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых многоквартирных домов и пользовались сформировавшейся репутацией надежных застройщиков г. Омска.

Часть обязательств перед другими контрагентами выполнялась осужденными надлежащим образом, что свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.

Как верно указано в приговоре, в этот же период времени под их руководством были построены и введены в эксплуатацию: дом на <...>

Предприятия, возглавляемые Скрипцом С.С. и Маренко С.А. имели штат работников, в который входили бухгалтеры, инженеры, прорабы, руководители отделов, кассир, работники производственного отдела.     Деятельность организаций была реальной, что подтвердили в суде их работники, а также изъятые в ходе следствия бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности.

Кроме того, достоверно установлено, что инкриминируемые Скрипцу С.С. и Маренко С.А.преступления, были совершены ими в то время, когда они являлись членами органов управления коммерческих организаций (Скрипец – <...> и в связи с осуществлением этими организациями экономической деятельности в сфере строительства жилых зданий и иных объектов.

Об этом свидетельствует и тот факт, что основная масса денежных средств, имущества и прав требований, поступила в имущественную массу указанных коммерческих организаций, а сами осужденые сообщали потерпевшим о том, что они действуют в интересах этих организаций, используя данное обстоятельство в качестве средства обмана.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что осужденые заключали с потерпевшими сделки, направленные на извлечение прибыли, занимались реальной и законной предпринимательской деятельностью в сфере строительства жилых домов, выплачивали работникам своих предприятий заработную плату, уплачивали налоги и обязательные платежи, суд первой инстанции правомерно признал, что Скрипец и Маренко в период времени с 2006 года по 2014 год, являлись субъектами предпринимательской деятельности и совершили инкриминируемые им преступления в этой сфере.

Наличие договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности в лице осужденных и потерпевшими, часть которых не являлась субъектами этой деятельности, обосновано не принято во внимание, так как по смыслу закона, действовавшего на момент совершения Скрипцом С.С. и Маренко С.А. преступлений, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто являлся другой стороной договора – коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.

Договорные обязательства, возникшие между Скрипцом С.С. и Маренко С.А. с одной стороны и потерпевшими с другой стороны, находились в сфере предпринимательской деятельности, что осознавали, как осужденные, так и потерпевшие.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, потерпевшие - физические лица понимали, что фактически заключают договоры приобретения квартир в домах, строившихся под руководством Скрипца С.С. (<...>) либо Скрипца и Маренко (<...>) с участием <...>

Основная часть денежных средств вносилась гражданами напрямую в кассу застройщиков <...>, в то время как основным источником «пополнения» кассы <...> являлись строительные материалы и услуги, а также права требования юридических лиц.

Реклама продажи паев на квартиры в строившихся домах осуществлялась от имени коммерческих организаций – <...>

До середины 2014 года потерпевшие свои права пайщиков не реализовывали, в деятельности ЖСК никак не участвовали, контроль за расходованием денежных средств не осуществляли, обязанности членов ЖСК не исполняли, то есть воспринимали возникшие между ними и подсудимыми отношения исключительно как коммерческие, связанные с приобретением объектов недвижимости.

Учитывая условия и содержание заключенных между потерпевшими и осужденными договоров, арбитражные суды, а впоследствии и суды общей юрисдикции признали, что целью этих договоров было инвестирование потерпевшими строительства, осуществлявшегося коммерческими организациями - <...>

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> следует, что застройщиком <...> являлось <...>

Сложившаяся схема взаимоотношений между пайщиками и ЖСК, когда после получения разрешения на строительство договоры приобретения паев расторгались и вместо них с <...> заключались договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков, прикрывала участие граждан в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого <...>

Лица, с которыми были заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, не являлись реальными членами ЖСК по смыслу статьи 110 ЖК РФ. Поэтому участники строительства имеют права требования именно к <...>

В этой схеме инвестиционный договор прикрывал поручение <...> выданное ЖСК на заключение договоров с гражданами и обеспечение перечисления денежных средств в оплату за строящиеся помещения. Участники строительства не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемых <...> через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента. Отношения членства в ЖСК прикрывали собой схему привлечения денежных средств непосредственно застройщиком – <...>, которое фактически контролировал Скрипец С.С. <...>

Из определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> также следует, что при заключении договоров с пайщиками руководством <...> не скрывалось, что застройщиком дома в строящемся квартале является именно <...> только оформляет на себя договоры. Намерение обеих сторон было направлено на привлечение средств граждан для строительства жилого дома, который строило <...>, и на дальнейшую передачу <...> гражданам помещений в возведенном доме <...>

При аналогичных обстоятельствах возникали и осуществлялись взаимоотношения между потерпевшими и <...>

Таким образом, суд верно установил, что потерпевшие воспринимали Скрипца С.С. и Маренко С.А. как субъектов реальной предпринимательской деятельности, рассчитывая получить выгоду от предоставления им денежных средств, материалов либо прав требования, намеревались получить от них жилое (офисное) помещение.

Эти обстоятельства, в том числе, установленные и арбитражным судом, а также тот факт, что в договорах, заключавшихся между потерпевшими и осужденными указывалось конкретное «приобретаемое» жилое помещение и подрядная организация, обязанная возвести многоквартирный дом, правомерно были положены судом первой инстанции в основу своих выводов о совершении Скрипцом С.С. и Маренко С.А. мошеннических действий, именно в сфере предпринимательства.

Этот вывод суда подтверждается и процедурой банкротства <...> в ходе которой, требования потерпевших, возникшие из договоров, заключенных с ЖСК в лице Скрипца С.С. и Маренко С.А., были включены в реестры требований кредиторов этих организаций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апеляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и их представителя о необходимости квалификации действий Скрипца С.С. и Маренко С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как классическое мошенничество.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Скрипца С.С. и Маренко С.А. по несполнению обязательств, вытекающих из договоров приема паевого взноса, заключенных от имени ЖСК в отношении каждого из потерпевших, отдельным составом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, поскольку преступные действия осужденных не являлись тождественными, ими похищались, как денежные средства, имущество, так и услуги физических и юридических лиц, а также приобретались права требования, имущество изымалось и права приобретались из разных источников и у разных потерпевших.

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных единного преступного умысла совершить указанные действия как одно продолжаемое преступление, материалы дела не содержат.

При подобной квалификации действий Скрипца С.С. и Маренко С.А., суд первой инстанции не вышел за приделы предъявленного им обвинения, а учитывая, что они были осуждены по более мягкой норме уголовного закона, пусть даже и по совокупности преступлений, коллегия не усматривает в обжалуемом решении и нарушений права осужденных на защиту.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда первой инстанции о невозможности дать юридическую оценку действиям осужденных в отношении лиц, приобретших паи у первоначальных пайщиков, поскольку текст предъявленного Скрипцу С.С. и Маренко С.А.обвинения содержит лишь указание на то, что на этих лиц были переоформлены паи, ранее принадлежавшие иным членам <...>, права, денежные средства и имущество которых, и были похищены подсудимыми.

В тоже время обвинение в этой части не содержит описания обстоятельств хищения денег, имущества этих лиц, что исключает возможность оценки этих обстоятельств судом, исходя их предписаний ст.252 УПК РФ.

Поскольку преступления в отношении потерпевших были совершены осужденными в период до <...>, они подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, поэтому суд первой инстанции в силу положений статей 9 и 10 УК РФ правильно квалифицировал действия Скрипца С.С. и Маренко С.А. по ст. 159.4 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона является специальной и более мягкой по отношению к ст. 159 УК РФ, а следовательно улучшает положение осужденных.

Размер материального ущерба, причиненного преступлениями, суд верно определил исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012) и признал причиненный физическим и юридическим лицам материальный ущерб, превышающий 1 500 000 руб., крупным, а превышающий 6 000 000 руб. - особо крупным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведенной в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

С учетом квалификации судом действий Скрипца С.С. и Маренко С.А., назначенное им наказание, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, определено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, УК РФ соразмерно содеянному, а равно характеру и степени его общественной опасности и данным о их личности.

Скрипец С.С. и Маренко С.А. ранее не судимы, социально обустроены, имеют высшее образование, трудоустроены, имеют постоянное место жительства и законный источник дохода, характеризуются удовлетворительно. Учел суд и состояние здоровья, возраст осужденных, а равно и их близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал социальную обустроенность Скрипца С.С. и Маренко С.А., состояние здоровья и их возраст, активное способствование Маренко С.А. в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в отношении <...>, частичное добровольное возмещение потерпевшему ФИО причиненного преступлением ущерба, а в отношении Скрипца С.С. полное возмещение им потерпевшей ФИО причиненного преступлением ущерба.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Скрипца С.С. и Маренко С.А. за совершение каждого из 111 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и каждого из 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, связанных с неисполнением договоров, заключенных от имени <...> в период с <...> по <...>, суд обосновано признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скрипца С.С. за совершение каждого из 33 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, каждого из 80 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, связанных с неисполнением договоров, заключенных от имени <...> в период с <...> по <...>, суд обосновано признал совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении <...>, признано смягчающим наказание Маренко С.А. обстоятельством, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд правомерно применил к нему в этой части положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обосновано не назначил Скрипцу С.С. и Маренко С.А. дополнительное наказание предусмотренное санкцией этой нормы закона.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не имеет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Согласно положениям п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Судом первой инстанции было установлено, что преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, совершены Скрипцом С.С. в период с <...> по <...>, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в период с <...> по <...>.

В этой связи суд первой инстанции обосновано освободил осужденного Скрипца С.С. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной отвественности в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судом первой инстанции было также установлено, что преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, были совершены Маренко С.А. в период с <...> по <...>, два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, связанные с неисполнением договоров, заключенных от имени <...> <...> (с ФИО) и <...> (с ФИО) - в период с <...> по <...>.

Поэтому суд первой инстанции обосновано освободил осужденного Маренко С.А. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ, а также два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФв отношении ФИО и ФИО, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной отвественности в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку к моменту постановления апелляцилонного решения истекли сроки давности привлечения к уголовной отвественности Маренко С.А. и по преступлению, совершенному им в отношении <...> (дата совершения преступления <...> он также подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд в приговоре мотивировал свои выводы по заявленным потерпевшими <...> к Скрипцу С.С. гражданским искам, обосновано посчитав их подлежащими удовлетворению либо в полном объеме, либо частично в пределах невозмещенного имущественного ущерба и причастности подсудимых к совершенным преступлениям в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом того, что часть преступлений были совершены Скрипцом С.С. и Маренко С.А. в составе групп лиц по предварительному сговору, суд правомерно применил в этой части солидарный порядок возмещения причиненного ими преступлениями ущерба.

Поскольку часть преступлений была совершена Скрипцом С.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд обосновано признал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного такими преступлениями, на осужденного Скрипца С.С. в полном объеме.

        Вместе с тем, разрешая исковые требования <...> к Маренко С.А., суд первой инстанции требования статьи 299 УПК РФ нарушил.

        Так в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на необходимость оставления исковых требований этих лиц без рассмотрения, сославшись на то, что обстоятельства причинения им имущественного либо морального вреда непосредственно преступлениями, совершенными подсудимыми, в рамках настоящего уголовного дела, не установлены.

         Однако в резолютивной части приговора, суд принял решение оставить исковые требования этих лиц без удовлетворения.

        Приворечивость в выводах и решении суда первой инстанции при разрешении гражданских исков, названных выше лиц очевидна, а поэтому в силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином состава.

        При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и постановить по делу новое решение в строгом соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        В остальнолй части приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и иных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2021 об отказе ФИО в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда Омской области от 16 октября 2020 года в отношении Маренко С. А. и Скрипца С. С. изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маренко С. А. освободить от наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ОАО «ТПИ», «Омскгражданпроект») в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор суда в части разрешения исковых требований <...> к Маренко С.А. – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апеляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а также настоящего определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи