Решение по делу № 8Г-25989/2022 [88-2425/2023 - (88-25247/2022)] от 21.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2021-004470-35

Дело № 88-2425/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/2022 по иску Бакуна С.В. к Егорову А.А. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Бакуна С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального района г. Калининграда от 16 мая 2022 года исковые требования Бакуна C.B. удовлетворены частично, с Егорова А.А. в пользу Бакуна С.В. взысканы убытки в сумме 109 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3314 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб., а всего 125 514 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Центрального района г. Калининграда от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым Бакуну С.В. в удовлетворении исковых требований к Егорову А.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Бакун С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Егоров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 4 января 2023 г., в судебное заседание не явился.

Бакун С.В., Кудряшова А.В., ООО «БАЛТАВТОТОРГ»,            Пацукевич В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Митцубиси Паджеро», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в органах ГИБДД и находился в собственности Кудряшовой А.В.

22 марта 2021 г. автомобиль по договору купли-продажи был продан Кудряшовой А.В. Пацукевичу B.Л. за 383 000 руб.

3 июня 2021 г. Пацукевич B.Л., без постановки транспортного средства на учет, продал автомобиль Егорову А.А. за 383 000 руб.

18 июня 2021 г. Егоров А.А., без постановки транспортного средства на учет, продал автомобиль по договору купли-продажи Бакуну С.В.

При этом договор был оформлен от имени собственника        Кудряшовой А.В., которая поручила от своего имени заключить данный договор.

В договоре отражено, что продавец и покупатель оценили транспортное средство в 50000 руб., вместе с тем, Егоров А.А. в судебном заседании не отрицал, что продал автомобиль фактически за 390 000 руб.

12 августа 2021 г. Бакун С.В. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, 2 июля 2021 г. истцом для автомобиля был приобретен радиатор охлаждения за 4000 руб. и масляный радиатор за 1000 руб., а 6 июля 2021 г. - коробка автомат 5-ти ступенчатая за 75 000 руб.

В период с 25 июня 2021 г. по 2 августа 2021 г. автомобиль находился на ремонте в сервисном центре АКПП, где был произведен демонтаж/монтаж, дефектовка, замена фильтра, колокола и задней части, мойка АКПП, а также замера радиаторов, за работу истцом оплачено 30 700 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №025э- 06/2021 от 2 июля 2021 г. автоматическая коробка перемены передач, установленная на автомобиле «Митцубиси Паджеро», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии. Дальнейшая эксплуатация АКПП, без проведения ремонта (с заменой неисправных частей), не представляется возможной, детали и узлы АКПП имеют механические повреждения, как в виде естественного износа, так и в виде разрушений целостности составляющих частей. Естественный износ деталей является следствием эксплуатации транспортного средства в течение времени. Механические повреждения блока планетарного механизма являются следствием некорректного использования автомобиля (переключения режимов АКПП) либо его использования в сложных условиях (движение по пересеченной местности, песку, заболоченной местности и т.п.). Конкретно определить период времени, когда произошло повреждение АКПП предоставленного на исследование автомобиля, экспертным путем, не представляется возможным. Эксплуатация автомобиля с данными повреждениями невозможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт Оценка» Бовторчук А.И. пояснил, что он дважды проводил осмотр транспортного средства - 25 и 30 июня 2021 г., были выявлены повреждения механизма АКПП, образование которых возможно при длительной некорректной эксплуатации автомобиля - неправильном использовании коробки переключения скоростей, либо неоднократном использовании автомобиля в сложных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из использования истцом автомобиля непродолжительное время, наличия недостатков в автомобиле на момент продажи, и учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара надлежащего качества, не представлено, ссылаясь на положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости АКПП в сумме 75000 руб., работ по замене АКПП в сумме 30700 руб., а также расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором в сумме 4000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенным сторонами договором купли-продажи не предусмотрены гарантийные сроки на автомобиль 2002 года выпуска, в связи с чем, положения п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются, напротив, по условиям заключенного истцом договора купли-продажи транспортного средства, являющегося также актом приема-передачи, ответственность за транспортное средство, риск случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора, и подписав договор, стороны подтвердили свои обязанности, а также отсутствие претензий друг к другу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат объективных и бесспорных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи Бакуну С.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать товар в целях, для которых тон обычно используется, напротив, истец не отрицал, что на момент приобретения автомобиля у него отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ 19 лет, со значительным пробегом.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ), автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец после покупки автомобиля вместе с супругой доехал до пгт Янтарный более 50 км, впервые после покупки автомобиля истец позвонил ответчику только на следующий день в 16:57, при этом, ответчик оспаривает, что в трех телефонных разговорах, состоявшихся в период с 16:57 до 17:16, продолжительностью не более 4-х минут каждый, речь шла о поломке транспортного средства, Егоров А.А. ссылался на то, что истца не устраивала машина с автоматической коробкой передач, о том, что машина закипела во время езды на ней по песку, Бакун С.В. сообщил только 21 июня 2021 г., после чего ответчик предложил истцу привезти машину на сервис к ИП Пацукевичу В.Л., что Бакун С.В. и сделал 22 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств поломки АКПП автомобиля по причине виновных действия продавца, заключение специалиста о том, что автомобиль был в морском песке, новое масло в коробке передач было отработанным (сгоревшим), заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» о возникновении механических повреждений деталей и узлов АКПП автомобиля вследствие некорректного использования автомобиля (переключения режимов АКПП) либо его использования в сложных условиях (движение по пересеченной местности, песку, заболоченной местности и т.п.) и пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатков при невозможности установить период их возникновения, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Бакуна С.В. о неверном выводе суда о недобросовестных действиях Егорова А.А. по продаже автомобиля от имени Кудряшовой А.В. не имеют юридического значения для рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ, принимая во внимание выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание верное распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом возникновения поломки коробки передач автомобиля в связи с действиями продавца или по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи