Решение по делу № 2-229/2019 от 01.04.2019

                                                            Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              «<данные изъяты>» июля <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре ФИО7

с участием: представителя истца ФИО2- ФИО17,

                    представителя ответчика ФИО3 -ФИО18

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

Администрации городского поселения <адрес>

района <адрес> о взыскании материального ущерба, морального

вреда, ФИО4 расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании

причиненного материального ущерба, убытков, морального вреда и ФИО4

расходов. В обосновании иска указав, что она является собственником частного

домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская

область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, д. <данные изъяты>. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у неё, на

основании свидетельства о праве на наследство. Данное частное домовладение

представляет собой двухэтажный жилой дом с жилым цокольным этажом и приусадебным участком. В период лета <данные изъяты> года, соседом ФИО3,

проживающим по адресу: <адрес>, г.

Краснослободск, ул. Красногвардейская, <данные изъяты>, был засыпан проезд по <адрес> в границах земельного участка ответчика, насыпь была сделана из песка и битого кирпича. При этом, ответчиком не учтено, что улица

Красногвардейская имеет естественный уклон дороги в сторону от <адрес>, которая является асфальтированной дорогой с большой пропускной способностью. В случае выпадения большого количество осадков или в результате таяния снега с асфальтированной дороги вниз по <адрес> в сторону дома № <данные изъяты> стекает большое количество воды, которая скапливается в канавах и ямах. При формировании насыпи ответчик не воспользовался услугами специализированного организации, произвел все работы самовольно без интересов проживающих рядом соседей, не учел возможные негативные последствия от формирования дамбы, а также не предусмотрел аварийные системы в случае возможного подтопления соседних участков. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> июля <данные изъяты> года в <адрес> выпало большое количество осадков в виде дождя. <данные изъяты> июля 2018 года несколько соседней проживающих на данной улице и истец обратились в администрацию <адрес> по поводу самовольных действия ФИО19 АЛ. Ответом администрации <адрес> от <данные изъяты> июля 2018 года № <данные изъяты> установлено, что работниками администрации проведена проверка по заявлению и установлен факт, нарушения естественного уклона дороги по <адрес> возле дома № <данные изъяты> по ул. Тимирязевская. Собственнику было вынесено предписание о восстановлении естественного уклона дороги. <данные изъяты> июля 2018 года после дождя большое количество воды скопившееся в данном месте на <адрес>, в связи с непрекращающимися дождями в течение недели, начало затапливать земельный участок истца и затопило цокольный этаж её частного домовладения. Потоки воды были такой силы, что ликвидировать затопление стало возможно только на следующий день. Вода затекала в помещении через входную дверь, колодец, окна и технологические отверстия. По данному факту истец обратился в ОП дислокация <адрес> и её заявление было передано в административную комиссию администрации <адрес>. <данные изъяты> июля 2018 года комиссия в составе сотрудников администрации <адрес> провела обследование частного домовладения, установила причины затопления, осмотрела причиненные повреждения и выдала истцу акт выездной проверки осмотра домовладения от <данные изъяты> июля 2017 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить указания администрации <адрес>, возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик игнорировал просьбы истца. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- ущерб жилому дому, <данные изъяты> рублей-ущерб мебели, <данные изъяты> рублей -ущерб бытовой техники), затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей -составление заключения ФИО1, <данные изъяты> рублей составление заключение специалиста), затраты истца на уведомление телеграммой о проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты> рублей -доверенность), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      В ФИО4 заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- ущерб жилому дому, <данные изъяты> рублей-ущерб бытовой техники), затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - составление заключения ФИО1, <данные изъяты> рублей составление заключение специалиста), затраты истца на уведомление телеграммой о проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты> рублей -доверенность), государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец ФИО2 в ФИО4 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, просит суд рассмотреть данный иск в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       Представитель истца ФИО17 в ФИО4 заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивала на удовлетворении иска.

       Ответчик ФИО8 в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

      Представитель ответчика ФИО3-ФИО18 в ФИО4 заседании пояснил, что истцом не предоставлены доказательства того, что именно по вине ФИО8 произошло затопление, считает, что ФИО8 является не надлежащим ответчиком по делу, так как проезд между <адрес> и <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и обязанность за техническое содержание и организацию ремонта возложена на администрацию, просил в иске отказать в полном объеме.

        Представитель соответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской

области в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть данное дело в их отсутствии.

        Представитель третьего лица отдел архитектуры и муниципального имущества администрации <адрес> муниципального района <адрес> в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, суду не представил.

        По смыслу СТ. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском

процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в ФИО4 разбирательстве.

В связи с чем, суд руководствуясь п. <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившегося: истца, ответчика, соответчика _

администрации <адрес>, надлежаще извещённых о дне слушания дела.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав

материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В силу СТ. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       К одним из основных положений гражданского законодательства относится СТ. <данные изъяты> ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. <данные изъяты>).

Обязательства, возникли причинения вреда (деликатные обязательства), регламентируются главой <данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в ст. <данные изъяты> общее

правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. <данные изъяты>).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых

положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ГК РФ).

        В силу ч. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, Д.<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> июля 2018 года согласно акта выездной проверки домовладения (цокольного жилого этажа) по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, д.<данные изъяты>, составленного специалистом МКУ «Автотранспортное и хозяйственно-эксплуатационное обслуживание <адрес>» ФИО9 по делам ГО УС и ПБ, начальником Архитектурного отдела и муниципального имущества администрации городского поселения г. ФИО10 Фединой, ведущим специалистом по работе с населением ФИО11, установлено, что в цокольном этаже по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, Д.<данные изъяты>: наличие воды не обнаружено, деревянные полы которые закрыты линолеум сырые, на стене под лестницей ведущей на первый этаж обнаружена видимая отметка уровня воды.

        Согласно части первой статьи <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если

стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.<данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ГПК РФ).

        Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от <данные изъяты> ноября 2018 года назначена ФИО4 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 <данные изъяты> «ФИО1» на разрешение которых поставлены вопросы: Имеется ли уклон проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>? Если имеется то каков угол уклона, в какую стороны имеется данный уклон дороги: в сторону <адрес> по направлению от пересечения <адрес> с <адрес>? <данные изъяты>. Имеется ли уклон проезжей части <адрес> в районе начала земельного участка расположенного по адресу: г. Краснослободск, ул. Тимирязевская, Д.<данные изъяты> со стороны <адрес> на всём протяжении указанного домовладения включая пересечение <адрес> с <адрес>? Если имеется, то в какую из стороны: в сторону домовладения по ул. Тимирязевская, <данные изъяты> в сторону <адрес> или в обратную от них сторону? <данные изъяты>.С учетом сложившегося ландшафта <адрес> и произведенных на ней летом <данные изъяты> года насыпных работ собственником домовладения <данные изъяты> по <адрес>, возможно ли, при выпадении большого количество осадков, затопление земельного участка и домовладения <данные изъяты> по <адрес> и что явилось причиной затопления указанного домовладения <данные изъяты> июля 2018 года?

<данные изъяты> января 2019 года в адрес суда поступило заключение ФИО1 N <данные изъяты>-

<данные изъяты> ФИО12

<данные изъяты> марта 2019 года в ФИО4 заседании ФИО1 ФИО12 пояснил, что

трудового договора с <данные изъяты> «ФИО1» не имеет, с ним заключен только разовый гражданско-правовой договор (том № <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

     Согласно СТ. <данные изъяты> ФЗ "О государственной судеб но-экспертной деятельности в РФ", Ч. <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> УПК РФ, СТ. <данные изъяты> Приказа Минюста РФ от <данные изъяты> декабря 2002 Г. N <данные изъяты> именно руководитель государственного ФИО4-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении ФИО4 экспертизы поручить ее производство конкретному ФИО1 или комиссии ФИО1 данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при условии, что лицо, назначившее экспертизу, само не нарушило порядка назначения ФИО4 экспертизы, предусмотренной гл. <данные изъяты> УПК РФ и ФЗ "О государственной судеб но-экспертной деятельности в Российской Федерации".

      Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ "О государственной ФИО4 экспертной деятельности в РФ" руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

      Таким образом, суд считает, что ФИО1 ФИО12, заключение экспертизы, проведено в нарушение требований П. <данные изъяты> Ч. <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ФЗ "О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации", а

подписка ФИО1 ФИО12 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеет юридической силы, поскольку в нарушение требований действующего законодательства отобрана ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на совершение данных юридически значимых действий.

       В соответствии с абзацем <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

      В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

<данные изъяты> апреля 2019 года определением суда назначена, ФИО4 комплексная

ФИО4 землеустроительная, строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» на разрешение которых поставлены вопросы: <данные изъяты>.Имеется ли уклон (продольный, поперечный) проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, если имеется то каков угол уклона, в какую из сторон, в сторону <адрес> по направлению от пересечения <адрес> с <адрес>? <данные изъяты>. Имеется ли уклон проезжей части <адрес> в районе начала земельного участка расположенного по адресу: г. Краснослободск (ул. Тимирязевская, д.<данные изъяты> со стороны <адрес> на всём протяжении указанного домовладения включая перекресток <адрес> с <адрес>? Если имеется, то в какую из стороны: в сторону домовладения по ул. Тимирязевская, <данные изъяты>, или в обратную от данного домовладения сторону? <данные изъяты>. На сколько проезжая часть <адрес> в районе всей ширины домовладения <данные изъяты> по данной улице превышала обочину данной проезжей части в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> июля 2018 года? <данные изъяты>. На сколько высота проезда по <адрес> в районе входа, въезда на территорию земельного участка (домовладения ул. Тимирязевская, <данные изъяты>) превышала высоту земельного участка по ул. Тимирязевская, <данные изъяты> со стороны данного проезда на дату затопления и на дату проведения экспертизы? <данные изъяты>. Имеет ли <адрес> уклон (наклон) в сторону домовладения ул. Тимирязевская, <данные изъяты>? Если имеет, то каков угол уклона, его направление относительно направления от <адрес> на всем протяжении земельного участка домовладения по ул. Тимирязевская, <данные изъяты>? Соответствует ли

планово-высотное положение жилого дома проекту его строительства? <данные изъяты>. Каков

объем выпавших <данные изъяты> года в <адрес> осадков попал на территорию домовладения по ул. Тимирязевская <данные изъяты> при его стоке по проезду <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>? Предусмотрен ли Планом застройки, генеральным Планом г. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для стока ливневых (дождевых) вод с <адрес>? <данные изъяты>. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления <данные изъяты> года имущества:- бытовой техники и жилого дома? Всё ли требующее восстановления, в результате затопления, имущество жилого дома по ул. Тимирязевская, <данные изъяты> было повреждено в результате попадания ливневых (дождевых) вод с проезда <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>?

      Из заключения ФИО1 ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» от <данные изъяты> июня 2019 года № <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, рассчитанная в ценах на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, степень снижения качества (и стоимости) изделия (<<ущерб») имущества (бытовая техника), поврежденного в результате затопления на дату про ведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

        Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория

ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» является ясным, полным,

объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

ФИО4 экспертиза проведена комиссией ФИО1 в области архитектуры, теплогазоснабжения и вентиляции, технологии, квалификация ФИО1 подтверждена, все ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения по СТ. <данные изъяты> УК РФ, противоречий в их заключении не обнаружено, в связи с чем, оснований не доверять заключения ФИО1 у суда не имеется,

        В соответствии с положениями СТ. <данные изъяты> ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1, выводы которого в том числе носят альтернативный или вероятный характер, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

      Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Каких-либо нарушений требований СТ. <данные изъяты> ГПК РФ, ФЗ РФ <данные изъяты>-ФЗ «О

государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении ФИО4 экспертизы суд не усматривает.

      Согласно СТ. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие

доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с П. <данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ГПК РФ заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в СТ. <данные изъяты> ГПК РФ.

     Оснований не доверять выводам ФИО1 ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

     Суд полагает принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение ФИО1 составленное ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» от <данные изъяты> июня 2019 года <данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона.

       Допрошенный в ФИО4 заседании свидетель ФИО13 пояснил, что <данные изъяты>-<данные изъяты> июня 2018 года шли дожди, после он стал свидетелем обстоятельств затопления улицы Тимирязевской д.<данные изъяты>, когда привез свою супругу на работу с обеда примерно около <данные изъяты> часов, увидел, что на <адрес>, лужи и воду стекающую в дом N <данные изъяты>, жители данного дома ему пояснили, что их сосед ФИО19 засыпал <адрес> в границах его земельного участка песком и битым кирпичом, от чего к ним в дом поступает вода, относительно участка дома <данные изъяты> по <адрес> воды было по колено, когда он помогал разгребать воду, то под водой был песок и кирпичи, также было видно, что имелся уклон со стороны участка Красногвардейская, <данные изъяты> на участок Тимирязевской <данные изъяты>.

      Допрошенная в ФИО4 заседании ведущий государственный ФИО4

ФИО1 ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства

юстиции РФ» ФИО14 суду пояснила, что при проведении исследования ул. Красногвардейской, д.<данные изъяты>, имелась насыпь и соответственно при ливне, вода стекала под домовладение Д. <данные изъяты> ул. Тимирязевской, также ФИО1 поддержала

обоснованность выводов проведенной экспертизы.

     Свидетель ФИО13 является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

     Доводы представителя ответчика о несогласии с заявленным ущербом, представленной в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» суд не принимает, поскольку предоставленное ФИО1 ФБУ «Волгоградская лаборатория ФИО4 экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО1 за результаты исследования. ФИО1 были допрошены в ФИО4 заседании, поддержали выводы проведенной экспертизы.

       По смыслу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, ответчиком в гражданском процессе является лицо, с виновными и противоправными действиями которого истец связывает нарушение его прав и законных интересов.

       В связи с чем суд считает необходимым освободить соответчика Администрацию городского поселения <адрес>

муниципального района <адрес> от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку действия

Администрации <адрес> муниципального района <адрес>- не являются виновными и противоправными

      Разрешая спор, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение комплексной ФИО4- землеустроительной, строительно- технической, товароведческой экспертизы от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года <данные изъяты>, N~<данные изъяты>, по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 стоимость ущерба размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

     Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального

вреда, суд руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, установив, что вследствие затопления истица претерпела определенные неудобства связанные с невозможностью пользоваться жилищем и бытовой техникой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер в <данные изъяты> руб., с учетом степени нравственных страданий истца.

     В соответствии со СТ.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

     Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя ФИО2- ФИО17 в суде составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>, том N~<данные изъяты>), дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> августа 2018 года, от <данные изъяты> сентября 2018 года(л.д.<данные изъяты>, то. № <данные изъяты>), квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>, том № <данные изъяты>).

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 года №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО4 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО4 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты> ГПК РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> КАС РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО4 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно (чрезмерный) характер (пункт <данные изъяты>).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность ФИО4 издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт <данные изъяты>).

     Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

     Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

     Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо

обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество ФИО4 заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

     Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Ч.<данные изъяты> СТ. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>), которая

подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО3

ФИО3, о взыскании материального ущерба, морального вреда, ФИО4 расходов -удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в

размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> ( сто девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей <данные изъяты> копеек.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

       В остальной части исковых требований ФИО2 к

ФИО3 о взыскании морального вреда, ФИО4 расходов -отказать.

     Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от гражданско - правовой ответственности по данному делу- освободить.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

     Судья                                                                                     А.<адрес>

Справка: мотивированный т с решения составлен <данные изъяты> июля 2019 года.

     Судья                                                                                     А.<адрес>