Решение по делу № 33-8179/2018 от 28.11.2018

Судья Якимов В.Н.                          стр.203г, г/п.150 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-8179/2018      20 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Любови Андреевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лобановой Любовь Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, просрочку платежа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Любовь Андреевны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 14/7038/00000/400620 от 18 августа 2014 года в размере 62 977 рублей 53 копейки, состоящую: сумма основного долга - 57 725 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 147 рублей 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 105 рублей 06 копеек; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 33 копейки, всего взыскать 65 066 (Шестьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Лобановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указало, что 18 августа 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Лобановой Л.А. заключен договор кредитования №14/7038/00000/400620, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 130 997 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила 62 977 рублей 53 копейки, из расчета: сумма основного долга - 57 725 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 252 рубля 09 копеек. Просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 14/7038/00000/400620 от 18 августа 2014 года в размере 62 977 рублей 53 копейки и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 089 рублей 33 копейки.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержало в полном объеме и просило их удовлетворить.

Ответчик Лобанова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Лобанова Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на тяжелое материальное положение, фактическую невозможность вернуть Банку денежные средства, с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам. Также полагает с учетом размера основного долга и периода просрочки, размер неустойки должен составлять не более 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между Банком и ответчиком Лобановой Л.А. заключен кредитный договор №14/7038/00000/400620, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 997 рублей на срок 60 месяцев под 33,5 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору Банк исполнил, перечислив 18 августа 2014 года на лицевой счет Лобановой Л.А. денежные средства в сумме 130 997 рублей. Однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Н. Юдин

Судьи                                        Т.В. Попова

И.В. Рогова