Решение по делу № 10-4/2023 от 22.08.2023

УИД 10MS0032-01-2023-002552-92

                                                                    Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Суоярви                                                                                              30 августа 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

помощника прокурора Суоярвского района Бесчастновой А.А.,

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № 301 от 20.10.2006 и ордер № 53 от 27.07.2023,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры ... на приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., в отношении

Щербинина А.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ране судимого:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- хх.хх.хх г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в силу ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

Приговором мирового суда судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка.

Мера пресечения не избрана, приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда от 17.07.2023 Щербинин А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица, в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 10 часов 00 минут хх.хх.хх г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильности установленным судом фактических обстоятельств совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению, квалификацию деяния, просил изменить приговор, а именно дополнить резолютивную часть приговора положениями о сохранении Щербинину А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено Щербининым А.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

В нарушение положений закона п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хх г. № «О судебном приговоре», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора от хх.хх.хх г., решение по данному вопросу не принято.

Осужденный Щербинин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.В.С.. не участвовал в связи с состоянием здоровья, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Чуманевич Н.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Бесчастнова А.А. просила удовлетворить апелляционное представление.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии события инкриминируемого Щербинину А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения представлены суду бесспорные доказательства совершения Щербининым А.А. незаконного проникновения в жилище потерпевшего, против его воли.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УПК РФ в случае, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Аналогичная позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При вынесении приговора мировой суд выполнил требования п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, разрешив в приговоре вопрос о сохранении условного досрочного освобождения Щербинину А.А., с учетом наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, мнения потерпевшего, характеристик подсудимого, его заверений о недопустимости совершения противоправных деяний в будущем.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При назначении наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Щербинина А.А., вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения был разрешен судом в описательно-мотивировочной части приговора, что не является нарушением уголовного закона.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора на сохранение осужденному Щербинину А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018, не влияет на справедливость назначенного наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, подлежит оставлению без изменения. Основания для изменения, отмены приговора и для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 июля 2023 года в отношении Щербинина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, однако может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи участниками судопроизводства на апелляционный приговор суда кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                        В.Я. Терешко