Решение по делу № 2-2/2024 (2-2732/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-2/2024

39RS0004-01-2023-002296-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                    Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи                   Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» к Изотову Юрию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» обратилось в суд с иском к Изотову Ю., указав, что ответчик был принят на работу в ОП5 Нивенское/ОП 5 АБЗ на должность начальника АБЗ с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на начальника АБЗ, в последствие начальника асфальтобетонного завода №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации основных средств и ТМЦ в структурном подразделении № пос. Нивенское (АБЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы сапоги 2 пары на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отпустил <данные изъяты> В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты> Объяснительную записку по факту выявленной недостачи ТМЦ ответчик не представил. Ответчик допустил нарушение п.п. 2.1, 3.1.6, 3.3.4, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены акт служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 337 973,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6580 рублей.

Представитель истца по доверенности Дроган О.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что процедура привлечения к материальной ответственности истцом соблюдена, автомобили спорный щебень завозили, он был принят ответчиком, в настоящее время данный щебень отсутствует. Пояснить, причину разночтений в количестве щебня спорной фракции по бухгалтерскому учету в разные периоды времени, не смогла.

Ответчик Изотов Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что щебень данной фракции в указанном количестве фактически на его участок не поступал, им не принимался, при поступлении материала он его взвешивал и указывал в транспортных накладных вес материала, также его фиксировал диспетчер, счет-фактуру подписывал, когда просила бухгалтерия для отчетности. Указал, что бухгалтерский учет ведется неверно, постоянно какой-то материал то присутствует, то куда-то исчезает. Сапоги от предыдущего материально-ответственного лица ему фактически не передавались, они отсутствовали, кроме того, срок их использования давно прошел, однако их не списали. Категорически отрицал, что у него просили предоставить объяснительную по поводу выявленной в ходе инвентаризации недостачи, указал, что все документы по итогам инвентаризации ему даже не выдали, он запрашивал их после увольнения. В день инвентаризации материал на территории в п. Нивенское осматривался в его присутствии, геодезист при этом отсутствовал, после осмотра все разъехались, он остался в п. Нивенское на своем рабочем месте, ни на каком заседании комиссии он не присутствовал, от дачи объяснений не отказывался. Также пояснял, что на территорию его участка имеется иной неохраняемый и неогороженный заезд, откуда был свободный доступ к материалам, обзор камеры туда не доставал, о чем он сообщал руководству, пытался перегородить его блоками, однако иногда утром замечал, что блоки сдвинуты, также есть многочисленные неогороженные пешие проходы на территорию. Также пояснил, что имели место случаи вывоза материала по указанию сотрудников предприятия в нерабочее время. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП КО "ДЭП №", как работодателем, и Изотовым Ю. был заключен трудовой договор № о приеме последнего на работу в подразделение ОП5 Нивенское/ОП5 АБЗ на должность начальника АБЗ, что сторонами не оспаривается.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Ю. принят на работу на должность начальника АБЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовым Ю. и ГП КО "ДЭП №" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л директора ГП КО "ДЭП №" от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа №-П директора ГП КО "ДЭП №" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация основных средств и ТМЦ СП № пос. Нивенское (АБЗ) по материально-ответственному лицу начальнику АБЗ Изотову Ю.

В результате инвентаризации была выявлена недостача 2 пар сапог на сумму № и щебня из плотных горных пород фракции №, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Изотова Ю. перед началом инвентаризации предоставить расписку о передаче всех расходным и приходных документов, от подписи результатов инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии и предоставлении объяснений.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Изотов Ю. допустил нарушение п.п. 2.1, 3.1.6, 3.3.4, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника асфальтобетонного завода 27-ДИ-22/15-11, п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, в части отсутствия руководства производственно-хозяйственной деятельностью АБЗ, участков; организации производственного контроля, в том числе своевременного учета и выдачи спецобуви... за причинение ущерба работодателю, выразившийся в недостачи ТМЦ в размере №

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ГПКО "ДЭР №" от ООО "Балтуглесбыт" щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм в количестве 300 тонн на сумму №, подпись в получении товара ФИО5, также имеется подпись Изотова Ю. как ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни; аналогичным образом подписанный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ООО "Балтуглесбыт" щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм в количестве №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ООО "Балтуглесбыт" щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм в количестве №, подписанный как принявшим товар Изотовым Ю.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Изотовым Ю. получены от ФИО3 2 пары сапог на сумму №.

Из представленных в дело накладных о перемещении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был перемещен щебень из плотных горных пород фракции №. При этом по факту инвентаризации выявлена недостача щебня в количестве №.

Ответчик в заседании ссылался на неверное ведение бухгалтерского учета и не поступление фактически в заявленном количестве спорного щебня на участок в пос. Нивенское.

Оценивая представленные документы по проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, судом учитывается, что из документации не следует за какой период времени проводилась инвентаризация, фактически проведенная инвентаризация представляла собой фиксацию остатков на дату инвентаризации и сопоставление ее с данными бухгалтерского учета. При этом судом отмечается, что из представленной бухгалтерской справки о движении щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перемещение щебня в количестве №, тогда как из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что щебень был перемещен в количестве №, что свидетельствует о несоответствии данных бухгалтерского учета фактическому движению материала.

Также судом отмечается, что представленные в дело истцом документы не согласуются между собой. Так, из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производственной базе в <адрес> СП 5 обнаружена недостача щебня фр. 5-20 мм в количестве №, на что в пояснительной записке Изотова Ю. указано на отсутствие данного щебня на базе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ввиду пересорта. При этом из товарно-транспортных накладных следует, что до нового завоза происходит последующее перемещение указанного щебня 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ранее на предприятие также ввозился щебень подобной фракции, что подтверждается в частности накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении щебня, однако на неоднократные предложения суда представить документы об инвентаризации при трудоустройстве ответчика, которая обязательна к проведению в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №4, для проверки фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, материалы инвентаризации истцом представлены не были, также не были представлены товарно-транспортные накладные либо записи диспетчера, свидетельствующие о фактическом весе принятого ответчиком спорного материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что действительно расписывался в счетах-фактурах, данные о количестве поступившего товара именно им передаются поставщику и потом отражаются в счетах-фактурах, он о количестве поступившего материала узнает по телефону с участков от материально-ответственных лиц. Кто именно сообщил ему о количестве поступившего спорного щебня по счетам-фактурам от 16 и 18 августа не помнит, какие-либо документы о поступлении материала он не проверяет, отражает количество по устному сообщению по телефону, фактический вес поступившего материала всегда отражается в транспортных накладных и фиксируется у диспетчера.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В материалы дела в подтверждение истребования у ответчика объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изотов Ю. от дачи объяснений отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо начальник АБЗ Изотов Ю. отказался предоставлять объяснения по факту установленной недостачи в размере № акт подписан комиссией в составе: начальника производства ФИО4, начальника службы безопасности ФИО8, механика ФИО6 и бухгалтера ФИО7

В судебном заседании ответчик последовательно утверждал, что требование о даче объяснений по факту выявленной недостачи ему не заявлялось, никто объяснений не истребовал, с актом инвентаризации ознакомился при увольнении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что после осмотра материальных ценностей в <адрес>, все поехали в офис, где проводилось заседание комиссии, на котором Изотов Ю. отказался дать объяснения. При этом, пояснить, в каком именно кабинете проводилось заседание и кто еще на нем присутствовал, не смог.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все члены инвентаризационной комиссии выезжали на осмотр товарных ценностей в подразделение в <адрес>, после осмотра все разъехались по своим делам, Изотов Ю. остался на рабочем месте в <адрес>, она поехала в бухгалтерию. Документы по результатам инвентаризации составлялись ею, сразу ДД.ММ.ГГГГ они не могли быть составлены, поскольку должен был выехать еще на замеры геодезист, который предоставил данные только через пару дней, после чего ею выводилась сумма недостачи, и подготавливались документы о результатах инвентаризации. Указала, что какого-либо заседания по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, и не были готовы еще сами результаты. Изотов Ю. был ознакомлен с актом инвентаризации, когда при увольнении приехал получать документы, от подписания акта он отказался, в связи с чем они собрали членов комиссии и составили акт об отказе его от подписания акта инвентаризации, какие еще она подписывала акты не помнит, как и не помнит, чтобы при ней у Изотова Ю. истребовали объяснение по факту недостачи по инвентаризации.

Учитывая пояснения лица, составлявшего документы по результатам инвентаризации, о неготовности их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия данных об измерениях, произведенных геодезистом, на указанную дату работодатель никак не мог истребовать объяснения у ответчика по факту выявленной недостачи, поскольку ее размер еще не был известен. При этом каких-либо доказательств более позднего истребования объяснений от ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО7 являлись последовательными и подробными, согласуются с пояснениями ответчика. Кроме того, в материалы дела с иском представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан председателем комиссии и был сверен в таком же варианте с оригиналом документа, представленного в предварительном судебном заседании, что в том числе свидетельствует о не проведении заседания в указанный день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена прямая обязанность по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, в этой связи суд критически относится как к протоколу заседания инвентаризационной комиссии и акту от ДД.ММ.ГГГГ, так и к показаниям свидетеля ФИО8

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Таким образом, истцом нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности (не истребованы письменные объяснения).

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В подтверждение создания надлежащих условий для хранения имущества истцом в материалы дела представлен договор № об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фортуна-Вест" (исполнитель) и ГП КО "ДЭП №", фотографии с ограждением территории забором.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на территорию ГП КО "ДЭП №" в <адрес> установлено, что на территорию имеется второй заезд, который не имеет какого-либо ограждения, пост охраны установлен возле данного въезда только 3 месяца назад, с первого поста охраны у основного въезда данный заезд не просматривается, при этом от указанного въезда в непосредственной близости на открытой территории безо всякого ограждения хранятся насыпью материалы, в том числе щебень, также на территорию имеются нескольку пеших неохраняемых и неогороженных проходов. Ответчик пояснял, что неоднократно сообщал о втором въезде директору, пытался самостоятельно перекрыть его блоками, однако иногда замечал по утрам, что блоки сдвинуты.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, имел место вывоз материалов в нерабочее место в его отсутствие. Так, из представленной в дело пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нерабочее время и в выходные дни по поручению ФИО4 без накладных вывозилась арматура.

Таким образом, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Изотову Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» к Изотову Юрию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: