Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-23563/2023 [88-23828/2023] от 11.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23828/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-1819/2023 (УИД: 55RS0006-01-2023-001631-27) по иску Федеральной службы судебных приставов России к Попову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Попова Ивана Александровича на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи истца Попова Ивана Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустовой Ирины Александровны, действующей на основании доверенностей от 16 февраля 2023 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась с иском к Попову Ивану Александровичу (далее – Попов И.А., ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2020 г. Попов И.А. был назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел судебных приставов по Советскому автономному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. 27 октября 2021 г. Попов И.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от                                1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Попова И.А. причинен ущерб Д.

ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2021г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября                   2021 г., и определения Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. было выплачено Д. 13 300 руб. Заявитель полагает, что Попов И.А. в силу закона обязан возместить причиненный вред в порядке регресса.

С учетом изменений исковых требований ФССП России просила суд взыскать с Попова И.А. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. уточненные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены.

С Попова Ивана Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 3 000 руб.

С Попова Ивана Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Попов И.А. просит об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку у Попова И.А. не отобрано объяснение о причинах и обстоятельствах причинения истцу ущерба, ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу.

Относительно доводов кассационной жалобы Федеральной службой судебных приставов России представлены письменные возражения, в которых истец просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФСП России по Омской области находилось исполнительное производство № от 25 мая 2018 г., должник Ч., взыскатель Т.

3 ноября 2020 г. между 9 час. 00 мин. и 10 час. 00 мин. Т. совместно с Д. пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области. На входе в отдел младший судебный пристав по ОУДПС Попов И.А. не допустил их на прием в связи с ограничением допуска посетителей и ведения личного приема граждан, обусловленным принятием мер по предупреждению распространения новой о коронавирусной инфекции (COVID-19). Попов И.А. применил <данные изъяты> с целью вывести Д. из здания, используя при этом высказывание, содержащее <данные изъяты>

Д. обратился в прокуратуру Омской области за защитой своих нарушенных прав.

По результатам проведения поверки по доводам жалобы Д. об оскорблении последнего младшим судебным приставом по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Поповым И.А., 2 февраля 2021г. заместителем прокурора САО г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации лоб административных правонарушениях.

Оценивая установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, заместитель прокурора САО г. Омска усмотрел в действиях Попова И.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ли ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ заместитель прокурора САО г. Омска пришел к выводу, что Попов И.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих 6объективную сторону данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для внесения руководителю УФССП России по Омской области представления, которое в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено.

Согласно протоколу оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Омской области заместителе главного судебного пристава Омской области от 2 апреля 2021 г. № 15, в отношении младшего судебного пристава по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Попова И.А. рассмотрен вопрос о нарушении этики поведения. По результатам рассмотрения названного вопроса совещанием принято решение объявить Попову И.В. замечание.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2021 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2021г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля                  2021 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                   3 000 руб.

Из представленных платежных поручений усматривается, что 28 апреля 2022 г. в пользу Д. выплачено 10 300 руб., 20 июля 2022 г. - 3000 руб.

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика, причиненный ущерб в порядке регресса 3 000 руб. - сумму выплаченной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами установлена вина Попова И.А. в причинении ущерба, установлена причинная связи между его действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного Д.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова И.А. суммы ущерба в порядке регресса, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении Попова И.А. по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы были.

Судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда                  г. Омска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

Как следует из заключения, утвержденного заместителем руководителя Главного управления ФССП - главным судебным приставом Омской области от 13 апреля 2023 г., по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны Попова И.А. незаконного действия (бездействия) подтвержден. Поповым И.А. были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1.4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В результате незаконных действий (бездействия) Попова И.А. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 13 300 руб.

В связи с истечением срока служебная проверка в отношении Попова И.А. не проведена. Принято решение по взысканию с Попова И.А. ущерба в порядке гражданского законодательства.

В материалах дела имеются объяснения Попова И.А., которые учтены работодателем для установления причин возникновения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2021г. установлено, что должностным лицом Поповым И.А. допущены нарушения этики поведения судебного пристава, повлекшие унижение достоинства лица, в отношении которого такие нарушения допущены. Выражение, допущенное младшим судебным приставом по ОУДПС Поповым И.А. в отношении Д., посягает на охраняемое Конституцией Российской Федерации нематериальное благо, которым является достоинство личности. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении от 11 ноября 2021 г., что допущенное Поповым И.А. в отношении Д. выражение было изложено в неприличной форме, явилось оскорблением чести и достоинства личности.

Таким образом, судами указано на наличие в действиях младшего судебного пристава по ОУДПС Попова И.А. нарушений, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав Д., что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего компенсации морального вреда и судебных расходов.

Попов И.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимал, решение суда не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя Попова И.А., которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств проведения проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков Д. имеется причинно-следственная связь: причиненный Д. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий Попова И.А., то, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец имеет право регресса к ответчику.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить дока░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52«░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ №52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: