Решение по делу № 2-25/2022 (2-268/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-25/2022 г.

УИД 76RS0020-01-2021-000770-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непряхина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) Поповой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждому из собственников указанного жилого дома на праве личной собственности принадлежал отдельный земельный участок с целевым использованием – для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства, Поповой Н.Г. - площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки располагались вдоль от <адрес> к <адрес> (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. и ФИО1 заключили Соглашение о добровольном объединении земельных участков, находящихся в их личной собственности, в единый неделимый земельный участок <данные изъяты> с определением долей в праве собственности на него – за Поповой Н.Г. <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.) и ФИО1 – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.) (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей земельного участка с ? долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, сыну Непряхину Д.А. (т. 1 л.д. 12-14).

Непряхин Д.А. обратился в <данные изъяты> суд ЯО с иском к Поповой Н.Г. о выделе из земельного участка <данные изъяты> его доли в размере <данные изъяты> с образованием земельного участка <данные изъяты>. и доли ответчика Поповой Н.Г. в размере <данные изъяты> с образованием земельного участка <данные изъяты>. в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности Поповой Н.Г. на весь жилой дом. В иске указано, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей истцу и <данные изъяты> долей ответчику, и расположенный на нем жилой дом по <данные изъяты> доле каждому. На настоящий момент всем жилым домом пользуется Попова Н.Г., доступ в этот жилой дом у истца отсутствует. Добровольно произвести раздел земельного участка и решить вопрос в отношении жилого дома Попова Н.Г.отказывается. Поскольку раздел жилого дома с учетом его общей площади <данные изъяты> кв. м. провести невозможно, он считает возможным передать принадлежащую ему ? долю дома Поповой Н.Г. безвозмездно, без выплаты компенсации, признав за ней право собственности на весь жилой дом. При этом на основании ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ произвести раздел (выдел) земельного участка в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2. Соответственно, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец Непряхин Д.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Непряхина Д.А., в котором предложен вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым № по ломаной линии в соответствии с материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление Непряхина Д.А., в котором он дополнительно стал просить обязать ответчика Попову Н.Г. устранить препятствия в пользовании им ? жилого дома по адресу: <адрес>, путем ее обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и произвести раздел указанного жилого дома (без варианта раздела);

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непряхиным Д.А. вновь были уточнены, он стал просить произвести раздел спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1) и <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 2) в соответствии с материалами межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 2) он просил выделить ему в личную собственность, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1) - в общую долевую собственность его и Поповой Н.Г. с определением его доли в земельном участке <данные изъяты>, доли Поповой Н.Г. – <данные изъяты>;

в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Непряхин Д.А. стал просить произвести реальный раздел земельного участка по одному из трех предложенных им вариантов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Непряхина Д.А. в окончательном варианте, которое повторяет исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением анализа затрат по переносу всего имеющегося на земельном участке имущества Поповой Н.Г., в том числе насаждений, плодово-ягодных кустарников, а также плодородного слоя земли и его выравнивания.

Истец Непряхин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что стороны являются совладельцами в равных долях (по ? доле) спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым №, Поповой Н.Г. принадлежит <данные изъяты> долей и ему – <данные изъяты> долей. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. Состояние и площадь жилого дома не позволяют произвести его раздел. Порядок пользования спорным недвижимым имуществом не сложился. Истец предлагает три варианта раздела земельного участка, чтобы он имел возможность им пользоваться, в том числе для строительства на вновь образованном земельном участке индивидуального жилого дома. Ответчик Попова Н.Г., отказываясь от раздела земельного участка, злоупотребляет правом.

Ответчик Попова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Непряхина Д.А. с учетом их уточнения не признала. Доводы возражений сводились к тому, что предлагаемые истцом варианты раздела только земельного участка без раздела жилого дома, не соответствуют закону, нарушают ее права, она лишается пользования той частью земельного участка, которая находится в ее фактическом пользовании, и на которой имеются многолетние насаждения, огород. Становиться единоличным собственником спорного жилого дома она не желает.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на первоначальное исковое заявление Непряхина Д.А., в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, но в то же время со ссылками на ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ указал, что в результате раздела земельного участка образуются несколько земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Кроме того, вновь образуемые в результате раздела земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства, которые содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Представитель третьего лица ММО УФС Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на первоначальное исковое заявление Непряхина Д.А., в котором решение по делу оставил на усмотрение суда. При этом указал, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Целевое назначение образуемых земельных участков при разделе и выделе на основании п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ остается таким же, каким было у разделенного земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв по делу на первоначальное исковое заявление Непряхина Д.А., в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав истца Непряхина Д.А. и ответчика Попову Н.Г., оценив отзывы представителей третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЯО, ММО УФС Росреестра по ЯО и Администрации городского поселения <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Непряхина Д.А. о разделе спорных жилого дома и земельного участка по всем предложенным им трем вариантам. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абз. 4 п.п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Исходя из изложенных правовых норм, образование земельных участков с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора выступают земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Истец Непряхин Д.А. является собственником ? доли жилого дома и <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.) земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попова Н.Г. является собственником ? доли жилого дома и <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.) земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

По сведениям технического паспорта одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь – <данные изъяты> кв. м. Жилой дом состоит из одного жилого помещения: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., имеет печное отопление. По инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имел износ конструктивных элементов 73-80 %.

Согласно представленному истцом Непряхиным Д.А. заключению, выполненному ООО <данные изъяты> в апреле <данные изъяты> по результатам визуального осмотра и обмерочных работ, техническое состояние строительных конструкций здания указанного дома (фундамент, стены, кровля и перекрытия) не удовлетворительное, фактический износ несущих конструкций дома составляет более 80 %, дом признается не пригодным для проживания.

Жилой дом расположен на земельном участке. Причем, ранее каждому из собственников жилого дома на праве личной собственности принадлежал отдельный земельный участок с целевым использованием – для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства, Поповой Н.Г. - площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (предыдущий собственник) - площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки располагались вдоль от <адрес> к <адрес> (т. 1 л.д. 15), каждый из собственников пользовался своим земельным участком (под огород).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Г. и ФИО1 заключили Соглашение о добровольном объединении земельных участков, находящихся в их личной собственности, в единый неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № с определением долей в праве собственности на него – Попова Н.Г. <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.) и ФИО1 – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв. м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей земельного участка с ? долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, сыну Непряхину Д.А..

Следовательно, принимая в дар в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли жилого дома и земельного участка, истец Непряхин Д.А. видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с ним.

Обращаясь в суд с иском о разделе (выделе) земельного участка, истец Непряхин Д.А. указывает, то фактически спорным домовладением пользуется ответчик Попова Н.Г., которая препятствует ему осуществлять свои права долевого собственника в отношении этого имущества, указывает на отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования общим долевым имуществом, поэтому настаивает на выделении ему доли земельного участка, на котором он может построить отдельный жилой дом.

Истец Непряхин Д.А. предлагает три варианта раздела принадлежащих ему на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Суд анализирует все указанные варианты.

Первый вариант: реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. на два земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1) остается в общей долевой собственности сторон с определением долей <данные изъяты> у него, <данные изъяты> у Поповой Н.Г., при этом жилой дом реально не делится, также остается в общей долевой собственности сторон по ? доле у каждого. Второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 2) в соответствии с материалами межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, передается в личную собственность Непряхина Д.А..

Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> км. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № и с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Выдел земельного участок площадью <данные изъяты> кв. м. повлечет уменьшение площади указанного земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

Данный вариант не соответствует положениям п.п. 5 п. 1 ст. 1, абз. 4 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, регулирующих вопрос единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников либо выдел участка с сохранением за истцом Непряхиным Д.А. доли в праве общей долевой собственности на измененный (после выдела части земельного участка) спорный земельный участок с уменьшением доли истца, противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Раздел домовладения, расположенного на спорном земельном участке, до настоящего времени между его совладельцами в натуре не произведен, поэтому следуя правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Непряхина Д.А. по варианту № 1, поскольку раздел земельного участка в натуре при сохранении права общей долевой собственности на находящееся на нем жилое строение нарушает указанный принцип.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что раздел домовладения на спорном земельном участке между совладельцами не разделен, то в силу приведенных выше законоположений исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Однако в случае раздела спорного имущества по предлагаемому истцом Непряхиным Д.А. первому варианту один из земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1) остается в общей долевой собственности сторон с определением долей <данные изъяты> у истца, <данные изъяты> у ответчика Поповой Н.Г.. В этом случае исключается дальнейший раздел спорного недвижимого имущества, поскольку невозможно образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Второй вариант: раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. на два земельных участка в соответствии с материалами межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, путем выделения в личную собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 2), в собственность Поповой Н.Г. - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (ЗУ 1), прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом о разделе жилого дома ничего не сказано. Истец Непряхин Д.А. пояснил в судебном заседании, что по указанному варианту он отказывается от своей доли жилого дома.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Тем самым, передача земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в собственность одного из них не допускается.

Однако, как уже указывал суд, гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Такой отказ не повлечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.

В материалах дела доказательства, бесспорно указывающие на то, что истец Непряхин Д.А. отказался добровольно от своего права собственности на долю жилого дома, отсутствуют. Напротив, в первом варианте, истец оставляет принадлежащую ему ? долю жилого дома в общей долевой собственности сторон.

Ответчик Попова Н.Г. в судебном заседании возражала против принятия в общую долевую собственность доли жилого дома, принадлежащей истцу Непряхину Д.А..

Третий вариант: <данные изъяты>

Данный вариант суд так же, как и первый вариант раздела, находит не соответствующим положениям п.п. 5 п. 1 ст. 1, абз. 4 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, регулирующих вопрос единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Доводы по этому варианту аналогичны доводам по первому варианту раздела.

Более того, образование при разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты>, утвержденным Решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с изм., согласно которым минимальный размер земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет <данные изъяты> кв. м.) (т. 1 л.д. 116-121).

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 28 ч. 1 ст. 26, ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд приходит к выводу, что требования истца Непряхина Д.А. о выделе ему конкретного земельного участка, на котором он мог бы построить новый объект – жилой дом, обусловлены только его представлением о праве обладания сторонами недвижимым имуществом, находящимся у них на праве общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец и Ответчик на праве собственности обладают двумя равными долями жилого дома и почти равными долями (<данные изъяты> и <данные изъяты>) земельного участка, что не предоставляет им преимущества по отношению друг к другу в ходе использования объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд считает, что в случае выдела доли в натуре одному из собственников другой дольщик имеет право обладать аналогичным имуществом с учетом назначения и характеристик всех частей земельного участка, перешедших каждой из сторон. Доказательств того, что Непряхину Д.А. и Поповой Н.Г. могут быть переданы в собственность образованные из общего имущества, тождественные объекты, с учетом фактического состояния почвенного грунта и насаждений на земельных участках, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Суд не нашел подтверждения доводам истца Непряхина Д.А. о том, что со стороны ответчика Поповой Н.Г. в нарушение ст. 10 ГК РФ имеет место недобросовестное поведение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в ходе судебных заседания не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, откладывал неоднократно судебное заседание, сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к мировому соглашению.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении различных экспертиз, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы сторонами по делу, в том числе истцом Непряхиным Д.А. не заявлялось. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении данной судебной экспертизы, стороны от ее назначения отказались. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны по делу у суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон не имелось. Стоит отметить, что назначение судебной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

При этом суд отмечает, что настоящее решение не является препятствием собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обращения в суд с аналогичным иском при наличии иных вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Непряхина <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина