Решение по делу № 2-3989/2019 от 06.06.2019

дело № 2-3989/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003157-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова Германа Константиновича к ООО «Сибком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сибком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Сибком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 171 622 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 744,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибком», работая в должности бригадира. Однако, работодателем за период работы не выплачивалась заработная плата, размер задолженности которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 622 руб., в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 744,63 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес>В, <адрес> (л.д. 35), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим заказной корреспонденцией по адресу, указанному в доверенности: <адрес> (л.д. 27), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 29-30), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Сибком» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 27), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 31-32), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Сибком» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 622 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 763,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.    было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в суд с настоящим иском с требованиями к ООО «Сибком», в связи с этим, судом его явка была признана судом обязательной.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ года    в зал суда не явился, при этом судебное уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 35) получил лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 17, 28, 36), и явку своих представителей ФИО4 и ФИО6, которым направленные судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения на судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 33-34), не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представил, тогда как явка истца была признана судом обязательной, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и то обстоятельство, что на сайте Свердловского районного суда <адрес> размещена соответствующая информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колмогорова Германа Константиновича к ООО «Сибком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Разумных