Решение по делу № 33-14037/2018 от 31.10.2018

Судья: Фролова С.В.                              № 33-14037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                 г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А,            

судей                     Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре                Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах Панферовой Л.А., Трофимова А.А., Даньковой Н.П., Доронкиной Л.А., Дьячковой Т.П., Абрамовой Л.В., Аминовой З.П., Слипченко В.В., Ткачевой Е.М., Кирченкова К.Г., Солдатенковой Л.Г., Пьянзиной Н.А., Зубковой Т.П., Кожокару В.П., Савиновой Р.С., Кодасюк А.Н., Эгипте Г.Г., Розовой Н.Г., Панасик Н.И., Смолиной О.Н., Чепуренко В.А., Хабушевой И.И., Бабурина В.П., Ещенко В.Ф., Русских Л.В., Ремезовой Е.А., Демкиной Н.А., Рудой Е.В., Макарова Б.В., Кириллова Н.С., Ещенко В.Д., Мошкова С.Е., Антипова С.А., Дуцевой В.К., Малышевой Р.Т., Жданович Н.П., Шевченко А.А., Сальниковой В.А., Деминой Ю.А., Регетовой Л.Н., Клапанова П.А., Лазаревой Л.П., Прокопик Н.А., Лазениной М.И., Болоцкой Е.Л., Балабанова В.А., Кондратьевой Н.С., Крыловой Л.В., Клименко С.П., Вострецовой Т.П., Ермолаевой Л.Е., Сучкова Е.Н., Бабенковой З.В., Коровкиной Е.В., Нетесовой А.К. обратилась с иском, в котором просили взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу материальных истцов неосновательное обогащение, полученные ответчиком в результате заведомо завышенного начисления платы за отопление жилых помещений и последующем уклонении от её корректировки ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из 133,77 руб./м2 за каждый квадратный метр и площадей помещений истцов; ДД.ММ.ГГГГ год исходя из 107,10 руб./м2 и площадей помещений истцов; ДД.ММ.ГГГГ год исходя 56,18 руб./м2 и площадей помещений истцов; неустойку на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из материального истцов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истцов исковые требования неоднократно уточнялись. Представитель истцов, председатель ОЗПП «Общественный совет г.Тольятти» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исходя из любого из предложенных вариантов уточненных требований.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются потребителями коммунальных услуг в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

За период ДД.ММ.ГГГГ г. плата за отопление начислялась ответчиком в завышенном размере. Истцы считают, что расходы по отоплению составляют меньшее количество тепловой энергии, чем ответчиком предъявлено к оплате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обращение истцов к ответчику с требованием произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги и возвратить неосновательное обогащение с процентами, оставлено ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах Панферовой Людмилы Л.А., Трофимова А.А., Даньковой Н.П., Доронкиной Л.А., Дьячковой Т.П., Абрамовой Л.В., Аминовой З.П., Слипченко В.В., Ткачевой Е.М., Кирченкова К.Г., Солдатенковой Л.Г., Пьянзиной Н.А., Зубковой Т.П., Кожокару В.П., Савиновой Р.С., Кодасюк А.Н. Эгипте Г.Г., Розовой Н.Г., Панасик Н.И., Смолиной О.Н., Чепуренко В.А., Хабушевой И.И., Бабурина В.П., Ещенко В.Ф., Русских Л.В., Ремезовой Е.А., Демкиной Н.А., Рудой Е.В., Макарова Б,В., Кириллова Н.С., Ещенко В.Д., Мошкова С.Е., Антипова С.А., Дуцевой В.К., Малышевой Р.Т., Жданович Н.П., Шевченко А.А., Сальниковой В.А., Деминой Ю.А., Регетовой Л.Н., Клапанова П.А., Лазаревой Л.П., Прокопик Н.А., Лазениной М.И., Болоцкой Е.Л., Балабанова В.А., Кондратьевой Н.С., Крыловой Л.В., Клименко С.П., Вострецовой Т.П., Ермолаевой Л.Е., Сучкова Е.Н., Бабенковой З.В., Коровкиной Е.В., Нетесовой А.К. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу материальных истцов неосновательное обогащение, выразившееся в получении платы за отопление по завышенной цене и последующем уклонении от ее корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку, штраф, в следующих размерах:

Год

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Требование	Неосновательное обогащение (руб.)	Неустойка (руб.)	Штраф (руб.)	Сумма (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Панферова Л.А.	6286,77	3297,77	3143,39	1648,88	3594,20	17971,01
Трофимов А.А.	1797,36	6340,32	3325,86	1797,36	3170,16	1662,93	4523,50	22617,48
Данькова Н.П.	1797,76	6254,64	3280,91	1797,76	3127,32	1640,46	4474,71	22373,56
Доронкина Л.А.	1794,33	6329,61	3320,24	1794,33	3164,81	1660,12	4515,86	22579,29
Дьячкова Т.П.	1837,21	4605,30	2415,74	1837,21	2302,65	1207,87	3551,50	17757,48
Абрамова Л.В.	1572,09	3362,94	1764,05	1572,09	1681,47	882,03	2708,67	13543,34
Аминова З.П.	1407,84	4605,30	2415,74	1407,84	2302,65	1207,87	3336,81	16684,05
Слипченко В.В.	1776,11	6265,35	3286,53	1776,11	3132,68	1643,27	4470,01	22350,05
Ткачев Е.М.	1788,25	6308,19	3309,00	1788,25	3154,10	1654,50	4500,57	22502,86
Кириченко К.Г.	1038,36	3362,94	1764,05	1038,36	1681,47	882,03	2441,80	12209,01
Солдатенкова Л.Г.	1806,87	6329,61	3320,24	1806,87	3164,81	1660,12	4522,13	22610,64
Пьянзина Н.А.	1299,44	4583,88	2404,50	1299,44	2291,94	1202,25	3270,36	16351,82
Зубкова Т.П.	1396,60	4926,60	2584,28	1396,60	2463,30	1292,14	3514,88	17574,40
Кожокару В.П.	1800,48	6265,35	3286,53	1800,48	3132,68	1643,27	4482,20	22410,98
Савинова Р.С.	1794,33	6329,61	3320,24	1794,33	3164,81	1660,12	4515,86	22579,29
Кодасюк А.Н.	1818,92	6276,06	3292,15	1818,92	3138,03	1646,07	4497,54	22487,69
Эгипте Г.Г.	1296,40	4573,17	2398,89	1296,40	2286,59	1199,44	3262,72	16313,61
Розова Н.Г.	1861,60	6265,35	3286,53	1861,60	3132,68	1643,27	4512,76	22563,78
Панасик Н.И.	1794,46	6329,61	3320,24	1794,46	3164,81	1660,12	4515,92	22579,62
Смолина О.Н.	996,44	3362,94	1764,05	996,44	1681,47	882,03	2420,84	12104,21
Чепуренко В.А.	1400,34	4562,46	2393,27	1400,34	2281,23	1196,63	3308,57	16542,84
Хабушева И.И.	1827,94	6233,22	3269,68	1827,94	3116,61	1634,84	4477,56	22387,78
Бабурин В.П.	1792,48	6318,90	3314,62	1792,48	3159,45	1657,31	4508,81	22544,05
Ещенко В.Ф.	1773,07	6254,64	3280,91	1773,07	3127,32	1640,46	4462,37	22311,84
Русских Л.В.	1812,16	6340,32	3325,86	1812,16	3170,16	1662,93	4530,90	22654,48
Ремезова Е.А.	1299,44	4583,88	2404,50	1299,44	2291,94	1202,25	3270,36	16351,82
Демкина Н.А.	1855,39	6254,64	3280,91	1855,39	3127,32	1640,46	4503,53	22517,64
Рудая Е.В.	2145,79	6340,32	3325,86	2145,79	3170,16	1662,93	4697,71	23488,56
Макаров Б.В.	953,32	3362,94	1764,05	953,32	1681,47	882,03	2399,28	11996,41
Кириллов Н.С.	1794,33	6329,61	3320,24	1794,33	3164,81	1660,12	4515,86	22579,29
Ещенко В.Д.	1293,36	4562,46	2393,27	1293,36	2281,23	1196,63	3255,08	16275,39
Мошков С.Е.	959,39	3384,36	1775,29	959,39	1692,18	887,64	2414,56	12072,82
Антипов С.А.	1766,99	6233,22	3269,68	1766,99	3116,61	1634,84	4447,08	22235,41
Дуцева В.К.	1779,14	6276,06	3292,15	1779,14	3138,03	1646,07	4477,65	22388,24
Малышева Р.Т.	1861,09	6340,32	3325,86	1861,09	3170,16	1662,93	4555,36	22776,81
Жданович Н.П.	1293,36	4562,46	2393,27	1293,36	2281,23	1196,63	3255,08	16275,39
Шевченко А.А.	1773,07	6254,64	3280,91	1773,07	3127,32	1640,46	4462,37	22311,84
Сальникова В.А.	1773,07	6254,64	3280,91	1773,07	3127,32	1640,46	4462,37	22311,84
Демина Ю.А.	2168,00	6308,19	3309,00	2168,00	3154,10	1654,50	4690,45	23452,24
Регетова Л.Н.	1315,89	4583,88	2404,50	1315,89	2291,94	1202,25	3278,59	16392,95
Клапанов П.А.	2676,66	6254,64	3280,91	2676,66	3127,32	1640,46	4914,16	24570,81
Лазарева Л.П.	1785,22	6297,48	3303,38	1785,22	3148,74	1651,69	4492,93	22464,67
Прокопик Н.А.	948,01	3341,52	1752,82	948,01	1670,76	876,41	2384,38	11921,91
Лазенина М.И.	1766,99	6233,22	3269,68	1766,99	3116,61	1634,84	4447,08	22235,4
Болоцкая Е.Л.	2576,32	6329,61	6329,61	2576,32	3164,81	1660,12	4906,85	24534,2
Балабанов В.А.	1293,36	4562,46	2393,27	1293,36	2281,23	1196,63	3255,08	16275,39
Кондратьева Н.С.	1363,76	4605,30	2415,74	1363,76	2302,65	1207,87	3314,77	16573,85
Крылова Л.В.	1791,53	6318,90	3314,62	1791,53	3159,45	1657,31	4508,34	22541,68
Клименко С.П.	1054,19	3373,65	1769,67	1054,19	1686,83	884,84	2455,84	12279,20
Вострецова Т.П.	1063,54	3341,52	1752,82	1063,54	1670,76	876,41	2442,15	12210,73
Ермолаевой Л.Е.	1782,18	6286,77	3297,77	1782,18	3143,39	1648,88	4485,29	22426,46
Сучков Е.Н.	1779,14	6276,06	3922,15	1779,14	3138,03	1646,07	4477,65	33388,24
Бабенкова З.В.	1851,97	6233,22	3296,68	1851.7	3116,61	1634,84	4489,57	22447,86
Коровкина Е.В.	2203,30	4573,17	2398,89	2203,30	2286,59	1199,44	3716,17	18580,86
Нетёсова А.К.	2398,89	1199,44	899,58	4497,91
Итого:	212796 руб.19 коп.	1 063 980 руб.94 коп.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» штраф в размере 212 796,19 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 11 711,85 руб»

В апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указали, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг потребителям и надлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома. Истцы не оспаривали качество предоставленной услуги по отоплению многоквартирного дома, и сами квалифицировали действия ответчика, по удержанию их денежных средств, как неосновательное обогащение. К спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствовали.

Истцы, их представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Панферова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Трофимов А.А., Данькова Н.П., Доронкина Л.А., Дьячкова Т.П., Абрамова Л.В., Аминова З.П., Слипченко В.В., Ткачева Е.М., Кирченков К.Г., Солдатенкова Л.Г., Пьянзина Н.А., Зубкова Т.П., Кожокару В.П., Савинова Р.С., Кодасюк А.Н., Эгипте Г.Г., Розова Н.Г., Панасик Н.И., Смолина О.Н., Чепуренко В.А., Хабушева И.И., Бабурин В.П., Ещенко В.Ф., Русских Л.В., Ремезова Е.А., Демкина Н.А., Рудая Е.В., Макаров Б.В., Кириллов Н.С., Ещенко В.Д., Мошков С.Е., Антипов С.А., Дуцева В.К., Малышева Р.Т., Жданович Н.П., Шевченко А.А., Сальникова В.А., Демина Ю.А., Регетова Л.Н., Клапанов П.А., Лазарева Л.П., Прокопик Н.А., Лазенина М.И., Болоцкая Е.Л., Балабанов В.А., Кондратьева Н.С., Крылова Л.В., Клименко С.П., Вострецова Т.П., Ермолаева Л.Е., Сучкова Е.Н., Бабенкова З.В., Коровкина Е.В., Нетесова А.К. (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако, начисление оплаты за отопление в ДД.ММ.ГГГГ годах производилось ответчиком без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, что свидетельствует о возникновении на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

Данные доводы стороны истца проверялись судом первой инстанции и признаны обоснованными. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств, выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30 июля 2016 года продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Согласно подп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из формулы, приведенной в подп. 3 п. 2 приложения № 2 к указанным правилам, размер платы за тепловую энергию на отопление определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета и нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения.

В силу подп.«е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно подп. «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

    В ходе рассмотрения дела сторонами предоставлялись расчеты платы за потребленный коммунальный ресурс.

Установлено, что при расчетах сторонами использована общая площадь помещений дома в размере 6 139,90 кв.м., при этом из расчета исключена площадь нежилых помещений (том 1 л.д. 89, 104-110).

Из представленных сторонами расчетов, а также информации предоставленной ПАО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 100-103) следует, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. начисления за отопление составили 191,93 руб. за 1 м2, что соответствует сумме 1 178 423,64 руб. Сумма, уплаченная ответчиком в теплоснабжающую организацию, за указанный период составила 357 105,76 руб., разница в стоимости начисленной и оплаченной суммами составляет – 821 317,88 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость платы за отопление по дому составила 303,01 руб. на 1 м2, начисленная потребителям и уплаченная ими сумма за отопление по всему дому - 1 860 450,12 руб. Стоимость тепла, уплаченная в ПАО «Т-Плюс», - 1 202 861,55 руб., разница между ценой тепла и стоимостью составит 657 588,57 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость начисленной платы за отопление в многоквартирном доме по указанному адресу составила 259,01 кв.м. за 1 кв.м, что соответствует сумме - 1 590 324,48 руб. Поставщику оплачено - 1 245 405,75 руб., разница между ценой тепла и начисленной стоимостью составляет 344 918, 73 руб.

Расчет, представленный стороной истца признан арифметически верным, выполненным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, с учетом данных о размере платы за тепловую энергию, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, площади квартир многоквартирном доме, общей площади всех помещений доме, а также общего размера платы за отопление за прошедший год.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность данного расчета ответчиком не представлено.

Судом верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что обязательства перед собственниками жилых помещений в <адрес> в части возврата суммы оплаченной за отопление, Департаментом исполнены, возвращен остаток суммы, что отразилось в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылался на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. разница по предоставленной услуге за отопление потребителям <адрес> составила 634 922,56 руб., что составляет 103,41 руб. за 1 м2., По названному решению истцам произведен возврат 123 057,99 руб. из 634 922 руб. (том 1 л.д. 119-130).

Суд правомерно указал, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материальные истцы при рассмотрении дела мировым судьей не участвовали, их требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Согласно представленных в материалы дела квитанций за ДД.ММ.ГГГГ г. размер платы за отопление скорректирован истцам не в полном объеме (том 1 л.д. 154-210, том 2 л.д.1-55), остаток невыплаченных денежных средств в отношении истцов с учетом площадей, принадлежащих им жилых помещений, составил: Панферова Л.А. - 2087,06 руб., Трофимов А.А – 1797,36 руб., Данькова Н.П. – 1797,76 руб., Доронкина Л.А. – 1794,33 руб., Дьячкова Т.П. – 1837,21 руб., Абрамова Л.В. – 1572,09 руб., Аминова З.П. – 1407,84 руб., Слипченко В.В. -1776,11 руб., Ткачева Е.М -1778,25 руб., Кирченков К.Г. -1038,36 руб., Солдатенкова Л.Г. -1806, 87 руб., Пьянзина Н.А.- 1299,44 руб., Зубкова Т.П. -1396,60 руб., Кожокару В.П. -1800,48 руб., Савинова Р.С. -1794,33 руб., Кодасюк А.Н. - 1818,92 руб., Эгипте Г.Г. – 1296,40 руб., Розова Н.Г. -1861,60 руб., Панасик Н.И. -1794,46 руб., Смолина О.Н. -996,44 руб., Чепуренко В.А. -1400,34 руб., Хабушева И.И. -18827,94 руб., Бабурин В.П.-1792,48 руб., Ещенко В.Ф. – 1773,07 руб., Русских Л.В. -1812,16 руб., Ремезова Е.А. -1299,44 руб., Демкина Н.А. -1855,39 руб., Рудая Е.В. -2145,79 руб., Макаров Б.В. -953,32 руб., Кириллов Н.С. – 1794,33 руб., Ещенко В.Д. – 1293,36 руб., Мошков С.Е. – 959,39 руб., Антипов С.А. 1766,99 руб., Дуцева В.К. – 1779,14 руб., Малышева Р.Т. -1861,09 руб., Жданович Н.П 1293,36 руб., Шевченко А.А. – 1773,07 руб., Сальникова В.А. – 1773,07 руб., Демина Ю.А. -2168,00 руб., Регетова Л.Н. -1315,89 руб., Клапанов П.А. – 2676,66 руб., Лазарева Л.П. – 1785,22 руб., Прокопик Н.А. -948,01 руб., Лазенина М.И. - 1766,99 руб., Болоцкая Е.Л. 2 576,32 руб., Балабанов В.А. 1293,36 руб., Кондратьева Н.С. – 1363,76 руб., Крылова Л.В. – 191,53 руб., Клименко С.П. 1054,19 руб., Вострецова Т.П. – 1063,54 руб., Ермолаева Л.Е. – 1782,18 руб., Сучкова Е.Н. 1779,14 руб., Бабенкова З.В. – 1851,97 руб., Коровкина Е.В. – 2203,30 руб., Нетесова А.К. – 1349, 09 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчика правомерно определена судом ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 133,77 руб. на 1 кв.м жилой площади на каждого истца (за исключением Панферовой ОЛ.А., Нетёсовой А.К.), за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из 107,10 руб. за 1 кв.м. площади, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56,18 руб. на 1 кв.м площади жилого помещений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, с учетом площади помещения каждого из материальных истцов, указанной в квитанциях на оплату.

В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с требованиями о перерасчете платы за отопление (снижении оплаты за оказанные услуги), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов (собственников помещений многоквартирного дома) в досудебном порядке удовлетворены не были, суд руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в их пользу неустойку и штраф.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг и подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В то же время не каждое действие ответчика, произведенное во исполнение указанного договора, регламентировано данным законом и влечет применение предусмотренных им последствий    .

Так, в соответствии с ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Договору на управление многоквартирным домом, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Вместе с тем, требования истцов основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов в счет оплаты предоставляемых ответчиком коммунальных услуг.

При этом требования о возврате части данных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а вытекают из обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Данная обязанность не является услугой, критерии качества данной обязанности не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон.

Сама данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ, осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя. Не указана данная услуга ни в Приложениях к договору, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам дома, ни в отчетах о проделанной работе, не имеется и прейскуранта цен данного действия.

    Платежи, произведенные истцами за отопление, не являются для них теми расходами, которые осуществлены в результате нарушения их прав и причинения вреда, а связаны с получением данной услуги. Порядок такой оплаты, практически авансирующий расходы ответчика с последующим перерасчетом, предусмотрен действующим законодательством. Поэтому в данном случае не подлежат применению правила, установленные ст.15 ГК РФ, поскольку противоправность и виновность действий ответчика по отношению к истцам не установлена.

Кроме того, наличие у истцов права на возврат сумм экономии по результатам корректировки платы за отопление, либо направление данной экономии на оплату данной услуги в последующие месяцы, исключает уменьшение имущественной сферы истцов и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Обязанность по корректировке платы за отопление фактически представляет собой обязанность по возврату излишне полученных денежных средств и, соответственно, применение судом норм закона о Защите прав потребителей при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление не обоснованно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В данном случае, денежные средства, полученные ответчиком от истцов, подлежали корректировки, подлежали в той или иной форме возврату истцам, но поскольку это не сделано, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим данные средства, применению подлежат нормы права, установленные главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, необоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истцов неустойка и штрафные санкции, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, поскольку, как указывалось выше, нормы данного Закона при рассмотрении заявленного спора применению не подлежат, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а требования истцов оставлению без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, предметом рассмотрения они не являлись.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24января 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу истцов неустойки, штрафа, а также в части взыскания штрафа в пользу ОО ЗПП «Общественный совет г.Тольятти», постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: