Решение по делу № 2-760/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвоката Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикиной И. М. к Воробьеву О. А. о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу (адрес), уточнив местоположение смежной границы и сведения о ней в следующих геоданных

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности

Имя точки	X, м	Y, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности

Имя точки	X, м	Y, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Остальные сведения Государственного кадастра недвижимости (описание координат характерных точек границ участков) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оставить без изменения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу (адрес), категория земель-..., что подтверждается договором дарения земельного участка от (дата) реестровый номер № свидетельством о государственной регистрации права от (дата).. Фактический порядок пользования участком сложился на протяжении многих лет. В (дата). на участки истца и ответчика (в настоящее время с кадастровыми номерами № и №) были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Участки были разделены забором, граница которого никогда не менялась. Забор по смежной границе возведен на бетонном основании, конфигурация «дугообразная» и никогда не менялась. В отношении земельного участка истца в (дата). были внесены сведения в ГКН. План геодезистом –землеустроителем оформлялся в соответствии с установленным на бетонном основании забором, основание которого до настоящее время не менялось. Смежный землепользователь (дата). согласовала общую границу земельных участков, что подтверждается актом согласования границ. Согласно генерального плана участка истца от (дата). в дальнейшем согласованного Администрацией, архитектором, ОГПН, Роспотребнадзором, Госинспекцией Росприроднадзора, четко указана спорная граница, исполненная дугообразно по фактическому пользованию. Координаты точки максимального изгиба дуги также указаны и согласованы. Таким образом, установлено, что имеющаяся на участке истца конфигурация забора имелась долгие годы. Эти же данные содержатся в топографической съемке за ноябрь (дата)., согласованной АПУ, где четко видно наличие законного и согласованного изогнутого «дугообразного» забора. Также

это подтверждается материалами гражданского дела № и решением суда от (дата)., согласно которому границы участка ответчика зафиксированы на местности, участок огорожен забором, существующим более ... лет, споров по границам у владельцев нет. Ответчик обращался в Рузский районный суд с иском к истцу о переносе забора, с целью исполнить его прямолинейно. Апелляционным определением МОС от (дата)г. ответчику в этом было отказано, сохранена фактическая «дугообразная» конфигурация, указано, что постановка земельного участка ответчика произведена без учета фактических границ участка истца. Поскольку решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. По сути необходимо дополнить сведения ГКН дополнительными точками по смежной границе, чтобы обозначить ее в ГКН, так как имеющихся в ГКН координат недостаточно для прочтения указанной границы с ответчиком (дугообразной).

Истец и ее представитель на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представители ответчика с иском не согласны, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать..

Представитель третьего лица ФБУ «...» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенный по адресу (адрес), категория земель-..., разрешенное использование – .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), площадью ... кв.м., категория земель-..., разрешенное использование- .... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку смежная граница между участками (представленная забором) по факту частично не соответствует сведениям о ней внесенным в ГКН.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «...» (дата) в присутствии собственника земельного участка была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка с КН №. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН № были установлены по точкам ... - ....Фактические границы имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данного земельного участка перемещались. В ходе визуального осмотра было выявлено, что на территории исследуемого земельного участка расположен деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок полностью обнесен забором и используется собственником. При камеральной обработке данных, полученных в результате геодезических измерений фактических границ земельного участка с КН № было выявлено следующее: площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет ... кв.м., что на ... кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с КН № (забор) с северо-восточной стороны (в точках ... – ... – ... – ...) и юго-западной стороны (в точках ... – ...) не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, имеющимися в ГКН (Схема № лист ... заключения). Участок № площадью ... кв.м.

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...

входит в кадастровые границы земельного участка с КН №. Участок № площадью ... кв.м. расположен за кадастровыми границами земельного участка с КН №.

(дата) в присутствии представителя собственника земельного участка была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка с КН № Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН № были установлены по точкам... – ... – ... – ... - ....Фактические границы имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данного земельного участка перемещались.В ходе визуального осмотра было выявлено, что на территории исследуемого земельного участка расположен деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, колодец, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок полностью обнесен забором и используется собственником. При камеральной обработке данных, полученных в результате

геодезических измерений фактических границ земельного участка с КН № было выявлено следующее: площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет ... кв.м., что на ... кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При камеральной обработке данных, полученных в результате геодезических измерений фактических границ земельных участков с КН № и КН № было выявлено следующее: фактические границы земельного участка с КН № в точках ... – ... – ... – ... – ...пересекают кадастровые границы земельного участка с КН

№. Подробное описание «наложения», включая координаты,

меры длин, дирекционные углы, графика «наложения» представлены в

Схеме № на листе ... заключения. Площадь «наложения» составляет ... кв.м. Земельный участок с КН № общей площадью ... кв.м. расположен в фактических границах земельного участка с КН № (Схема №, лист ... заключения). Из имеющихся в материалах дела (том ... листы ... – ...) Генерального плана земельного участка № и топографической съемки следует, что граница земельного участка с КН № от точки ... до точек ... – ... – ... на момент проведения геодезических работ ((дата).) имела изгиб в сторону земельного участка с КН №.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда ... области от (дата). иск Воробьева О. А. к Пикиной И. М.об обязании демонтировать забор, установить ограждение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено в части обязания демонтировать забор, взыскании судебных расходов, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьеву О.А. об обязании демонтировать забор, установить ограждение, взыскании судебных расходов отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Воробьевым О.А. не представлено доказательств того, что он владел земельным участком в содержащихся в ГКН границах. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего Пикиной И.М. частично не соответствует кадастровым границам земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН. Фактические границы участка Пикиной И.М. пересекаются с кадастровыми границами участка Воробьева О.А. (площадь наложения ... кв.м.). Также из имеющихся в материалах дела топографической съемки от (дата)., генерального плана земельного участка от (дата)., принадлежащего правопредшественнику Пикиной И.М. усматривается, что смежная граница земельных участков сторон имела дугообразный выступ в сторону земельного участка Воробьева О.А.. Установлено, что постановка земельного участка Воробьева О.А. произведена без учета фактических границ земельного участка Пикиной И.М. с привязкой к ее кадастровым границам.

Суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Воробьев О.А. и Пикина И.М.).

Факт того, что забор по смежной границе спорных участков не перемещался в течение ... лет, установлен также решением Рузского районного суда ... области от (дата)., вступившим в законную силу, которым удовлетворены требования Воробьева О. А. к ФГБУ «...» по ... области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке, в соответствии с которым были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Воробьеву О.А..

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Фурсов В.А., который пояснил, что по точкам со следующими координатами (приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы)

Имя точки	X, м	Y, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

проходит фактический металлический забор на бетонном основании. Точки ... ... внесены в ГКН, точки ... и ... имеются по факту, но сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поэтому сведения о смежной границе по ГКН, частично не совпадают с фактическим расположением забора между участками сторон. Если уточнить смежную границу по вышеуказанным точкам (сведения о координатах точек ... внести в ГКН), то фактическое расположение забора между участками будет совпадать со сведениям ГКН. Технически это выполнить возможно, права смежных землепользователей затронуты не будут.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, установленные судебными актами от (дата). и от (дата)., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает возможным внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточнив местоположение смежной границы и сведения о ней в следующих геоданных (точки ...) по фактическому расположению забора между участками истца и ответчика. В остальной части сведения о координатах поворотных точках границ участков оставить без изменения.

Довод ответчика о том, что истцом производится самозахват земельного участка Воробьева О.(площадью ... кв.м.), суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь участка Воробьева О.А. по фактическому пользованию превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах на ... кв.м..

Довод ответчика, что Воробьев О.А. не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст.208 ГК РФ суд считает, что на требования собственника исковая давность не распространяется. В связи с чем требование ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что границы земельного участка ответчика определены решением суда, которое не отменено и не изменено, не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку установлено, что постановка земельного участка Воробьева О.А. произведена без учета фактических границ земельного участка Пикиной И.М. с привязкой к ее кадастровым границам.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пикиной И. М. удовлетворить.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу (адрес), уточнив местоположение смежной границы и сведения о ней в следующих геоданных

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пикиной И. М. на праве собственности

Имя точки	X, м	Y, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Воробьеву О. А. на праве собственности

Имя точки	X, м	Y, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Остальные сведения Государственного кадастра недвижимости (описание координат характерных точек границ участков) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева