Решение по делу № 33-13836/2016 от 22.09.2016

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-13836/2016 А- 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Печёнкину Е.В., Печенкиной Е.В., Колоколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Печенкина Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Колоколовой С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 144901/0018 от 11 апреля 2014 года в сумме 528 846,89 рублей.

    Взыскать солидарно с Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 144901/0060 от 12 декабря 2014 года в сумме 310 071,20 рублей.

    Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины с Колоколовой С.В. в размере 9 521,97 рубль, с Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. по 1 033,51 рубля с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указано, что 11.04.2014 года с ИП Колоколовой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей с уплатой 18% годовых на срок до 4.04.2017 года. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2016 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 528 846,89 рублей, в том числе: по основному долгу - 334 838,32 рублей, процентам за период с 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 141 230,23 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.05.2015 по 23.05.2016 года - 35 424,14 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.05.2015 по 23.05.2016 года - 13 514,44 рублей; комиссии за обслуживание кредита 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 3 556,22 рублей, пени на указанную комиссию - 283,54 рублей.

Кроме того, 12.12.2014 года с ИП Колоколовой С.В. заключен кредитный договор № 144901/0060, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 24,5% годовых на срок до 11.12.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.12.2014 года заключены договоры поручительства с Печёнкиным Е.В. и Печенкиной Е.В. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, с 25.05.2015 года не произведена оплата, просроченная задолженность по состоянию на 23.05.2016 года составила 310 071,20 рублей, в том числе: по основному долгу - 166 666,68 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.05.2015 по 23.05.2016 года - 17 678,69 рублей, процентам за период с 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 114 680,52 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.05.2015 по 23.05.2016 года - 11 045,31 рублей.

С учетом изложенного, просили взыскать с Колоколовой С.В. задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере 528 846,89 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 года в размере 310 071,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Печенкин Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение размера задолженности, а также на неизвещение его рассмотрении дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Винтоняк С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Колоколовой С.В. заключен кредитный договор № 144901/0018, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 4.04.2017 года под 18% годовых.

По условиям договора Колоколова С.В. обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. 1.1); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размерах, установленных статьей 7 кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Колоколовой С.В. надлежащим образом не исполнялись, с 25.05.2015 года допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23.05.2016 года составила 528 846,89 рублей, в том числе: по основному долгу - 334 838,32 рублей, процентам за период с 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 141 230,23 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.05.2015 по 23.05.2016 года - 35 424,14 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.05.2015 по 23.05.2016 года - 13 514,44 рублей; комиссии за обслуживание кредита 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 3 556,22 рублей, пени на указанную комиссию - 283,54 рублей.

Кроме того, 12.12.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Колоколовой С.В. заключен кредитный договор № 144901/0060, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 11.12.2017 года под 24,05% годовых.

По условиям договора Колоколова С.В. обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (п. 1.1); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размерах, установленных статьей 7 кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства 12.12.2014 года с Печенкиным Е.В. и Печенкиной Е.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Колоколовой С.В. надлежащим образом не исполнялись, с 25.05.2015 года допущена просрочка внесения платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23.05.2016 года составила 310 071,20 рублей, в том числе: по основному долгу - 166 666,68 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.05.2015 по 23.05.2016 года - 17 678,69 рублей, процентам за период с 28.04.2015 по 23.05.2016 года - 114 680,52 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.05.2015 по 23.05.2016 года - 11 045,31 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Колоколовой С.В. задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере 528 846,89 рублей, а также со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 года в размере 310 071,20 рублей.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по кредитному договору от 12.12.2014 года и подтверждающих погашение кредита в большем размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение расчет истца.

Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона по извещению Печенкина Е.В. судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела, Печенкин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.07.2016 года, был извещен лично телефонограммой 19.07.2016 года. Номер телефона, указанный в телефонограмме соответствует номеру телефона, указанному в жалобе. Кроме того, Печенки Е.В. достоверно знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, так как лично получал исковое заявление с приложенными документами, извещения; все ответчики являются близкими родственниками, Колоколова С.В. и Печенкина Е.В. участвовали в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания расходов по госпошлине.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате госпошлины, суд допусти нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению со взысканием с Колоколовой С.В. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 года в размере 528 846,89 рублей (63,1%), что составит 7 312,66 рублей (11 589 рублей (уплаченная госпошлина) х 63,1%), а также с Печенкина Е.В., Печенкиной Е.В. и Колоколовой С.В. в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4 276,34 рублей (11 589 х 36,9%), исходя из удовлетворенной суммы долга по кредитному договору от 12.12.2014 года.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины с Колоколовой С.В. в размере 7 312,66 рублей, с Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. в солидарном порядке - в размере 4 276,34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи