Решение по делу № 2-3577/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-3577/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005051-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2024 года                                                  г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А. при секретаре судебного заседания Солововой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме 764 216 руб. 00 коп., признать ничтожными все договоры по отчуждению имущества, зарегистрированные на имя ФИО4 после момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплачивать ежемесячную сумму, составляющую не менее 20 % всех доходов ответчика и установить график возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является единственным наследником своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагался зарегистрированный в установленном порядке двухэтажный садовый дом, который в результате умышленного поджога был уничтожен.

На основании приговора Коломенского городского суда ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 (13 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В приговоре была доказана вина ответчика в совершении поджога садового дома, принадлежащего ФИО2, ущерб оценен в сумме 783 000 рублей, размер которого осужденный не оспаривал. В приговоре Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 не разрешен. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от №., вступившим в законную силу №., ФИО4 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у ФИО4, находящегося в своем садовом доме на садовом участке №, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, непосредственно направленный на поджог одной из построек, расположенных на территории указанного СНТ, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, взял из своего садового дома листы газетной бумаги, имеющиеся у него в садовом доме, расположенном на участке №, по адресу: <адрес>, <адрес>, которые свернул и положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, где у него находилась зажигалка, и вышел из своего дома на территорию СНТ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО4, подошел к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, огороженному забором, где увидел на территории участка жилое строение, являющееся садовым домом деревянным каркасно-обшивным основным строением с мансардой, установленным на свайный фундамент, имеющему кадастровый №, выполненным из дерева, то есть горючего материала, который может воспламеняться от источника возгорания и самостоятельно гореть до полного уничтожения (выгорания), принадлежащего ФИО2, расположенный вплотную к забору, огораживающему указанный участок. После чего, ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, не заходя на территорию вышеуказанного участка, примерно в 22 часа 15 минут, находясь за пределами участка, со стороны дороги, у забора, огораживающего участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), напротив садового дома, расположенного на указанном участке, принадлежащего ФИО2, до которого можно дотянуться рукой через забор, прошел в сторону веранды садового дома, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, и предвидя их неизбежность, обнаружил под верандой между труб свайного фундамента строительный мусор. После чего ФИО4, реализуя задуманное, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, сверток газетной бумаги с зажигалкой, поджог его зажигалкой и протянув руку под забором, положил подожженный сверток газетной бумаги в строительный мусор, находившийся под верандой указанного дома, принадлежащего ФИО2, между труб свайного фундамента, в результате чего огонь разгорелся, и пламя перекинулось на деревянные стены указанного садового дома, принадлежащего ФИО2 После чего ФИО4 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО4 огнем полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилое строение (садовый дом) деревянное каркасно-обшивное основное строение с мансардой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 783 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 783 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО4 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении настоящего дела им также не оспаривалась, иных доказательств суду не представлено, следовательно, на ответчика ФИО4 возложена обязанность возместить материальный вред, причиненный преступлением.

При разрешении вопроса о сумме ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом исследовано заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выводами заключения специалиста не оспаривали.

Согласно материалам уголовного дела №, была проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого строения (садового дома), деревянного каркасно-обшивного основного строения с мансардой, общей площадью 35 кв.м, 2017 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 783 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, суд, установив, что именно действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО4 уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истец ФИО1, а именно: жилого строения (садового дома), деревянного каркасно-обшивного основного строения с мансардой.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были предприняты действия по сокрытию своего имущества, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а отсутствие какого-либо имущества не является освобождением ответчика от возмещения причиненного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, что также подтверждается стороной истца и материалами уголовного дела, подлежат денежные средства в сумме 623 850 руб. (рыночная стоимость жилого строения (основной дом с мансардой).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требование о признании договоров по отчуждению имущества, зарегистрированные ФИО13 после его задержания ничтожными по причине их фиктивности и противоправности, о возвращении имущества в первоначальное состояние для удовлетворения законных требований потерпевших, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств недействительности вышеуказанных сделок, в силу их ничтожности суду не представлено.

Истцом заявлено требование об увеличении размера ущерба на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за 2023 годна 15 %, применить ее к восьми месяцам 2024 года, установив окончательный размер к выплате сумму ущерба 764 216 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Вместе с тем, приговором Коломенского городского суда исковые требования ФИО3 разрешены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об увеличении размера ущерба на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выплачивать для компенсации причинённого ущерба ежемесячно сумму, составляющую не менее 20 % всех доходов ответчика и установлении ему графика возмещения ущерба, суд исходит из того, что данные требования разрешаются в порядке исполнения решения суда, и оставляет вышеуказанные требования без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 438 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 623 850 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований на сумму 140 426 руб. – отказать.

В удовлетворении требований о признании договоров по отчуждению имущества, зарегистрированного ФИО4 после момента его задержания ничтожными – отказать.

Исковые требования об обязании ответчика выплачивать для компенсации причиненного им ущерба ежемесячную сумму, составляющую не менее 20 % всех его доходов и установить ответчику график возмещения ущерба, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области                 подпись                 А.А. Воронина

Копия верна.