Решение от 27.07.2022 по делу № 33-2567/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-2567/2022 Судья Моисеева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Донского городского суда Тульской области от 11.05.2022 о повороте исполнения решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Курносову Николаю Николаевичу и Курносовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Курносов Н.Н. и Курносова И.Ю. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления указали, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с них взысканы денежные средства в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено полностью. ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об исправлении описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность, взысканная на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была частично с них удержана, просили суд вынести определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить им денежные средства, взысканные с них как с ответчиков в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по отмененному решению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64314,99 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен поворот исполнения решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возвращены заявителям Курносову Н.Н. и Курносовой И.Ю. денежные средства, взысканные с них, как с ответчиков, в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по отмененному решению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64314,99 руб.

В частной жалобе конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное определение, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Курносовых Н.Н. и И.Ю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное судебное решение отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исполненное решение суда было отменено в апелляционном порядке в части, в связи с чем при рассмотрении заявления ответчика подлежали применению положения ст. 443 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом постановлено решение по делу №, которым с Курносова Н.Н. и Курносовой И.Ю. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по в сумме 505046 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 рублей в равных долях, то есть по 4125 рублей с каждого.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии № и серии №, по которым частично произведена выплата денежных средств в размере 64314 рублей 99 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Курносову Н.Н. и Курносовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С Курносова Н.Н. и Курносовой И.Ю. взысканы солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122374 рубля 15 копеек. Также с Курносовых в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6900 рублей 45 копеек в равных долях, то есть по 3450 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Курносову Н.Н. и Курносовой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выданы новые исполнительные листы серии № и серии №.

Таким образом, отмененное решение суда не было исполнено в полном объеме.

Сумма, взысканная по исполнительному производству № в размере 64226 рублей 95 копеек, ниже, чем задолженность, взысканная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, а взысканные денежные средства должны быть направлены на погашение кредитной задолженности ответчиков, взысканной в порядке исполнения указанного выше апелляционного определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением по существу заявления Курносовых Н.Н. и И.Ю. и отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░