Решение по делу № 33-4208/2024 от 16.09.2024

Судья Мохова Т.А.      № 33-4208-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001304-38 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1176/2024 по иску Томашевской Л. В. к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г.    

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Томашевская Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование» Северного флота – филиал «2 Финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с _ _ работает в войсковой части * в должности ***. В период с _ _ истцу выплачивалась заработная плата, дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 (по тексту также приказ МО РФ № 1010). Полагая, что предусмотренная приказом МО РФ № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ), просила взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 56 480 рублей.

Определением суда от _ _ произведена замена стороны ответчика с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» на правопреемника Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части * через лицевой счет обслуживающего ее ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Томашевской Л.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с _ _ по _ _ в размере 27 952 рубля 39 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах представитель Министерства обороны Российской Федерации Орёл А.Н. и представитель ФКУ «151 финансово-экономическая служба» МО РФ по доверенности Комаров В.В. ссылаются на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводят довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы. Действующее законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не менее этой величины. Премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом МО РФ № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплат.

Минтруд России, в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231 сформулировал выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ и необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства о МРОТ, что подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Учитывая специфику деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки) не представляется возможным. Заработная плата работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в которую включаются размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Совокупный размер оплаты труда истца обеспечивался за счет соответствующих доплат, расчет заработной платы производился исходя из размера установленного должностного оклада, процентной надбавки за выслугу лет, с учетом стимулирующих выплат, премий, и обеспечивался до минимального размера оплаты труда соответствующей доплатой.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ. Дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

Считают, судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Томашевская Л.В., представители войсковой части *, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Из материалов дела следует, истец с _ _ работает *** в войсковой части *, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

На основании дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору * от _ _ , с _ _ должностной оклад истца установлен в размере 7 359 рублей.

Как следует из Раздела VI Коллективного договора войсковой части * на _ _ годы, оплата труда работников войсковой части * производится на основании приказа Министра обороны РФ от _ _ *.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МО РФ № 545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не учитывается при определении размера среднего заработка, на него не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ, а также взыскания недоплаченной части отпускных.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ в Российской Федерации с _ _ составлял 16 242 рубля в месяц.

Согласно статье 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил РФ названного постановления Правительства РФ приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, в связи с чем премия на основании приказа МО РФ № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, с которым истец согласился и уточнил исковые требования.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи