Решение по делу № 8Г-9810/2021 [88-9957/2021] от 19.10.2021

    № 2-442/2021                                           № 88-9957/2021

    14RS0035-01-2020-020279-74

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жутова Степана Николаевича к ООО «Системы КАНАКОР» о взыскании задолженности по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком

    по кассационной жалобе Жутова Степана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Жутов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Системы КАНАКОР» о взыскании задолженности по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что 6 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Системы КАНАКОР» передано во временное владение и пользование здание - канализационная насосная станция, площадью 19,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с оборудованием, сетями, в целях транспортировки сточных вод и земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, срок действия договора установлен с 6 марта 2018 года по 6 марта 2021 года; размер арендной платы был установлен в размере 530 000 рублей в месяц, начиная с 6 мая 2018 года. В нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись.

Ссылаясь на признание вступившими в законную силу судебными актами тарифов на транспортировку сточных вод недействующими, полагая соглашение о цене договора в дополнительном соглашении от 1 июня 2019 года ничтожным, с учетом выплаченных сумм, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 11 952 386,80 рублей из расчета 530 000 рублей в месяц за период с 6 мая 2018 года по 4 декабря 2020 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года с ООО «Системы КАНАКОР» в пользу Жутова С.Н. взыскана задолженность по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 6 марта 2018 года в размере            11 952 386,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года указанное решение суда отменено в части, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Системы Канакор» в пользу Жутова С.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком от 6 марта 2018 года за период до 1 июня 2019 года в размере 3 866 300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года между сторонами заключен договор аренды канализационно-насосной станции с оборудованием и земельным участком, согласно которому      Жутов С.Н. (арендодатель) передал, а ООО «Системы КАНАКОР» (арендатор) принял во временное владение: здание - канализационную насосную станцию, площадью 19,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с оборудованием, сетями, в целях транспортировки сточных вод, и земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №

    Договор был заключен на срок с 6 марта 2018 года по 6 марта 2021 года.

    По условиям указанного договора (п. 4.1) размер арендной платы был определен сторонами в сумме 530 000 рублей в месяц.

    1 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в иной редакции. Стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере, определяемом согласно следующему расчету: ((5888 х Тр)-Ву=Ап), где «5888» величина постоянная, «Тр» - соответствует ставке тарифа, установленного Арендатору ГКЦП РС(Я) за 1 кубический метр транспортировки сточных вод, «Ву» - возмещение стоимости произведенных отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, в т.ч. ремонта капитального характера, а именно замена оборудования (насосы, приборы учета, обратные клапаны, оборудование контроля работы насосов, обогреватели); ремонт напорных и самотечных сетей канализации, ремонт канализационных колодцев, ремонт накопительной канализационной емкости, ремонт здания канализационно-насосной станции, а также соответствующих затрат по ликвидации последствий аварий, «Ап» - размер арендной платы без НДС с учетом НДФЛ.

    В этом же пункте договора далее установлено, что в случае изменения (корректировки) указанного в настоящем пункте тарифа (изменение Тр), либо наличия затрат Арендатора, которые подлежат возмещению (изменение Ву), размер арендной платы также подлежит изменению, либо корректировке (перерасчету) с даты установления тарифа, указанной в постановлении или ином распорядительном документе регулятора, либо во вступившем в законную силу соответствующем судебном акте, либо в расчетном периоде (календарный месяц), в котором Арендатор понес затраты, которые подлежат возмещению путем уменьшения арендной платы. При этом размер арендной платы не может превышать 530 000 рублей.

    Истец свои обязательства по договору о передаче имущества выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 6 марта 2018 года.

    Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 11 952 386,78 рублей за весь период действия договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами нормативные акты, которыми были установлены тарифы на транспортировку сточных вод для ответчика, были отменены, в связи с этим расчет размера арендной платы должен быть произведен на основании пункта 4.1 договора аренды от 6 марта 2018 года без учета дополнительного соглашения от 1 июня 2019 года, поскольку договорные отношения не могут быть связаны с тарифами. В связи с этим суд исчислил размер арендной платы за период действия договора аренды с апреля 2018 года по декабрь 2020 года из расчета 530 000 рублей в месяц, за вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере              4 613 700 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав итоги рассмотрения судами административных дел, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нормативные акты, регулирующие тарифы для ООО «Системы КАНАКОР» на транспортировку сточных вод в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, отсутствуют.

    Выводы суда первой инстанции о том, что следует исчислить задолженность ответчика по арендной плате за весь период действия договора аренды исходя из предусмотренного изначально размера арендной платы 530 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции счел неправильными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    При этом, отменяя решение в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с 6 мая 2018 года (в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 6 марта 2018 года) по 1 июня 2019 года (дата заключения дополнительного соглашения) задолженности в размере 3 866 300 рублей из расчета 530 000 рублей в месяц.

    Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нормативные акты, которыми были утверждены для ООО «Системы КАНАКОР» тарифы для транспортировки сточных вод, признаны не соответствующими закону, в связи с чем не подлежат применению, другие тарифы для ООО «Системы КАНАКОР» в настоящее время не утверждены, пришел к выводу о том, что определить размер арендной платы за период с 1 июля 2019 года по декабрь 2020 года невозможно.

    С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом приведенных выше обстоятельств и принятого сторонами дополнительного соглашения от 1 июня 2019 года отсутствует определенность в размере арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Однако изложенные положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и, соответственно, указанные в них обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при рассмотрении дела.

    Отсутствие утвержденных для ООО «Системы КАНАКОР» тарифов для транспортировки сточных вод, используемых при расчете арендной платы, не освобождает ответчика как фактического пользователя недвижимым имуществом от обязанности произвести оплату за пользование. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

    В связи с тем, что в принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, данное судебное постановление подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи