Решение по делу № 2-228/2024 (2-5437/2023;) от 09.11.2023

34RS0№-24                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2024 года                                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием истца ФИО3, участвующего в деле с помощью видео конференц связи с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, представителей истца ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-400, ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-2-401, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО16 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-9-955 и от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-3-1,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим денежного долга, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании отсутствующим денежного долга, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными. В обоснование своих доводов указал, что денежные средства в размере 800 000 рублей не брал в долг у ФИО2 для занятия предпринимательской деятельностью, поскольку любая предпринимательская деятельность была прямо запрещена ему трудовым договоров, заключенным между АО «Таркетт-Рус» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь на автомойке по <адрес> «а» к нему на автомобиле Kia Sorento государственный регистрационный знак В070УС134 приехали ФИО2 и Апраксин ФИО2 В.А. привез с собой заранее изготовленные три чистых (не заполненных, не содержащих никакого рукописного текста и никаких подписей) бланка договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 обвинил ФИО3 только в супружеских изменах, заявил, что ФИО17/ФИО16 накануне – ДД.ММ.ГГГГ – ушла навсегда, и, применив к истцу физическое насилие, примерно в 13 часов 45 минут заставил его подписать на стойке в офисном помещении автомойки все три чистых (не заполненных) бланка договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134. Намерения продавать ФИО2 автомобиль у истца никогда не было.

В момент подписания трех бланков договора купли-продажи автомобиля никаких других рукописных надписей (в т.ч. о получении продавцом от покупателя 1800000 рублей) в этих бланках не было. Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 находился в сейфе в доме истца по адресу: Волгоград, <адрес>, поэтому указать в договоре купли-продажи автомобиля, подписанном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут на автомойке по адресу: Волгоград, <адрес>"а", реквизиты паспорта транспортного средства, выданного ФИО3 ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни истец не могли. Деньги в сумме 1800000 рублей истец от ФИО2 не получал. Передаточный акт о вручении продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 никем не оформлялся. Ключи и документы от этого автомобиля (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) продавец ФИО3 покупателю ФИО2 никогда не передавал. Кроме принуждения истца к подписанию трех чистых (не заполненных) бланков договора купли-продажи автомобиля, ФИО2, применив к ФИО3 физическое насилие, заставил истца перечислить ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут с банковской карты на банковскую карту ФИО17/ФИО16 400 000 рублей. С учетом суммы в размере 500 00 рублей, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО10 в оплату проданной лодки (маломерного судна ВА 0443 RUS 34) и хранившиеся в сейфе в доме ФИО3 по адресу: Волгоград, <адрес>, необходимости срочно продавать автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 ради возвращения займодавцу ФИО2 800 000 рублей (если бы такой долг ФИО3 перед ФИО2 действительно существовал) у ФИО3 не было. После получения подписей ФИО3 на трех чистых (не заполненных) бланках договора купли-продажи автомобиля и после перечисления ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО17/ФИО16 400 000 рублей ФИО2 и ФИО9 оставили ФИО3 в офисном помещении автомойки по адресу: Волгоград, <адрес>"а", а сами сели в автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак В070УС134 и некоторое время вели с кем-то телефонные переговоры. Ключи от автомобиля Volkswagen Tiguan и свидетельство о регистрации ТС в это время оставались у ФИО3 В связи с тем, что денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО3 не занимал у ФИО2, намерений продавать автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 у него не имелось, просил суд:

- признать не возникавшим (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ) и не существовавшим в 2019-2020 годах денежный долг ФИО3 перед ФИО2 на сумму 800 000 рублей, о котором ФИО2 и ФИО17/ФИО16 заявляли следователям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и судье Дзержинского районного суда <адрес> в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № – 1-702/2021 – 1-41/2022 – 22-3351/2020 – 7У-3052/2023 [77-1704/2023] – 16-УКС23-260-К4 – 34RS0№-91;

- признать недействительным (ничтожным, противоречащим основам правопорядка (статья 169 ГК РФ) и прямо запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (статья 327 УК РФ) сфальсифицированный (оформленный "задним числом" и содержащий поддельную расписку от имени ФИО3 в получении денежных средств) договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, якобы заключенный между продавцом ФИО3, и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной, совершенной под влиянием физического насилия и угрозы такого насилия (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), прямо запрещенной Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (статья 163 УК РФ) сделку по передаче ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 без заключения между ФИО3 и ФИО2 действительного (законного) договора купли-продажи автомобиля,

- оформления акта приема-передачи автомобиля,

- внесения ФИО3 в паспорт транспортного средства записи о продаже ФИО3 – ФИО2 автомобиля, без уплаты ФИО2 – ФИО3 стоимости автомобиля;

4) признать недействительным ничтожным, не соответствующим требованиям статей 218 и 454 ГК РФ (статья 168 ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между неуправомоченным отчуждателем ФИО2 и недобросовестным приобретателем ФИО4;

5) вынести в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Следственного управления и прокуратуры <адрес> частное определение о недопустимости сокрытия очевидных преступлений ФИО2, ФИО9 и ФИО13 в отношении ФИО3, исчерпывающие признаки которых (часть 2 статьи 140 УПК РФ) подробно изложены в шестом иске ФИО3 №RS0№ и в прилагаемых к этому иску документах.

    В судебном заседании ФИО3, участвующий с помощью видео конференц связи с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представители истца ФИО15 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО16 – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку относительно сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 соответствия данной сделки основам правопорядка правоохранительными органами проводилась проверка, которая не выявила такого несоответствия и в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, на которые в иске ссылается ФИО3 Доводы истца ФИО3 о том, что сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, а также сама передача транспортного средства покупателю ФИО2 была совершена им под воздействием насилия или угрозы насилия со стороны ФИО2 также являлись предметом проверки, в том числе, в ходе возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.132, ч.4 ст.131 УК РФ в отношении ФИО3 Оснований для признания недействительным (совершенным под влиянием физического насилия и угрозы такого насилия) сделку по купле-продаже автомобиля и передаче ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 не имеется. Также просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Договор купли-продажи автомобиля заключен от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании его недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО2 доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО8 ФИО4 предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО8

    Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ФИО2 и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, предоставленную ФИО8, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 (ФИО2) И.В., отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района <адрес>, актовая запись № был расторгнут.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО2 давал показания ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 и пояснял, что ФИО3 должен ему денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ давал показания о том, что ФИО3 должен ему денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с иском о признании долга в размере 800 000 рублей перед ФИО2 отсутствующим.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования как по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, так и особых требований к его оформлению.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 в утвердительной форме было указано, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен не был, расписок о получении денежных средств ФИО3 на сумму 800 000 рублей не имеется.

Иных доказательств заключения договора займа на сумму 800 000 рублей между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Каких-либо требований, претензий о возврате суммы займа от ФИО2 ФИО3 не предъявлялось.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Поскольку судом установлен факт отсутствия договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО8, расписки о получении ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей суду не представлено, соответственно требования ФИО3 о признании не возникшим и не существовавшим в 2019-2020 годах денежного долга не подлежат удовлетворению, долг возникает из договора, а договор займа между сторонами не был заключен.

Показания ФИО2 как свидетеля по уголовному делу не являются доказательствами заключения договора займа с ФИО3

Сам по себе факт свидетельских показаний ФИО2 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела о наличии задолженности у ФИО3 в размере 800 000 рублей не нарушает права последнего, поскольку они не являются доказательствами данного факта и в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ФИО3 возможности защищать их посредством предъявления иска о признании не возникшей и не существующей в 2019-2020 годах задолженности по договору займа, факт заключения которого в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума ВС РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

К ничтожным сделкам положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ относят сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении ФИО2, ФИО9 и ФИО13 к ответственности, поскольку они неправомерно завладели его транспортным средством Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> заявление о совершении противоправных действий в отношении него, указав, что ФИО2, ФИО9 и ФИО13 неправомерно завладели его автомобилем Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в результате проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ о неправомерных действиях в отношении ФИО3 было отказано по ст. ст. 116, 119, 158, 163 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий в отношении него ФИО2, ФИО9 и ФИО13, в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134.

Данное постановление было вынесено после проведение дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий в отношении него ФИО2, ФИО9 и ФИО13, в котором он указывал на неправомерное завладение его автомобилем Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках проведения процессуальных проверок, ОП № УМВД России по <адрес> в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> были истребованы оригиналы документов, имеющихся в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, на основании которых ФИО4 перерегистрировал автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, на свое имя.

Отделу полиции № УМВД России по <адрес> был представлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В левом углу данного договора стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО8 следует, что последний распечатал данный образец договора купли-продажи с интернета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и появилась автоматически дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что все исследуемые рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи в графе «Продавец» выполнены ФИО2 Рукописная запись в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО2 в графе «Покупатель» (подпись ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2

При этом, ФИО3 не отрицал факт подписания им трех бланков договора купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с камер наблюдения, установленных на автомойке по <адрес> «А» в <адрес>, на которой видно, что ФИО3 находясь у стойки информации данной автомойки ознакомившись с тремя бланками договоров купли-продажи автомобиля, их подписал.

При этом, рядом находился ФИО2, который не оказывал на ФИО3 физического насилия в момент подписания договоров, его поведение было спокойным, ФИО3 никто не удерживал и не заставлял совершать какие-либо действия.

Доводы ФИО3 о том, что сделка купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 была совершена им под воздействием насилия или угрозы насилия со стороны ФИО2 являлись предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела № по ч.4 ст.132 УК РФ, ч.4 ст.131 УК РФ в отношении ФИО3

Таким образом, проведенными неоднократно процессуальными проверками по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, на которые ФИО3 ссылается в обоснование своих доводов.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 (совершенным под влиянием физического насилия и угрозы такого насилия), заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имеется, поскольку данные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе проведения неоднократных процессуальных проверок.

Из договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора в размере 1 800 000 рублей в нем указана, ФИО3 денежные средства получил полностью.

От имени ФИО3 в графе «Продавец» стоит его собственноручная подпись, как было установлено заключением почерковедческой экспертизы, которой он подтвердил получение денежных средств от ФИО2 и передачу последнему автомобиля, что соответствует акту приема-передачи автомобиля.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным у суда не имеется, поскольку в нем содержаться все необходимые условия и цели его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, передал ФИО4 автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Автомобиль приобретен ФИО4 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 зарегистрирован на имя ФИО4

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134, совершенной под угрозой насилия, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, рассматривать ли требование о признании недействительным договора купли-продажи как требование о признании его ничтожной или оспоримой сделкой, суд руководствуется следующим.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности.

Данный правовой подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебной практике сложилась правовая позиция о применении при рассмотрении аналогичных споров пункта 2 статьи 168 ГК РФ и квалификации договоров, подписанных не представителем стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи автомашины, основаны как на совершении сделки под угрозой насилия, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у ФИО3 отсутствовало.

Соответственно, данная сделка является ничтожной и по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Оснований для вынесения в адрес Управления МВД России по <адрес>, следственного управления и прокуратуры <адрес> частного определения на основании ходатайства истца, установленных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим денежного долга в размере 800 000 рублей перед ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № государственный регистрационный знак Е185ВУ134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 – отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении в адрес Управления МВД России по <адрес>, следственного управления и прокуратуры <адрес> частного определения ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.