Решение по делу № 2-1500/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года.                              г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-Торг» к Волковой Л.Е., Лобановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «Растяпино-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Л.Е., Лобановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю указав, что ответчик Волкова Л.Е. (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Лобанова Н.В. (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Торг» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Торг» с одной стороны и ответчиками другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 13 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 29 478 рублей 85 копеек, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец-кассир Волкова Л.Е. и Лобанова Н.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленныеими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких - либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

Выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, должностной инструкцией продавца-кассира, ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, объяснительной и расписками материально-ответственных лиц, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Торг» отнесли на материально ответственных лиц: на Волкову Л.Е. в сумме 14 739 рублей 42 копейки, на Лобанову Н.В. в сумме 17 739 рублей 43 копейки.

С учетом удержания среднемесячного заработка и частичного добровольного погашения долга ответчиками размер ущерба составляет: с Волковой Л.Е. – 6 296 рублей 78 копеек, с Лобановой Н.В. – 4 696 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Растяпино-Торг» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в случае неявки ответчиков просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Волкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Волкова Л.Е. работала в ООО «Растяпино-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ТР № от 27. 07.2018г., Лобанова Н.В. работала в ООО «Растяпино-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.5-7, 10-12).

Ответчики были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Торг» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Растяпино-Торг» была выявлена недостача (л.д. 20-45).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л-д.15), данный договор был подписан лично Волковой Л.Е., Лобановой Н.В..

Согласно результатов ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составляет 29 478 рублей 85 копеек.

После проведения инвентаризации ответчики написали объяснительную и расписку, которыми подтверждает, что согласны с выявленной недостачей, признают свою вину, поясняют, что недостача их долг, данные денежные средства они взяли на свои личные нужды и обязуется в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный организации.(л.д.47-49).

Ущерб, причиненный истцу, был отнесен на материально-ответственных лиц – Волкову Л.Е. и Лобанову Н.В., которым необходимо было погасить ущерб в сумме: Волковой Л.Е. в сумме 14 739 рублей 42 копейки, Лобановой Н.В. в сумме 17 739 рублей 43 копейки

Ответчики добровольно частично погасили сумму задолженности.

В настоящее время ответчики Волкова Л.Е., Лобанова Н.В. трудовые отношения с ООО «Растяпино-Торг» прекратили. (л.д.9-10, 13-14).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волкова Л.Е., Лобанова Н.В., учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности, несут ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в виде недостачи материальных ценностей.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

В силу частей 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительных ответчиков, обстоятельства их написания.

Суд считает, ущерб подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям: сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчики принимают на себя полную ответственность за переданные им товарно-материальные ценности.

За период работы ответчиков была проведена инвентаризация, у суда нет оснований не доверять результатам данной инвентаризации.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчиков суммы недостачи подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиков в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку ответчики частично погасили долг, за Волковой Л.Е. числится задолженность в размере 6 296 рублей 78 копеек, за Лобановой Н.В. – 4 696 рублей 74 копейки.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчика Волковой Л.Е. суммы недостачи в размере 6 296 рублей 78 копеек, а с ответчика Лобановой Н.В. суммы недостачи в размере 4 696 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 440 рублей (л.д.4), а именно: с Волковой Л.Е. в сумме 220 рублей, с Лобановой Н.В. в сумме 220 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Растяпино-Торг» удовлетворить.

Взыскать с Волковой Л.Е. в пользу ООО «Растяпино-Торг» ущерб в размере 6 296 рублей 78 копеек.

Взыскать с Лобановой Н.В. в пользу ООО «Растяпино-Торг»     ущерб в размере 4 696 рублей 74 копейки

Взыскать Волковой Л.Е. в пользу ООО «Растяпино-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 копеек.

Взыскать Лобановой Н.В. в пользу ООО «Растяпино-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу