Решение по делу № 2-1439/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1439 /2019

УИД 19RS0002-01-2019-001801-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саразеевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности от 06.05.2019,

с участием представителя ответчика Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Саразеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибюгсрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 157 336,66 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 88 668,33 руб., расходов за отправление претензии в размере 400,57 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2017 между ООО «Сибюгстрой» и истцом заключен договор № 2/1-38 участия в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: ***, общей площадью 34,32 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01.10.2018 по акту приема-передачи. Истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, произвела оплату за квартиру в размере 1 100 000 руб. На сегодняшний день квартира истцу не передана, строительство дома не завершено, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи в связи с наличием существенных недостатков.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснил, что Общество имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом. Действительно, имеют место некоторые недочеты объекта долевого строительства, которые устранимы. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана по акту приема-передачи, поскольку имелись несоответствия нормам сдачи жилья. Указал, что обязательства по договору со стороны застройщика были нарушены в связи с недобросовестностью подрядчика. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Саразеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

В период рассмотрения дела мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что 20.07.2017 года между ООО «Сибюгстрой» (застройщик) и Саразеевой О.А. (участник долевого строительства) заключен Договор № 2/1-38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок передачи объекта участнику – не позднее 01.10.2018.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 100 000 руб. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В Росреестре сведения о зарегистрированных правах истца на спорное жилое помещение отсутствуют (уведомление от 25.07.2019).

11.02.2019 в адрес ответчика от имени Саразеевой О.А. была направлена претензия с просьбой погасить возникшую за неисполнение обязательств неустойку в сумме 75 588 руб., однако данная претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На период просрочки выполнения обязательств за период с 02.10.2018 по 08.07.2019 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%, 7,75% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 02.10.2018 по 16.12.2018 составит 41 800 руб. исходя из расчета 1 100 000 (сумма задолженности) х 76 (дни просрочки) х 1/300 х2 х 7,5% (ставка рефинансирования).

За период с 17.12.2018 по 16.6.2019 размер неустойки составит: 103 436, 66 руб. исходя из расчета 1 100 000 (сумма задолженности) х 182 (дни просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75% (ставка рефинансирования).

За период с 17.06.2019 по 08.07.2019 размер неустойки составит: 12 100 руб. исходя из расчета 1 100 000 (сумма задолженности) х 22 (дни просрочки) х 1/300 х 2 х7,5% (ставка рефинансирования).

Итого, общая сумма неустойки за нарушение сроков обязательств составит 157 336,66 руб.

Рассматривая устное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что по настоящему спору какого-либо мотивированного ходатайства ответчика о допустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительств, в связи с чем, с учётом положений п.2 ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 668,33 руб. ((157 336,66 руб.) х 50 % ).

По правилам части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 946,73 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате отправленной в адрес истца претензии и возврат письма в общей сумме 400,57 руб., которые на основании ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» в пользу Саразеевой О.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 по 08.07.2019 в размере 157 336,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 79 668,33 руб., расходы по отправке претензии и возврат письма в сумме 400,57 руб., а всего 239 405 (двести тридцать девять тысяч четыреста пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Сибюгстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 946,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.