Решение по делу № 22-2010/2015 от 25.05.2015

Судья: Кастерина Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рогова В.В.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. в защиту интересов осужденного Королёва А.С. на постановление <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рыжкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Королёва А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

установил:

По приговору <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года (с учётом постановления <данные изъяты> от 27 июня 2011 года) Королёв А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20 февраля 2009 года, конец срока – 19 января 2017 года.

Адвокат Рыжков А.В. в интересах осужденного Королёва А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор Уланов С.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, заслушав выступления защитника Рыжкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Королёва А.С., суд сослался на отсутствие уверенности в том, что процесс исправления Королёва А.С. возможен и после условно-досрочного освобождения, и пришёл к выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осуждённому, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, в связи с чем Королёв А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем суд, указав в постановлении, что Королёв А.С. характеризуется положительно, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, следит за санитарным состоянием комнат длительных свиданий, с возложенными обязанностями справляется в полном объёме, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации учреждения, взысканий не имеет, не указал, на чём основаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом не мотивировал своё решение.

Кроме того, суд не дал оценку исследованному в судебном заседании заключению психолога, рекомендовавшего Королёва А.С. к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный Королёв А.С. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, добровольно и в полном объёме погасил материальный ущерб, причинённый преступлением, психологической лабораторией рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает установленным, что осуждённый Королёв А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года в отношении Королёва А.С. отменить.

Освободить Королёва А.С. от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 26 дней.

Обязать осужденного Королёва А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Председательствующий