Решение по делу № 2-749/2017 от 28.07.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к администрации Сосновского поссовета <адрес> об исправлении ошибки в содержащихся в ЕГРН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № Н.В., Н.В., ФИО2 по 15/100 доли каждому, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Н.В., Н.В., Н.А. по 15/100 доли каждому, регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Н.В. – 1/3 долю, Н.А. – 1/3 долю и Н.В. – 1/3 долю,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёва К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского поссовета <адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; аннулировании имеющихся сведений в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес>; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; прекращении права долевой собственности Н.В., Н.А. и Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>; считать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, Н.В. – 1/3 долю, Н.А. – 1/3 долю и Н.В. – 1/3 долю.

В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 в собственность <адрес> площадью 63,9 кв.м. и земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В марте 2017 года с целью определения границ земельного участка она пригласила кадастрового инженера, которым был подготовлен план границ земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка. Из документов, подготовленных кадастровым инженером следует, что она не может уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей, так как фактически участок ложится на другой земельный участок с кадастровым номером №. Также имеется наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № принадлежащий Крестовоздвиженской церкви. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности: Н.В. принадлежит – 15/100 долей, Н.А. – 15/100 долей и Н.В. – 15/100 долей. Земельный участок, принадлежащий ФИО3 определен как 55/100 доли от земельного участка с кадастровым номером № Тогда, как в 2000 году был сделан план усадьбы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по которому усадьба бывшего владельца ФИО10 определена как участок площадью 631 кв.м., а усадьба ФИО11 как участок площадью 505 кв.м. Заявления об определении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером № от опекуна ФИО3 – ФИО12 в Сосновский поссовет не поступало. Соглашений об определении долей между ФИО3 либо его опекуном ФИО12 и Н. не составлялось. В п.2 постановления главы Сосновского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на регистрацию ФИО3 либо его опекуну ФИО12 55/100 доли земельного участка с кадастровым номером № В 2013 году без заявления ФИО13, Н.В., ФИО2 и Н.В. зарегистрировали в регистрационной службе свои доли в общем земельном участке, хотя на то время у ФИО13 уже был зарегистрирован земельный участок площадью 631 кв.м..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам, аналогичным в иске, уточнил исковые требования и просит исправить ошибку в содержащихся в ЕГРН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № Н.В., Н.В., Н.А. по 15/100 доли каждому, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Н.В., Н.В., Н.А. по 15/100 доли каждому, зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Н.В. – 1/3 долю, Н.А. – 1/3 долю и Н.В. – 1/3 долю.

Представитель ответчика - представитель администрации Сосновского поссовета по доверенности М.С. исковые требования истицы признал в полном объеме, поскольку соглашения участников совместной собственности об установлении долевой собственности Н. и ФИО3, либо его опекуна ФИО12 как это требует гражданское законодательство, не было.

Третье лицо – Н.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО2, Н.В. по доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований истицы. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей, ФИО2, Н.В. по 1/3 доли каждому, но не 15/100 доли. Спора о границах земельного участка с истицей у Н. нет.

Представитель третьего лица – представитель Местной религиозной организация Православный Приход Крестовоздвиженского Храма р.<адрес> ФИО4 Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятель З.Н. также не возражает против удовлетворения требований К.М., поскольку спора о границах земельного участка, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № с истицей нет.

Представитель третьего лица - представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть материалы гражданского дела без представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и представителя Управления Росреестра по Тамбовской области.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по данному гражданскому делу доказательства в объеме, представленными сторонами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ФЗ №218 от 13.07.2015 года « О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в 2000 году кадастровым инженером был изготовлен план усадьбы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по которому усадьба бывшего владельца ФИО10 определена как участок площадью 631 кв.м., а усадьба ФИО11 как участок площадью 505 кв.м. (л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО3 приобрел в собственность у ФИО10 земельный участок площадью 631 кв.м и <адрес> общей площадью 63,9 кв. м.

Собственность зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 68-01/12-24/2000-1526 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Сосновского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, на основании заявления ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1136 кв.м. за совладельцами <адрес> р.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в следующем порядке: земельный участок площадью 168 кв.м. в собственность ФИО2, что составляет 15/100 доли; земельный участок площадью 168 кв.м. в собственность Н.В., что составляет 15/100 доли; земельный участок площадью 168 кв.м. в собственность Н.В., что составляет 15/100 доли; земельный участок площадью 631 кв.м. в собственность ФИО3, что составляет 55/100 доли всего земельного участка (л.д. 13).

Заявление об определении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером № от опекуна ФИО3 – ФИО12 в Сосновский поссовет не поступало. Соглашений об определении долей между ФИО3 либо его опекуном ФИО12 и Н. не составлялось.

В п.2 постановления главы Сосновского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на регистрацию ФИО3 либо его опекуну ФИО12 55/100 доли земельного участка с кадастровым номером №

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Н.В., ФИО2 и Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в регистрационной службе свои доли в общем земельном участке площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карасёва М.М. приобрела у ФИО3 в собственность <адрес> площадью 63,9 кв.м. и земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - аптеки, аптечные киоски, площадь 631 кв.м., адрес: <адрес>, р.<адрес>.

Собственность зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по межеванию земельного участка с КН №, а также подготовлен план границ земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка.

После изготовления плана границ земельного участка, собственники смежного земельного участка Н.В., ФИО2 и Н.В. подписали акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 18).

В ходе землеустроительных работ было установлено, что земельный участок истицы накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 1136 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Н.В.. Вид права: общая долевая собственность. Земельный участок с КН № находится в общей долевой собственности: Н.В. - 15/100 долей, Н.А. - 15/100 долей, Н.В. - 15/100долей.

Собственность зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с № также накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Крестовоздвиженской церкви.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают (происходит территориальное наложение) границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, р.<адрес>). В акте согласования общие границы уточняемого земельного участка и смежного земельного участка согласованы посредством подписей Н.В., Н.В., ФИО2. В ЕГРН содержатся сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № общая долевая собственность - ФИО2 принадлежит 15/100 доли; Н.В. - 15/100 доли; Н.В. - 15/100 доли, что составляет 45/100, что меньше значения 1. Соответственно, с учетом вышеуказанных положений местоположение границ общих для уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № согласовано не со всеми заинтересованными лицами. Таким образом, местоположение границ в соответствии с законодательством о регистрации не считается согласованным.

Ошибочно внесенные сведения в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером№ Н.А., Н.В., Н.В. по 15/100 долей каждому нарушает права истицы в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Спор между сторонами о местоположении границы между смежными земельными участками, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Карасёвой М.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1136 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░.░., ░.░., ░.░. ░░ 15/100 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1136 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░.░., ░.░., ░.░. ░░ 15/100 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1136 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>; <░░░░░>, ░.░. – 1/3 ░░░░, ░.░. – 1/3 ░░░░ ░ ░.░. – 1/3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░