Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-1390/2023 [88-8112/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8112/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-969/2022

УИД 61RS0006-01-2022-000258-03

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петриченко ФИО10 на решение Первомайского районного суд г. Ростова-на-дону от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петриченко ФИО11 к Мезенцеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 132 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суд г. Ростова-на-дону от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как на лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, что на основании заключения судебной экспертизы судом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба с ФИО3, ссылается на судебную практику по иным делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия вины страхователя.

Согласно заключению ИП ФИО7, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 101 743 рубля 16 копеек, без учета износа 151 444 рубля 80 копеек.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 101 743 рубля 16 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере в размере 12 000 рублей отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 200 рублей, штраф в размере                46 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока, заявление о его восстановлении подано не было. В остальной части решение Первомайского районного суда              г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Московский экспертный центр» по заказу истца, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства Тойота РАВ4 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, имеющиеся на кузове транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ИП ФИО7, были образованы в результате столкновения с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 424 400 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела определением суда по ходатайству истца была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта содержащимся в экспертном заключении            № от ДД.ММ.ГГГГ, схематически, согласно заявленным обстоятельствам, по повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, для данной дорожной ситуации характерно: перекрестное, попутное, косое, скользящее взаимодействие транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный номер № и Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер №, заднее угловое левоэксцентричное для транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № и боковое правоэксцентричное для транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № 161. Угол между продольными осями транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный номер № и Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № в момент контактирования составлял примерно 120 +/- 5 градусов. Согласно версии водителя транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер №. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ: не осуществлен контроль за движением транспортного средства и не приняты меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки при своевременном обнаружении опасности в виде стоящего транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № и совершил наезд на него. Таким образом действия водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 государственный регистрационный номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как транспортное средство Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № совершило наезд на него, когда его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, действия водителя транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно версии водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № имеются несоответствии требованиям п. 8.12 ПДД РФ: при выезде с парковочного места задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, не удостоверился, что не создает помех для других участников дорожно-транспортного движения и допустил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер №. Таким образом, действия водителя транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № неожиданно для водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № начал выполнять маневр движения задним ходом с парковочного места, тем самым создав ему помеху. Данная опасность для движения для водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № была опасностью, которую он был не в состоянии обнаружить. Таким образом, действия водителя транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер № не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, установить версия кого из водителей соответствует установленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер С № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 93 364 рубля, без учета износа – 132 068 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в рамках обязательств по договору ОСАГО, требований к страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предъявлено, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░                2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░