Решение по делу № 2-1419/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Ефимова М.В.,

представителя истца: Тренина Н.А.,

ответчика: Романова Р.В.,

представителя ответчика: Теревцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова М.В. к Романову Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением. которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 180 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 590 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в попутном направлении с истцом, управлявшим легковым автомобилем <данные изъяты>, создал помеху, перестраиваясь в правый ряд проезжей части, в связи с чем истец был вынужден уклониться от столкновения, выехал на обочину дороги, задев опору дорожного освещения. В результате виновных действий ответчика транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость которого определена оценщиком. Кроме того, для выявления повреждений истец был вынужден произвести регулировку колес автомобиля. Полагает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда, так как произошедшее ДТП явилось для истца стрессовой ситуацией.

    Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного заседания представили суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик и его представитель заявленные истцом требования не признали, суду пояснили, что не отрицают того факта, что ответчик, двигаясь по проезжей части, создал помеху истцу. При этом, поясняют, что в месте ДТП проезжая часть дороги не имеет бордюров, ограждений и кювета, полагают, что истец при уклонении от столкновения автомобилей выбрал неверную траекторию движения, допустил наезд на опору уличного освещения, чем причинил избыточный ущерб принадлежащему ему автомобилю.

    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дата около 16 часов ответчик двигался по проезжей части ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный участок проезжей части имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону. Ответчик двигался по левой полосе движения, когда, начав перестраиваться на правую полосу проезжей части, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не учел наличие транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении под управлением истца по правой полосе автомобильной дороги. Тем самым создал помеху. Истец, уклоняясь от столкновения, совершил маневр поворота вправо, выехал на обочину дороги, где правой частью автомобиля задел опору уличного освещения, причинив ущерб транспортному средству.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

    Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал того, что совершил маневр перестроения автомобиля в правую полосу, не убедившись в безопасности своих действий, чем создал помеху для движения истца.

    Помимо пояснений сторон, несоответствие действий ответчика Правилам дорожного движения РФ подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, достоверность которой стороны не оспаривали.

    Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности своих действий и нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

    Приобщенные к делу фотографии и позиция ответчика о возможной минимизации ущерба в случае иной траектории движения истца на автомобиле, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как такие пояснения и представленные фотографии позволяют сделать лишь вероятностный вывод о минимизации наступивших последствий.

    При этом, доказательств невиновности действий и отсутствия причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчик суду не представил.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, в результате виновных действий ответчика был вынужден маневрировать, избегая столкновения автомобилей, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

    Размер причиненного ущерба определен на основании Заключения оценщика № (оценка) и составляет 180 018 руб.

    Достоверность оценки, представленной истцом, ответчик и его представитель не оспаривали.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 018 руб.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, как вынужденно понесенные расходы в результате виновных действий ответчика. Обоснованность данных расходов и их несение подтверждено договором о составлении экспертного заключения и квитанцией к нему (л.д. 49-51).

    Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуги по регулировке развала/схождения колес автомобиля <данные изъяты> в размере 500 руб.. Обоснованность несения таких расходов ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. Данные расходы подтверждены диагностической картой и кассовым чеком (л.д. 54-56).

    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг пересылки телеграммы в размере 590 руб., удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств отправления телеграммы именно ответчику. В исковом заявлении указано, что телеграмма направлялась ответчику с целью обеспечения его участия в осмотре автомобиля, вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства об участии ответчика не имеется сведений и в заключении оценщика также не упомянуто о том, что Романов Р.В. извещался каким бы то ни было образом о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Из представленного кассового чека (л.д. 51) не имеется возможности сделать вывод о направлении телеграммы ответчику.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения действительного вреда здоровью действиями ответчика при этом, законодательство РФ не предусматривает такой ответственности ответчика при причинении ущерба имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Ефимовым М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Ефимова М.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 180 518 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 П.В. Вараксин