Решение от 07.05.2024 по делу № 7У-3248/2024 [77-1707/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1707/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденного Семенова Д.А. и его защитника – адвоката Меремукова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Дмитрия Андреевича на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 декабря 2023 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года

Семенов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Семенова Д.А., возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Семенова Д.А. и его защитника – адвоката Меремукова М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Семенов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в г.Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не установлено, а в приговоре, в нарушение требований ст.307 УК РФ, не указано время, место, способ совершения преступления. Утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, в приговоре им не дана оценка, а содержание – не раскрыто. Полагает о неполноте проведенного по данному уголовному делу дознания, утраты и фальсификации доказательств по делу в виду отсутствия в материалах уголовного дела истребованных из ГИБДД данных видеокамер наблюдения и соответствующих запросов. Обращает внимание на оглашение и исследование судом протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО8, стенограммы разговора свидетеля ФИО8 и дознавателя по делу в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без выяснения мнения и согласия сторон. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов.Ссылаясь на данные о личности, условия жизни семье, наличие финансовой возможности, считает, что у суда имелись основания для назначения ему менее строгого наказания, в том числе, в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нехорошев А.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности Семенова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколом очной ставки между Семеновым Д.А. и свидетелем ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, предметов; постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми об административном правонарушении №1343/2021 от 16 декабря 2021 года о признании Семенова Д.А. виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Семенова Д.А. в инкриминированном ему деянии.

Процессуальных нарушений при производстве дознания, а также данных, указывающих на его неполноту, судом не установлено.

Доводы Семенова Д.А. о том, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в частности, фотографиям, стенограмме разговора ФИО8 и дознавателя, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку исследованные судом данные в этой части, не опровергают выводы суда о том, что Семенов Д.А. 9 сентября 2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 16 декабря 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приводимые осужденным в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного, наличии неустраненных судом противоречий и допущенных нарушений при исследовании доказательств обвинения и вынесении приговора получили свою надлежащую мотивированную оценку судов и обоснованно отвергнуты ими как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Утверждение автора кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу дознания не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку виновность Семенова Д.А. в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы, в том числе, протокол очной ставки между Семеновым Д.А. и свидетелем ФИО8 обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Правовая оценка действиям Семенова Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Из содержания протокола ознакомления обвиняемого Семенова Д.А. и его защитника с материалами дела от 2 июля 2023 года следует, что ходатайство о назначении предварительного слушания не мотивировано, основания для необходимости его проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указаны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания. К тому же сторона защиты имела право заявить в подготовительной стадии судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу подлежащие разрешению, по ее мнению, ходатайства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяния, обстоятельств его совершения Семеновым Д.А., полного анализа доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание осужденному Семенову Д.А., как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личного виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова Д.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░