Решение по делу № 2-2016/2024 от 07.03.2024

УИД №57RS0023-01-2024-001568-57

Производство №2-2016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Новикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома №***
по <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.С. и находившемуся
под управлением Амелина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и находившемуся под управлением Фандеева С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель Фандеев С.В., истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему выплачено 57300 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, Новиков А.С. обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которым подготовлено экспертное заключение, и которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным показателям определена в сумме 253800 руб. В силу того, что Фандеев С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и выполнял задание работодателя, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 196500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5130 руб.

В судебном заседании представитель истца Юричев И.А. доводы иска поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Некрасов Ю.Н. в судебном заседании возражал против иска, указывая на завышенный размер требований истца.

Истец Новиков А.С., третьи лица Амелин Д.В., Фандеев С.В. и представитель
ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома №*** по ул. Мостовой
г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.С. и находившемуся под управлением
Амелина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и находившемуся под управлением Фандеева С.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением от 12.01.2024 Фандеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда
по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вина Фандеева С.В. в причинении ущерба имуществу истца предполагается и при разрешении настоящего спора не оспаривалась.

По делу бесспорно установлено, что на момент ДТП Фандеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по заданию работодателя.

Соответственно обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

17.01.2024 Новиков А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого ему перечислено 57300 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 253800 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Орловской области составила 92600 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 составила 54700 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А.
с привлечением эксперта Агаркова А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В судебном заседании эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. заключение поддержали, дали аргументированные пояснения относительно своих выводов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В свою очередь само по себе несогласие истца с размером причиненного ущерба
не является основанием к отказу от использования заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 35300? руб. (92600 руб. – 57300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5130 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в сумме 1440 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 923 руб. в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250) в пользу Новикова А.С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 35300 руб., в счет оплаты стоимости независимой оценки денежные средства в размере
1440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

Судья Е.П. Губина