Решение по делу № 33-12713/2019 от 05.07.2019

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-12713/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галимовой М.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

в восстановлении Галимовой Марии Александровны пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.07.2015 г. по гражданскому делу №2-5559/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Галимовой Марие Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Галимовой М.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

02.07.2015 года заочным решением Приволжского районного суда г. Казани постановлено: Взыскать с Галимовой Марии Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 66174 от 09.11.2012 г. по состоянию на 08.05.2015 г. в размере 131 139 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 62 копейки и в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Заявитель Галимова М.А. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 02.07.2015 года.

В обоснование заявления указано, что истцом то ли ошибочно, то ли умышленно был указан неверный адрес ответчика. Галимова М.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Заявитель Галимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению о вынесении дополнительного решения по делу, ходатайство о применении срока исковой давности, возражение на заявление о вынесении дополнительного решения.

Заинтересованные лица представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

С данным определением не согласна Галимова М.А., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 02.07.2015 г. постановлено: Взыскать с Галимовой Марии Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №66174 от 09.11.2012 г. по состоянию на 08.05.2015 г. в размере 131 139 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 62 копейки и в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Согласно справочного листа копию заочного решения суда Галимова М.А. не получала. Согласно уведомлению о вручении конверт с копией заочного решения, направленный Галимовой М.А., возвращен заказчику по истечении срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от Галимовой М.А. подано заявителем 05.06.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Данная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказ в удовлетворении данного заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с апелляционной жалобой, предварительно поставив вопрос о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Галимовой М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё