Решение по делу № 8Г-29995/2024 [88-32889/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32889/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2275/2023

УИД 91RS0003-01-2023-001863-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В. и Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы ВКС, кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления    государственного земельного    надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО9, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Республики Крым, <адрес> в лице Совета министров Республики Крым о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя Совета министров Республики Крым, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда. Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также причинен моральный вред, оцененный им в размере 50 000 рублей.

     Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 о взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 убытки в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Совета министров Республики Крым просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Совет министров Республики Крым и Госкомрегистр являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными соответствующими полномочиями, правами и обязанностями и не отвечающими по обязательствам друг друга. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий государственного инспектора Госкомрегистра, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Совета министров Республики Крым, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебной постановления суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ производством прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору составила 63 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.12,13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что    должностным лицом при рассмотрении названного дела об административном правонарушении, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для взыскания в его пользу убытков в виде расходов, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определяя субъект, с которого необходимо произвести взыскание убытков судебная коллегия, пришла к выводу о том, что понесенные истцом убытки в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подлежат взысканию с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым, поскольку учредителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и распорядителем бюджетных средств является Совет министров Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,    Бахчисарайский районный суд Республики Крым и с ним согласился Верховный Суд Республики Крым, указал на то, что стороной защиты приводились доводы об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, однако должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.24.1 и ст.26,1 КоАП РФ данные обстоятельства исследованы не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.6,ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

Таким образом, поскольку в решении Бахчисарайский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение ФИО7 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суду необходим было установить такое юридически значимые обстоятельства, как наличия вины должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суд апелляционной инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определил и не уточнил.

При таких обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами, доводы и возражения сторон не получили оценки в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.06.2024 года по данному гражданскому делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11.11.2024 года.