Решение по делу № 11-1/2020 от 05.06.2019

№ 11-1/2020 Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Бабаскина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Черемисиной О.С.

при секретаре Руф Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шушунова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2019 года по иску

Зверева Сергея Анатольевича к Шушунову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.А. обратился к мировому судье с иском к Шушунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2016 года в 10 час. 15 мин. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересекал <адрес> (двигался с <адрес>, с нечетной стороны улицы, в районе дома по <адрес>).

Он завершил пересечение главной дороги (нечетная сторона <адрес>), въехал на трамвайные пути по <адрес>, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шушунова Д.В.

Автомобиль <данные изъяты> пересекал трамвайный переезд во встречном направлении относительно его автомобиля, знаки поворота на автомобиле <данные изъяты> обозначены не были.

Сотрудники ГИБДД признали его (истца) виновным в дорожно-транспортном происшествии, о чем составили соответствующий протокол об административном правонарушении.

Он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в порядке подчиненности, безрезультатно.

Считая, что его незаконно привлекли к административной ответственности, он обратился с жалобой на решение должностного лица ГИБДД в Индустриальный районный суд г. Барнаула, которым решение должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было отменено.

Считает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на ответчике, поскольку при совершении маневра он не убедился в безопасности маневра (двигаясь во встречном направлении относительно его автомобиля обязан был указать левый поворот и пропустить его автомобиль).

Данное обстоятельство подтверждается также решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение его автомобиля (бампер задний, брызговик левый, крышка воздухозаборника левого).

Согласно экспертному заключению № (расчет стоимости восстановления транспортного средства) стоимость восстановления автомобиля составила 27 500,00 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зверев С.А. просил взыскать с Шушунова Д.В. сумму причиненного ему материального вреда в размере 27 500,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 630,00 руб., по вызову аварийного комиссариата в размере 1 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2019 года исковые требования Зверева С.А. удовлетворены.

Взысканы с Шушунова Д.А. в пользу Зверева С.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 500,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000,00 руб., расходы по проведению диагностики подвески автомобиля в размере 630,00 руб., расходы по вызову аварийного комиссариата в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,00 руб., всего 32 155,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Шушуновым Д.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что является необоснованным вывод мирового судьи о том, что при повороте налево на проезжую часть <адрес> по нечетной стороне он не подавал сигнал поворота налево, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца; также полагает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им не было учтено, что Зверев С.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вопреки требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на <адрес> со второстепенной дороги не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 22 октября 2016 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба своему имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зверев С.А., представитель истца Попов В.В. против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик Шушунов Д.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Шушуновым Д.В., в результате происшествия имуществу истца причинен материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистационный знак №, принадлежащего Звереву С.А. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шушуновой С.В., под управлением Шушунова Д.В.

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, которые следуют из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Зверева С.А. осуществлял проезд перекрестка <адрес>, выезжая с <адрес> въездом на перекресток установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». <адрес> имеет две проезжие части для движения автомобилей во встречных направлениях, которые разделены трамвайными путями. Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях на участке, предназначенном для проезда трамвайных путей, поворота, разворота на них, когда автомобиль «<данные изъяты>» пересек проезжую часть для движения транспортных средств от <адрес> к <адрес> и осуществлял въезд на переезд через трамвайные пути. Автомобиль <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес>, совершал маневр разворота на указанном участке, предназначенном для поворота, разворота на трамвайных путях, их переезда. Столкновение произошло в процессе движения обоих транспортных средств. В аварийный контакт вступила задняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая передняя часть автомобиля Тойота Камри».

Согласно пояснениям Шушунова Д.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, завершая маневр разворота, начиная движение с трамвайных путей, он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по отношению к нему во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в целях уступить дорогу данным транспортным средствам; автомобиль истца не видел, полагал об отсутствии обязанности убедиться в безопасности маневра по отношению к нему, поскольку данный автомобиль заезжал на перекресток и в последующем на переезд со второстепенной дороги.

Исходя из пояснений Зверева С.А. в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при въезде на <адрес> со второстепенной дороги согласно требованиям знака «Уступите дорогу» уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части <адрес> по нечетной стороне, после чего пересек данную проезжую часть и выехал на трамвайный переезд со скоростью около 20 км/ч без изменения направления движения; в это же время ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по переезду на трамвайных путях во встречном ему направлении со скоростью 20 км/ч, не подав указателя поворота и не убедившись в безопасности поворота налево на проезжую часть <адрес> по нечетной стороне, не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22 октября 2016 года в отношении Шушунова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зверева С.А. постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева С.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем наличие указанных решений должностных лиц не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с необходимостью применения по делу специальных познаний исходя из особенностей возникшей дорожно-транспортной ситуации, судом апелляционной инстанции назначалось по делу поведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ АЛСЭ Минюста России, механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выглядит следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты> пересекал проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в направлении от <адрес> тракта, въехав на нее через съезд (въезд) с <адрес>. В свою очередь автомобиль марки <данные изъяты> выполнял маневр разворота по <адрес> по переезду через трамвайные пути, разделяющие дорогу на две проезжие части. Автомобиль марки <данные изъяты> уже начал пересекать проезжую часть <адрес> в то время, когда автомобиль марки <данные изъяты> только начал въезжать на переезд с включенным левым указателем поворота. После того, как автомобиль <данные изъяты> въехал на рельсы, сигнал левого указателя поворота был выключен. В пути дальнейшего следования транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> начал смещаться влево по ходу своего движения и в момент, когда передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась на рельсах, произошло контактирование левого переднего угла автомобиля <данные изъяты> с задней частью левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>». После контактирования автомобили продвинулись на некоторое расстояние и остановились. По мнению экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как у него в процессе движения возникает «помеха справа» и ч. 1 п. 8.1 Правил, преимущество на движение в данной ситуации имел водитель автомобиля «<данные изъяты>», который при обнаружении опасности должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1, п. 8.9 Правил.

Исходя из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, при въезде на переезд через трамвайные пути на автомобиле <данные изъяты> был включен левый указатель поворота, после того, как автомобиль полностью заехал на переезд, сигнал поворота через некоторое время после остановки автомобиля был выключен.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации на водителе Шушунове Д.В. лежала обязанность совершить (окончить) безопасно маневр разворота по отношению к автомобилю «Лексус GX470», въезжавшему на трамвайные пути справа по отношению к автомобилю <данные изъяты> и имеющему после въезда на главную дорогу равнозначное положение по отношению к данному автомобилю, а также обязанность обозначить свой маневр указателем поворота, чего сделано не было, возникновение дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Шушунова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы Шушунова Д.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX470» в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, составила в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП М.Ю.А., с учетом износа 27500,00 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части размера взысканных сумм в счет возмещения убытков, а также судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствующей части не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шушунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.С. Черемисина