Решение по делу № 33-12276/2022 от 20.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12276/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005345-98

Учёт № 206г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной А.Н., представляющей интересы Ягудина А.Н., на решение Вехнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Викторова А. А.овича к Ягудину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с Ягудина А. Н. в пользу Викторова А. А.овича взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мустафиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.А. (далее также истец) обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Яппарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 3 сентября 2020 года истец случайно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Яппарова А.Н.

Требование истца от 16 октября 2021 года о возврате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> Яппарова А.Н. добровольно не исполнил.

На основании изложенного Викторов А.А. просил суд взыскать с Яппарова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истец исковые требования в части фамилии ответчика уточнил, просил удовлетворить исковые требования к Ягудину А.Н. (далее также ответчик).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Вехнеуслонский районный суд Республики Татарстан

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перевод истцом <данные изъяты> ответчику был платой по договору купли-продажи криптовалюты. Сделка исполнена обеими сторонами. Истец ведет себя недобросовестно, о чем свидетельствует подача многочисленных аналогичных исков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Указал, что скриншоты с экрана компьютера страниц сайта www.blockchain.com не подтверждают принадлежность электронного кошелька истцу и совершение сделки между сторонами по приобретению криптовалюты.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2020 года истец со своей карты № ****4823 перевел ответчику на карту № ***2550 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается детализацией по счету истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец перечислил спорную сумму на счет ответчика ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательства между ним и истцом, а также доводов о приобретении по просьбе истца криптовалюты.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако он длительное время более 1 года и 2 месяцев не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда, и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку в мессенджере мобильного телефона, указывая на то, что между сторонами возникли взаимоотношения по приобретению криптовалюты.

Признавая несостоятельными доводы ответчика относительно взаимоотношения с истцом по приобретению криптовалюты, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства данным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона ему был направлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 3 сентября 2020 года истцом со своей карты № ****4823 на карту ответчика № ***2550 денежных средств в размере <данные изъяты>. В ответном сообщении ответчиком направлены сведения о выводе криптовалюты с его электронного кошелька. Какого-либо разумного объяснения о причинах получения ответчиком указанного чека по операции Сбербанк онлайн, который очевидно мог быть распространен только самим истцом, представителем последнего не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом с целью приобретения цифровой валюты.

Выводы суда о том, что представленная ответчиком переписка в мессенджере мобильного телефона не может быть принята в качестве доказательства, поскольку сторона истца факт данной переписки отрицает, а также доводы представителя истца о том, что скриншоты переписка выполнены путем фотомонтажа, судебной коллегией отклоняются.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства достоверности телефонной переписки, ограничившись лишь пояснениями представителя истца, который не подтвердил ее достоверность.

Поскольку в суде первой инстанции не было предложено представить допустимые доказательства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам гражданского дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра мобильного устройства ответчика и интернет сайта www.blockhain.com, которые подтверждают достоверность представленной ответчиком переписки в мессенджере мобильного телефона.

Таким образом, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вехнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Викторова А. А.овича (паспорт .... к Ягудину А. Н. .... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи