Решение по делу № 33-13017/2018 от 23.08.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-13017/2018 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Васильевича к Глазкову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Логинова С.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова А.Н. в пользу Логинова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 506 (пятидесяти двух тысяч пятисот шести) рублей 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей 20 коп».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Глазкову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 214,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 352,15 рублей.

Требования мотивировал тем, что Глазков А.Н., действуя от его имени и по его поручению на основании выданной ему доверенности, продал принадлежащие ему 72 земельных участка по 100 000 рублей каждый, однако вырученные от их продажи денежные средства своевременно ему не передал. Часть вырученных от продажи земельных участков денежных средств в размере 2 500 000 рублей Глазков А.Н. по частям передал его дочери ФИО18, о чем ему стало известно только 07.07.2016. и хотя он своего согласие на передачу денежных средств его дочери не давал, однако согласился признать обязательство в этой части исполненным. Поскольку это обязательство исполнено несвоевременно, просит взыскать проценты за пользование этими денежными средствами за период с момента их получения Глазковым А.Н. и до 07.07.2016, то есть до момента, когда он узнал об исполнении ответчиком обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.В. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд исчислил проценты только по 11 проданным земельным участкам, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по всем 25 земельным участкам, по которым полученные за каждый земельный участок денежные средства ответчик передал его дочери. Кроме того, указывает, что суд необоснованно ограничил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами датой передачи денежных средств его дочери, в то время как он настаивает на начислении процентов до 07.07.2016, поскольку именно в эту дату он согласился признать исполненными обязательства, исполнение по которым передано ненадлежащему лицу.

Также ссылается на то, что представленная ответчиком тетрадь с записями о передаче денежных средств его дочери ФИО19 необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Логинова С.В. - Васильева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Глазкова А.Н. - Шужданец Д.А. возражавшего по доводам жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. (пп.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по передаче Логинову С.В. денежных средств Глазков А.Н. исполнил несвоевременно, в том числе денежные средства за 25 проданных земельных участков передал вместо Логинова С.В. его дочери ФИО20 также не своевременно, в связи с чем требования Логинова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их своевременной передачи являются правомерными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанные проценты подлежат взысканию только в отношении 11-ти земельных участков, а не в отношении всех 25 земельных участков, за которые денежные средства от их продажи Глазков А.Н передал дочери Логинова СВ. – ФИО21 а также выводы суда о периоде просрочки, за который подлежат начислению проценты и размере начисленных процентов в сумме 52 506, 85 рублей нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 973 и п.3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, без промедления.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение обязательства принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В то же время п.1 и п.2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что если лицо действовало от имени другого лица при отсутствии полномочий, то сделка считается совершенной в интересах представляемого только в том случае, если он в последующем одобрит эту сделку, при этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделки с момента ее совершения.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу доверителя необходимо исходить из момента получения поверенным денежных средств по сделкам, совершенным им во исполнение поручения доверителя, и до фактического исполнения обязательства по передаче этих денежных средств доверителю или лицу, уполномоченному им на их получение, а равно неуполномоченному лицу, чьи действия по получению денежных средств в последующем доверителем одобрены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску между теми же сторонами, Логинов С.В. выдал Глазкову А.Н.<дата> доверенность на право пользования, распоряжения и продажи принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, из которого тот путем раздела образовал 81 земельный участок, поставив их на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по №, и в период с 10.07.2013 по 27.01.2015 продал 72 образованных таким образом земельных участков по цене 100 000 рублей за каждый, однако вырученные от продажи этих земельных участков денежные средства Логинову С.В. не передал. При этом установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей, вырученные за 25 из 72-х проданных земельных участков Глазков А.Н. частями передал дочери Логинова С.В. - ФИО22., которая этот факт при рассмотрении данного дела подтвердила и пояснила, что поставила своего отца в известность о факте получения денежных средств от Глазкова А.Н. в указанной сумме.

В связи с этим Логинов СВ. на сумму денежных средств 2 500 000 рублей уменьшил долг Глазкова А.Н. перед ним путем уменьшения суммы исковых требований, тем самым фактически одобрил действия его дочери по получению от Глазкова А.Н. денежных средств за 25 проданных им земельных участков.

Таким образом, этим вступившим в законную силу судебным решение установлен факт тот факт, что за 25 земельных участков, проданных Глазковым А.Н., тот произвел расчет с Логиновым С.В. путем передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей его дочери ФИО23

Вместе с тем, указанным судебным решением не установлено, за какие конкретные 25 земельных участков из 72 –х проданных им земельных участков он произвел расчет с дочерью Логинова С.В. – ФИО24

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО25 Глаков А.Н. представил тетрадь с расписками ФИО26 в получении денежных средств за проданные им земельные участки, которую суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, так как ФИО27 свои подписи в этой тетради не оспаривала и факт написания таких расписок и получения по ним денежных средств не отрицала, а ее действия по получению этих денежных средств за него ее отцом Логиновым С.В. впоследствии одобрены, в связи с чем передача этих денежных средств ей приравнивается по своим последствиям к передаче этих денежных средств самому Логинову С.В.

Между тем, в этой тетради с расписками ФИО28 также не указано, за какие конкретные земельные участки она получала от Глазкова А.Н. денежные суммы, а лишь зафиксирована сумма денежных средств и дата их получения.

При этом выводы суда о том, что в данной тетради зафиксирована передача денежных средств 18-ю платежами на сумму 2 300 000 в период с 17.07.2013 по 01.08.2015 также неверны, поскольку из буквального содержания указанной тетради следует, что расчет со ФИО31 производился Глазковым А.Н. 19-ю платежами на общую сумму 2 400 000 в период с 17.07.2013 по 26.10.2015.

Как следует из пояснений представителя Глазкова А.Н.- Шужданец Д.А., последний платеж в 100 000 рублей, переданный ФИО30 в тетради не зафиксирован, но осуществлен не позднее 26.10.2015, и именно с учетом этого платежа ей всего передано 2 500 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ни пояснениями сторон, ни вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, ни содержанием вышеуказанных расписок ФИО29 в получении денежных средств за 25 проданных земельных участков не установлено, за какие конкретные участки из числа проданных 72-х земельных участков денежные средства были переданы ФИО32 а также учитывая, что все участки продавались по одной цене (100 000 рублей), то в этом случае при отнесении каждого платежа в погашение долга за тот или иной проданный земельный участок следовало исходить из положений п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, а если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как видно из материалов дела, Глазков А.Н. за период с 10.07.2013 по 13.11.2013 продал первые 25 земельных участков, принадлежавших Логинову С.В., по 100 000 рублей за каждый, и получил за них денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, в том числе:

10.07.2013 - 1 100 000 рублей за 11 земельных участков с кадастровыми номерами, начинающимися на №: и оканчивающимися на :№, :№ :№ :№, :№, :№ : №, : №,

16.07.2013 - :№,

16.09.2013 -:№

07.10.2013 - :№

Вырученные от продажи земельных участков денежные средства в размере 2 500 000 рублей Глазков А.Н. передавал ФИО33 по частям, в том числе по 100 000 рублей - 17.07.2013, 03.08.2013, 19.10.2013, 300 000 рублей – 14.11.2013, 200 000 рублей – 07.12.2013, 100 000 рублей – 26.12.2013, 200 000 рублей – 21.01.2014, по 100 000 рублей – 18,02,2014, 28,05,2014, 03,06,2014, 26,06,2014, 22,08,2014, 200 рублей – 02,02,2014, по 100 000 рублей – 23,12,2014, 29,05,2015, 19,05,2015, 16,06,2015, 01,08,2015, 26,10,2015, и последние 100 000 рублей передал не позднее 26.10.2015, что подтверждается расписками ФИО34 ее пояснениями и пояснениями Глазкова А.Н.

Поскольку денежные средства, вырученные от продажи первых 25 земельных участков, Глазков А.Н. должен был отдавать без промедления, то есть в день их получения, а передавал с задержкой, то каждую из переданных им ФИО35 сумм следует зачесть с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в погашение того обязательств, которое возникло раньше.

В связи с этим проценты за пользование денежными средствами, вырученными от продажи первых 25-и земельных участков, подлежат начислению со дня, следующего за днем получения денежной суммы от продажи каждого из этих земельных участков и до дня передачи вырученных за каждый из них денежных средств ФИО36

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 000 рублей, вырученную 10.07.2013 от продажи первых 11 земельных участков, подлежат начислению, начиная со следующего дня после их получения, то есть с 11.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, вырученными от продажи остальных 14 земельных участков- со дня следующего за днем получения денежных средств от их продажи и до момента уплаты каждой части долга в соответствии с расписками ФИО37 в их получении, что составит 180 275,71 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма,руб.	дата	Примечание (№ зем. участка)	Сумма ,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[11]	[1]*[4]*[10]/[11]
1 100 000	11.07.2013	15.07.2013	5	0	-	-	0	-	8,25%	365	1 243,15
1 200 000	16.07.2013	17.07.2013	2	0	-	-	100 000	16.07.2013	8,25%	365	542,47
1 100 000	18.07.2013	28.07.2013	11	100 000	17.07.2013	:241	0	-	8,25%	365	2 734,93
1 200 000	29.07.2013	03.08.2013	6	0	-	-	100 000	29.07.2013	8,25%	365	1 627,40
1 100 000	04.08.2013	26.08.2013	23	100 000	03.08.2013	:246	0	-	8,25%	365	5 718,49
1 200 000	27.08.2013	08.09.2013	13	0	-	-	100 000	27.08.2013	8,25%	365	3 526,03
1 400 000	09.09.2013	15.09.2013	7	0	-	-	200 000	09.09.2013	8,25%	365	2 215,07
1 500 000	16.09.2013	19.09.2013	4	0	-	-	100 000	16.09.2013	8,25%	365	1 356,16
1 600 000	20.09.2013	23.09.2013	4	0	-	-	100 000	20.09.2013	8,25%	365	1 446,58
1 700 000	24.09.2013	29.09.2013	6	0	-	-	100 000	24.09.2013	8,25%	365	2 305,48
1 800 000	30.09.2013	06.10.2013	7	0	-	-	100 000	30.09.2013	8,25%	365	2 847,95
2 000 000	07.10.2013	16.10.2013	10	0	-	-	200 000	07.10.2013	8,25%	365	4 520,55
2 100 000	17.10.2013	19.10.2013	3	0	-	-	100 000	17.10.2013	8,25%	365	1 423,97
2 000 000	20.10.2013	10.11.2013	22	100 000	19.10.2013	:247	0	-	8,25%	365	9 945,21
2 100 000	11.11.2013	12.11.2013	2	0	-	-	100 000	11.11.2013	8,25%	365	949,32
2 200 000	13.11.2013	14.11.2013	2	0	-	-	100 000	13.11.2013	8,25%	365	994,52
1 900 000	15.11.2013	07.12.2013	23	300 000	14.11.2013	:248, :256, :261	0	-	8,25%	365	9 877,40
1 700 000	08.12.2013	26.12.2013	19	200 000	07.12.2013	:266, :287	0	-	8,25%	365	7 300,68
1 600 000	27.12.2013	21.01.2014	26	100 000	26.12.2013	:290	0	-	8,25%	365	9 402,74
1 400 000	22.01.2014	18.02.2014	28	200 000	21.01.2014	:296,: 298	0	-	8,25%	365	8 860,27
1 300 000	19.02.2014	28.05.2014	99	100 000	18.02.2014	:306	0	-	8,25%	365	29 089,73
1 200 000	29.05.2014	03.06.2014	6	100 000	28.05.2014	:257	0	-	8,25%	365	1 627,40
1 100 000	04.06.2014	26.06.2014	23	100 000	03.06.2014	:283	0	-	8,25%	365	5 718,49
1 000 000	27.06.2014	22.08.2014	57	100 000	26.06.2014	:318	0	-	8,25%	365	12 883,56
900 000	23.08.2014	02.12.2014	102	100 000	22.08.2014	:319	0	-	8,25%	365	20 749,32
700 000	03.12.2014	23.12.2014	21	200 000	02.12.2014	:255, :292	0	-	8,25%	365	3 322,60
600 000	24.12.2014	29.01.2015	37	100 000	23.12.2014	:263	0	-	8,25%	365	5 017,81
500 000	30.01.2015	16.05.2015	107	100 000	29.01.2015	:293	0	-	8,25%	365	12 092,47
400 000	17.05.2015	19.05.2015	3	100 000	16.05.2015	:244	0	-	8,25%	365	271,23
300 000	20.05.2015	31.05.2015	12	100 000	19.05.2015	:243	0	-	8,25%	365	813,70
300 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	-	0	-	10,89%	365	1 253,10
300 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	-	0	-	10,81%	365	2 665,48
300 000	15.07.2015	01.08.2015	18	0	-	-	0	-	9,89%	365	1 463,18
200 000	02.08.2015	16.08.2015	15	100 000	01.08.2015	:297	0	-	9,89%	365	812,88
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	-	0	-	9,75%	365	1 549,32
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	-	0	-	9,21%	365	1 513,97
200 000	15.10.2015	26.10.2015	12	0	-	-	0	-	9,02%	365	593,10
0	-	-	0	200 000	26.10.2015	:286, 264	0	-	-	-	0
Итого:	838	2 500 000	25 зем. участков	1 400 000	8,55%	180 275,71

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскав с Глазкова А.Н. в пользу Логинова С.В. в качестве процентов за пользование его денежными средствами вследствие их несвоевременной отдачи 180 275, 71 рублей.

В связи с этим размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика госпошлины также измениться и в соответствии со ст. 3319 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 4 805 51 рублей ((3 200 + (180 275, 71- 100 000 )х2%).

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не до даты передачи денежных средств ФИО38 а до 07.07.2016, поскольку именно в эту дату он одобрил действия ФИО39 по получению денежных средств за него от Глазкова А.Н., не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку последующее одобрение им действий Логиновой Л.С. по получению за него денежных средств от Глазкова А.Н. свидетельствует о признании им факта исполнения Глазковым А.Н. обязательства надлежащему лицу (ст. 183 ГК РФ), тем самым обязательство считается исполненным на сумму переданных ФИО40 денежных средств в день их передачи, что в силу ст. 395 ГК РФ исключает возможность начисления процентов за период после того, как обязательство (его часть) считается исполненным.

Ссылки в апелляционной жалобе Логинова С.В. на необоснованность принятия в качестве доказательства тетради с записями о передачи денежных средств его дочери ФИО41 также не состоятельны, поскольку данная тетрадь содержит расписки ФИО42 в получении от Глазкова А.Н. денежных средств, подлинность которых ФИО43 подтвердила, в связи с чем такие расписки в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлежат признанию надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года изменить

Взыскать с Глазкова Александра Николаевича в пользу Логинова Сергея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 275, 71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 51 рублей

В остальной части это е решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу Логинова С.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: