Решение по делу № 2-110/2018 от 31.07.2017

Дело №2-110/2018

Поступило 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2018 года     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи      Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                 Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноматик» к Садыкову Д. О. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноматик» обратилось в суд с иском к Садыкову Д.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноматик» (поставщик) и ООО «Комплекс-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки №.... Согласно условиям договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму ... руб.

Поставка осуществлялась в соответствии с п. 1.3. договора поставки путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Оплата покупателем поставленного товара должна была производиться в порядке, установленном в п.2.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

...% от общей стоимости товара оплачивается покупателем не позднее ...-ти календарных дней от даты передачи товара поставщиком;

...% от общей стоимости товара оплачивается покупателем не позднее ...ти календарных дней от даты передачи товаров поставщиком;

...% от общей стоимости товара оплачивается покупателем не позднее ...-ти календарных дней от даты передачи товара поставщиком.

С учетом общей стоимости переданного товара в сумме ... руб. датой крайней отгрузки товара считается ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем было оплачено ... руб., что составляет ...% от общей стоимости товара, вместо ... руб. в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора поставки.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.1. договора поставки, согласованный сторонами график рассрочки утратил силу, поставщик отказался от договора поставки и потребовал от покупателя полной оплаты поставленного товара в сумме ... руб., уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноматик» и Садыковым Д.О. был заключен договор поручительства к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Садыков Д.О. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Техноматик» (кредитором) солидарно с ООО «Комплекс-Центр», являющимся покупателем по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем, в соответствии с которым кредитор обязуется поставлять покупателю продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Садыкова Д.О. направлена претензия с требованием о полной оплате суммы задолженности, образовавшейся у ООО «Комплекс-Центр» перед ООО «Техноматик» по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки. Садыковым Д.О. данная претензия оставлена без удовлетворения, в установленный срок (3 банковских дня) денежные средства ООО «Техноматик» не перечислены.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, обязательства по договорам не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Старкина Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что договор поручительства, представленный в материалы дела, подписан Садыковым Д.О. Указывала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс Центр» в пользу ООО «Техноматик» была взыскана задолженность в размере ... руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Решение Арбитражного суда ответчиком ООО «Техноматик» не исполнено, в связи с чем, иск предъявлен к поручителю в том же объеме не исполненного основного обязательства с увеличением периода взыскания неустойки.

Ответчик Садыков Д.О., его представитель Пузань Р.В. исковые требования не признали. Указывали на то, что Садыков Д.О. не состоял в договорных отношениях с ООО «Техноматик», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени Садыкова Д.О. подписан не им. Полагают, что факт неподписания Садковым Д.О. договора поручительства подтверждается экспертным заключением проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлен факт подписания договора именно Садыковым Д.О., печать на договоре поручительства не принадлежит ООО «Техноматик».

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен доказать наличие волеизъявления Садыкова Д.О. на заключение договора поручительства, что подтверждается подписанным от имени данного лица договором; ответчик, оспаривающий принадлежность ему подписи в договоре, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что договор подписан не им, а иным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноматик» (поставщик) и ООО «Комплекс-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки №....

В соответствии с условиями договора поставщик ООО «Техноматик» принял на себя обязательство передать в собственность покупателю ООО «Комплекс- Центр», а покупатель –принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 – 1.2 договора).

Истцом в адрес ООО «Комплекс-Центр» была поставлена продукция.

По факту поставки каждой партии товара между поставщиком и покупателем были оформлены следующие товарные накладные и транспортные накладные: т/н №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., №...от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей:

-...% от общей стоимости товара, что составляет ... руб., оплачивается покупателем не позднее 60-ти календарных дней от даты передачи товара поставщиком;

- ...% от общей стоимости товара, что составляет ... руб. оплачивается покупателем не позднее 180-ти календарных дней от даты передачи товаров поставщиком;

-...% от общей стоимости товара, что составляет ... руб. оплачивается покупателем не позднее 360-ти календарных дней от даты передачи товара поставщиком.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору поставки составляет ... руб. Указанный акт подписан сторонами договора, покупатель своей подписью и печатью удостоверил правильность и достоверность отображения информации о состоянии взаимных расчетов между сторонами по договору поставки.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме подтвержден также решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-Центр» в пользу ООО «Техноматик» в размере ... руб., пени в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «Техноматик» (кредитор) и Садыковым Д.О. (поручитель) в день заключения договора поставки был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Комплекс-Центр», (ОГРН №...), являющимся покупателем по договору №..., заключенному между кредитором и покупателем, в соответствии с которым кредитор обязуется поставлять покупателю продукцию. ...

Договор поручительства подписан обеими сторонами, со стороны поручителя договор подписан от имени Садыкова Д.О. Стороной истца представлен оригинал данного договора.

Возражения ответчика о том, что договор поручительства был подписан не им, а иным лицом, в нарушение бремени доказывания ответчиком данных обстоятельств, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения о выполнении подписи в договоре поручительства от имени Садыкова Д.О. им самим или иным лицом. Согласно исследовательской части заключения исследуемая подпись содержит 47 единиц полезной информации, тогда как граница признания подписи пригодной для проведения почерковедческой идентификации должна составлять не менее ... единиц. В связи с краткостью и простотой строения представленной на исследование подписи, содержание в ней менее ... единиц полезной информации, экспертом данная подпись признана не пригодной для идентификации исполнителя. ...

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на непосредственном исследовании свободных и экспериментальных образцов почерка Садыкова Д.О., при этом вывод эксперта сделан категоричный, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Заключением судебной экспертизы подпись в договоре поручительства, выполненная от имени Садыкова Д.О., не опорочена.

Других доказательств того, что подпись в договоре Садыкову Д.О. не принадлежит, сторона ответчика не представила. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Договор поручительства содержит все сведения, позволяющие идентифицировать поручителя: адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные, которые совпадают с этими же данными, сообщенными Садыковым Д.О. в судебном заседании при установлении его личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства подписан Садыковым Д.О.

Довод ответчика о том, что в договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати не соответствует печати, используемой истцом ООО «Техноматик», не имеет правового значения. Истцом о фальсификации оттиска печати в договоре поручительства не заявлялось, принадлежность подписи руководителю не оспаривалась, напротив, указывалось, что со стороны ООО «Техноматик» договор подписан уполномоченным на то лицом, а печать ООО «Техноматик Рус» поставлена ошибочно.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель в соответствии с п. 1.1 -1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласился отвечать за исполнение покупателем его обязательства.

В нарушение условий договора поставки, ООО «Комплекс-Центр», ответчик Садыков Д.О. свои обязательства по оплате не исполнили, денежные средства на расчетный счет истца не внесли.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждены вышеуказанными доказательствами наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Садыкова Д.О. как поручителя была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости товара в сумме ... руб., неустойку размере ...

Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

Согласно договору поставки, договору поручительства, в случае не оплаты, не полной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате суд в пределах исковых требований производит за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (... дней) при договорной неустойке ...% за каждый день просрочки следующим образом:

...

Также суд учитывает то обстоятельство, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлений об уменьшении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было. Суд признает исчисленный размер разумным, соответствующим периоду и размеру задолженности, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по инициативе суда, не усматривает.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу указанной нормы закона взыскатель вправе предъявить самостоятельный иск об исполнении обязательства к поручителю.

Срок поручительства не истек. Оснований для его прекращения по ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Учитывая изложенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Садыкова Д.О. задолженности по договору поставки, пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, а также правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Техноматик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Д. О. в пользу ООО «Техноматик» сумму задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере ... % в день; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий                          О.Г.Семенихина