Решение по делу № 22-1716/2024 от 24.07.2024

Дело № 22-1716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          22 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Волковой З.В., Лебедева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным на основании постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев;

-7 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (не оплачен),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год, а также полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 7 декабря 2022 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев и штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, просивших об изменении приговора путем переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и тяжести преступления.

Просит снизить размер назначенного наказания. В суде апелляционной инстанции, выступая в прениях, осужденный ФИО1 заявил об отсутствии у него умысла на кражу при проникновении в жилище Потерпевший №1, поэтому полагал его действия подлежащими переквалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте самим ФИО1, сообщившим фактические сведения о совершенном преступлении, соответствующие предъявленному обвинению о проникновении в дом Потерпевший №1 через окно, дальнейшей краже телефона и ювелирных изделий, часть из которых он продал, часть сдал в ломбард при посредстве случайного знакомого ему мужчины по имени Александр.

Кроме того, суд сослался на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестного лица в принадлежащий ей <адрес> по <адрес> в <адрес> через окно на кухне и краже принадлежащего ей имущества – ювелирных изделий и мобильного телефона на общую сумму 41 000 рублей, что для нее является значительным ущербом,

- протокол принятия заявления о преступлении от указанного лица, содержащий аналогичные сведения,

- показания свидетеля ФИО7, сообщившего о проживании совместно с Потерпевший №1 и обнаружении им факта проникновения в дом через разбитое на кухне окно, при этом, пропаже принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий и ее мобильного телефона,

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает с ФИО15 – матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее из дома похищены ювелирные изделия и ее мобильный телефон, в краже о подозревает ФИО1. По словам свидетеля, позже к нему подошел сам ФИО1 и попросил передать Потерпевший №1 мобильный телефон «Айфон 5S»,

- показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми в середине июля 2023 года к ней в гости пришел ФИО1, у него была порезана рука. ФИО1 показал ей золотую цепочку и несколько золотых колец, пояснив, что хочет их продать, поедет в ломбард, чтобы сдать ювелирные изделия. Через несколько дней она встретила Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ФИО1 разбил окно в ее доме, и похитил ювелирные изделия и принадлежащий ей мобильный телефон,

- показания свидетеля ФИО9, работающей товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, принес два золотых кольца и сказал, что хочет их сдать без права выкупа; она, Семянова, взяла эти два кольца (они были с повреждениями) и оформила залоговый билет на имя ФИО10

- протоколом осмотра залоговых билетов (в копиях) на имя ФИО10,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому описана обстановка в <адрес> по <адрес>, зафиксировано разбитое окно, в комнате обнаружен топор, следы рук и пятна бурого цвета.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с которым на смыве со стола кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая, учитывая соответствующий антиген, возможно, происходит от ФИО1,

- иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал и положил в основу приговора показания допрошенных лиц, в том числе показания ФИО1, данные при <данные изъяты>

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Совокупность указанных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение кражи сформировался до проникновения в жилище потерпевшей, что установлено из его собственных показаний, согласно которым решение о проникновении в дом было обусловлено нуждаемостью в денежных средствах. Данный умысел объективно подтвержден последующими действиями виновного, связанными как со способом проникновения – с использованием топора через окно, так и с тайным завладением имуществом потерпевшей.

Мотивируя выводы в данной части, суд обоснованно указал, что ФИО1 осуществил проникновение в дом незаконно, поскольку потерпевшая его в дом не приглашала, и законного права находиться в нем у подсудимого не имелось. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено, что, несмотря на наличие между ней и ФИО1 родственных отношений, она не разрешала ему заходить в дом в ее отсутствие и забирать какие-либо принадлежащие ей вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был неофициально трудоустроен и имел стабильный доход, государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, страдает рядом хронических, тяжких заболеваний, холост, имеет малолетнюю есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он не общается ввиду наличия у него ряда заболеваний, однако, принимает участие в материальном обеспечении дочери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г»», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 по состоянию здравья в условиях лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, суд счел возможным не назначать виновному дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без измен ения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи