Решение от 08.08.2018 по делу № 33-1786/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-1786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Галичевой Елены Сергеевны - Сверчкова Артема Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Галичевой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Галичевой Е.С.- Сверчкова А.В., представителя Галичевой Е.С., ФИО13. – Галичева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Галичевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2017 года решение Ленинского районного суда Костромской области от 23 июня 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Галичевой Е.С. оставлены без удовлетворения.

02 августа 2018 года представитель Галичевой Е.С.- Сверчков А.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Просит разъяснить, является ли сумма задолженности Галичевой Е.С. в размере 1 796 864 руб. 07 коп., указанная представителем ООО КБ «Конфидэнс Банк» и изложенная в мотивировочной части апелляционного определения, точным размером задолженности Галичевой Е.С. перед банком по кредитному договору №; носит ли данная сумма преюдициальный характер для последующих возможных решений судов в иных взаимосвязанных спорах; исследовался ли расчет банка на соответствие математической точности и правовым нормам.

В судебном заседании представитель Галичевой Е.С.- Сверчков А.В. поддержал заявление о разъяснении апелляционного определения. Галичев С.В. – представитель Галичевой Е.С., а также несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 заявление о разъяснении апелляционного определения поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения от 18 октября 2017 года, судебная коллегия полагает, что оно изложено ясно и не требует разъяснения по вопросам, изложенным в заявлении представителя Галичевой Е.С.

Из апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о том, на какую дату рассчитана взысканная решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2016 года сумма задолженности Галичевой Е.С. перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору от 11 февраля 2014 г. Установлено, что взысканная сумма 5 804 866 руб. 44 коп. определена по состоянию на 5 августа 2015 года.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии не исполненных обязательств Галичевой Е.С. по кредитному договору за период с 6 августа 2015 года по май 2017 года, когда была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2016 года. По расчетам банка, представленным в материалы дела, задолженность Галичевой Е.С. за период с 6 августа 2015 года по 15 мая 2017 года составляла 1 796 864 руб. 07 коп., включая проценты за пользование заемными средствами и пени.

В апелляционном определении указано, что правовое значение для рассматриваемого дела имеет вывод о наличии не исполненного обязательства Галичевой Е.С. перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору, а не определение точного размера задолженности; размер задолженности и споры относительно нее подлежат установлению и разрешению в деле о банкротстве.

С учетом этого поставленные в заявлении представителя истца вопросы о размере задолженности, порядке ее определения, возможности оспаривания разрешены в апелляционном определении и не требуют разъяснения.

Вопрос о преюдициальности обстоятельств, установленных апелляционным определением, не относится к компетенции суда по настоящему делу. Оценка того, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию, производится судом, рассматривающим конкретное дело и устанавливающим схожие фактические обстоятельства в споре с участием тех же сторон.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: