Решение по делу № 33-40593/2023 от 17.11.2023

Судья: Воронова Т.М.                                          Дело № 33-40593/2023

УИД 50RS0019-01-2023-000324-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по исковому заявлению Клинского городского прокурора действующего в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Беляеву Дмитрию Александровичу, Белецкой Северине Валерьевне, Дубовскому Михаилу Александровичу, Гаджиеву Сархаду Низамовичу, Рубан Владимиру Васильевичу, Ереминой Татьяне Юрьевне, Манукян Гарнику Врежовичу, Анфимову Антону Александровичу, Еньшину Андрею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор, действующий в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Беляеву Д.А., Белецкой С.В., Дубовскому М.А., Гаджиеву С.Н., Рубан В.В., Ереминой Т.Ю., Манукян Г.В., Анфимову А.А., Еньшину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. Беляев Д.А. признан виновным в совершении получения взятки; установлен факт получения Беляевым Д.А. взяток в виде денежных средств, а также факт получения денежных средств путем мошенничества, которыми он распорядился по своему усмотрению. Приговором Клинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. Белецкая С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Анфимова А.А.), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Манукяна Г.В.), ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Гаджиева С.Н.). Указанными приговорами установлено, что Беляев Д.А. получил взятку от Анфимова А.А. в размере 240 000 руб., от Манукяна Г.В. – в размере 110 000 руб., от Гаджиева С.Н. - в размере 36 000 руб. через посредника Белецкую С.В.; неустановленную часть от полученных взяток Белецкая С.В. передавала Беляеву Д.А. на условиях ранее достигнутой преступной договоренности, незаконно присвоив оставшуюся часть денежных средств себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество. По мнению истца, незаконные действия Беляева Д.А. и Белецкой С.В. не соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде получения им имущественной выгоды. Беляев Д.А. и Белецкая С.В. действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Учитывая указанные обстоятельства, Клинский городской прокурор просил суд признать сделки между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А. (20 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б. (50 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В. (110 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н. (36 000 руб.), Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н. (6 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. (240 000 руб.), по получению денежных средств в качестве взяток, а также сделку между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств в размере 30 000 руб., недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, совершенных между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А. (20 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б. (50 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В. (110 000 руб.), Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н. (6 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.)и ГаджиевымС.Н. (36 000 руб.), Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. (240 000 руб.) по получению взяток в виде денежных средств за попустительство по службе в размере 462 000 руб., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств, в размере 30 000 руб.; взыскать с Беляева Д.А, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 106 000 рублей; взыскать солидарно с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 386 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подано апелляционное представление на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца Лунина Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. Беляев Д.А. признан виновным в совершении получения взятки.

Беляев Д.А. на основании приказа начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 54-ЛС от 20 февраля 2019 г. «О переводе работника на другую работу» с 21 февраля 2019 г. назначен на должность старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН, утвержденного 4 октября 2017 г. врио начальника Центрального <данные изъяты>, в должностные права и обязанности Беляева Д.А. входило: проведение административных расследований в соответствии с КоАП РФ; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; осуществление государственного надзора в области автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре»; проведение плановых, внеплановых, документарных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; осуществление государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог, соблюдением норм Федерального законодательства и Технических регламентов Таможенного Союза в области дорожного хозяйства; при осуществлении контрольно-надзорных функций осуществление остановки транспортных средств, проверки документов, осмотра транспортных средств, в случае выявления признаков административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, получать объяснения, производить сбор доказательств и иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществлять изъятие, задержание или арест транспортных средств в установленном порядке.

В период с 21 февраля 2019 г. по 14 мая 2021 г. Беляев Д.А. являлся должностным лицом, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, и установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Беляев Д.А. из корыстных побуждений, имея цель на получение взятки в значительном размере от водителей грузовых транспортных средств и автобусов за сокрытие в случае выявления фактов совершенных им административных правонарушений, и как следствие освобождение их от установленной КоАП РФ административной ответственности, за совершение совместного бездействия, выраженном в не применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.14 КоАП РФ, принимал незаконно денежное вознаграждение за совершение бездействия и незаконного бездействия по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица, а также на совершение вымогательства взятки, в том числе в случае, если водитель задержанного транспортного следствия откажется добровольно передать требуемую взятку.

Приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> г. и приговором от 3 октября 2022 г. установлено, что Беляев Д.А. 14.05.2021 года получил от Дубовского М.А. взятку в размере 20 000 руб.; 04.02.2021 года получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ереминой Т.Б. через Рубана А.А. взятку в размере 50 000 руб.; с 02.07.2020 года по 02.05.2021 года через посредника Белецкую С.В. получил от Манукяна Г.В. взятку на общую сумму 110 000 руб.; с 28.12.2020 года по 29.04.2021 года получил от Гаджиева С.Н. взятку на сумму 6 000 руб., через посредника Белецкую С.В. на сумму 36 000 руб.; с 10.02.2020 года по 04.05.2021 года через посредника Белецкую С.В. получил от Анфимова А.А. взятку на общую сумму 240 000 руб., 07.04.2021 года Беляев Д.А., путем мошенничества, получил от Еньшина А.И. денежные средств в размере 30 000 руб., Беляев Д.А. получил взятку от Анфимова А.А. в размере 240 000 руб., от Манукяна Г.В. в размере 110 000 руб., от Гаджиева С.Н. в размере 36 000 руб. через посредника Белецкую С.В.

Таким образом, приговором Клинского городского суда 14 октября 2022 г. установлен факт получения Беляевым Д.А. взяток в виде денежных средств, а также факт получения денежных средств путем мошенничества, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, приговором Клинского городского суда от 3 октября 2022 г. Белецкая С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Анфимова А.А.), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Манукяна Г.В.), ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (преступление в отношении Гаджиева С.Н.).

Клинским городским прокурором заявлены требования о признании сделок между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А., Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А., по получению денежных средств в качестве взяток, а также сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Беляевым Д.А. и Дубовским М.А., Беляевым Д.А. (через посредников Рубана В.В. и Храмова И.М.) и Ереминой Т.Б., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Манукяном Г.В., Беляевым Д.А. и Гаджиевым С.Н.,Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Гаджиевым С.Н., Беляевым Д.А. (через посредника Белецкую С.В.) и Анфимовым А.А. по получению взяток в виде денежных средств за попустительство по службе в размере 462 000 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки между Беляевым Д.А. и Еньшиным А.И. по передаче денежных средств в размере 30 000 руб., о взыскании с Беляева Д.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 106 000 рублей; взыскании солидарно с Беляева Д.А. и Белецкой С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 386 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания передачи и получения ответчиками взяток сделками и, соответственно, отсутствия оснований для признания таковыми недействительными и применения ст. 169 ГК РФ с взысканием полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 15.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагал также, взыскание переданных и полученных ответчиками в качестве взяток денежных средств осуществляется в порядке конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что денежные средства были получены ответчиком за бездействие при исполнении должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений. Какие-либо действия, влекущие изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки, которым могла быть дана оценка на соответствие их закону, ответчиками не совершались.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание ответчикам Беляеву Д.А., Белецкой С.В. осужденным за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление Клинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи