Решение от 06.09.2022 по делу № 11-145/2022 от 19.07.2022

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 11-145/2022 г. Киров

Мировой судья Бояринцев А.С.                дело № 2-1569/2022

43MS0077-01-2022-000643-62

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л., при секретаре Катаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шабалиной Ольги Борисовны- Шабалиной Марии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 мая 2022 года которым постановлено:

Исковые требования Шабалиной Ольги Борисовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хозяин» в пользу Шабалиной Ольги Борисовны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 23359 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей расходы по оплате государственной пошлины 901 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Стародумовой Ольге Евстафьевне - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истцу принадлежит квартира по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} комиссией в составе должностных лиц УК ООО «Управдом», а также истца составлен акт о том, что собственник {Адрес} самовольно произвел чистку кровли, от снега и наледи, в результате которой произошло разрушение гидроизоляции мансардного окна и отслоение кровли. На момент обследования установлена протечка с мансардного окна, в результате которой произошло намокание гипсокартонного короба, вздутие лакокрасочного покрытия откосов, расслоение шпона встроенного стенового шкафа, расположенного под окном, в связи с намоканием МДФ, из которого он сделан. Причиной протечки явилась самовольная чистка кровли от снега и наледи со стороны собственника {Адрес} ФИО2, в результате действий которой истцу причинен ущерб в размере 23 359 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} № Э-19/177. Просит взыскать со ФИО2 ущерб в сумме 23 359 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 901 руб.(л.д.4-5).

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «Хозяин».

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата} исковые требования удовлетворены. Постановлено выше указанное решение (л.д.239, 244-248).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом взыскан ущерб, причиненный имуществу истца с ООО «УК Хозяин», между тем материалами дела подтверждено, что фактически причинителем повреждения явилась ФИО2, которая без разрешения остальных собственников жилья, самовольно вызвала альпиниста и отправила чистить оконные проемы. Считает, что денежные средства в пользу истца взысканы не с надлежащего ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить в апелляционном порядке, в связи с неправильным определением обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 23 359 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 901 руб.(том 2, л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}(л.д. 8-9).

ФИО2 является собственником {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 10-11).

Собственниками жилых помещений {Адрес} г. Кирова выбрана управляющая компания ООО «Хозяин» (ранее - ООО «Управдом») заключен договор на техническое, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата} (л.д. 97-103).

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло затопление {Адрес}, расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого {Адрес} г. Кирова, принадлежащей ФИО3

Согласно акту обследования жилого помещения - {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес} от {Дата}, составленного комиссией в составе должностных лиц ООО «Управдом» и истца, в квартире обнаружена протечка с мансардного окна. В результате протечки произошло намокание гипсокартонного короба, вздутие лакокрасочного покрытия откосов, расслоение шпона встроенного стенового шкафа, расположенного под окном, в связи с намоканием МДФ, из которого он сделан.

Комиссия пришла к выводу, что причиной протечки явилась самовольная чистка кровли от снега и наледи со стороны собственника {Адрес} ( том 1,, л.д. 30).

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки {Адрес}, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет - 23 359 руб. (л.д. 13-29).

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, Свободы, {Адрес}, в спорный период осуществляло ООО «Хозяин» (ранее - ООО «Управдом») на основании договора на техническое, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от {Дата} (л.д. 97-103).

Пунктом 2.1 договора определено, что предметом настоящего договора является осуществление обслуживания МКД по адресу: г. Киров, Свободы, {Адрес}, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в данном МКД, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, осуществление подготовки МКД к осенне-зимнему периоду и его эксплуатации.

При этом согласно Приложению {Номер} к договору, в состав общего имущества МКД входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Согласно Приложению {Номер} к работам выполняемым исполнителем относятся, в т.ч. удаление с крыши снега и наледи.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 152 Постановления Правительства РФ от {Дата} N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на соответчике ООО «Хозяин» не надлежащим образом выполнившим свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившим несвоевременную очистку крыши, в том числе на мансардном этаже.

Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов а, з пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей, доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░