Решение по делу № 8Г-3501/2022 [88-5463/2022] от 07.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5462/2022

(8г-3501/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 22RS0069-01-2021-000553-36) по исковому заявлению Дорофеевой Ксении Николаевны к Смолянинову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         по кассационной жалобе Дорофеевой Ксении Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеева К.Н. обратилась в суд с иском к Смолянинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП является ответчик.

Ее автомобилю причинен ущерб, в соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО «Сибирь-Эксперт», размер, причиненного ущерба, без учёта процента износа автомобиля составил 270 000 руб.

Указывает, что ее риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Согласие», риск гражданской ответственности Смолянинова В.О. не застрахован, в связи с чем, считает, что ответчик, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 900 руб., услуг по оценке размера ущерба- 4 000 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г., в пользу Дорофеевой К.Н. со Смолянинова В.О. взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 27 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 590 руб., услуг специалиста по определению размера ущерба 400 руб., всего 27 990 руб.

Дорофеевой К.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано в пользу Смолянинова В.О. с Дорофеевой К.Н. в возмещение судебных расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы 24 750 руб., услуг представителя 9 000 руб., всего 33 750 руб.

Смолянинову В.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

        А кассационной жалобе Дорофеева К.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г., принять новый судебный акт. Указывает, что суды не выяснили возможность Смолянинова В.О. избежать столкновения с автомобилем истца при соблюдении скоростного режима.

Полагает, что поскольку на момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик не имел права управления автомобилем.

Судами не учтено, что ответчик был привлечен к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу, тем самым, ответчик фактически признал себя виновным в нарушении ПДД, повлекших ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Считает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, выводы судов о не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; степень виновности каждого из водителей в ДТП в определенном судом процентном соотношении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. на перекрестке улиц С.Западная и 80-й Гвардейской дивизии в г. Барнауле произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – автомобиля «Тойота Виста», принадлежащего Дорофеевой К.Н. и под её управлением, и автомобиля «Хонда Торнео», принадлежащего Смолянинову В.О. и под его управлением.

Из материалов административного дела установлено, на перекрёстке улиц Северо-Западной и 80-й Гвардейской дивизии произошло столкновение указанных автомобилей с их повреждением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2021 г.    Смолянинов В.О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста» была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца «Хонда Торнео» не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

26 января 2021 г.    Смолянинов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, 10 февраля 2021 г. с потерпевшим Смоляниновым С.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 61 600 рублей и произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирь- Эксперт» № от 25 января 2021г. следует, что рыночная стоимость ремонта (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Виста» составляет без учета износа заменяемых деталей 270 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 73 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик Смолянинов В.О. оспаривал наличие вины в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 39-21 от 16 июня 2021 г., водитель автомобиля «Хонда Торнео», должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Виста» - требованиями пунктов 8.1 абз.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из материалов гражданского дела, представленных исследуемых видеозаписей, из фиксации места остановки автомобилей, схем ДТП, объяснений водителей и других материалов дела, эксперты пришли к выводу, что отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП водителем автомобиля «Хонда Торнео» в движении приближения к линии расположения автомобиля «Тойота Виста» на участке 42-61 метр в приближении на горение зеленого и зеленого мигающего сигналов светофора, так как по результатам проведенного исследования, водитель автомобиля «Тойота Виста» начал движение на горение зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, за время 0,8 секунд до столкновения исследуемых транспортных средств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что автомобиль под управлением ответчика Смолянинова В.О. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением истца Дорофеевой К.Н. в нарушение требований п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, продолжил движение после кратковременной остановки на трамвайных путях, и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который управлял автомобилем с превышением разрешенной скорости движения, что способствовало увеличению размера повреждений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно, для истца Дорофеевой К.Н.- 90%, ответчика Смолянинова В.О.- 10%.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 27 000 рублей, пропорционально размеру обоюдной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты противоречат принципу справедливости и законам логики, с указанием на то, что ответчик не заключал договор ОСАГО, привлекался к административной ответственности, не имел права управлять автомобилем, фактически признал себя виновным, что, по мнению кассатора, не учтено судами при разрешении спора, а также доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно возможности повреждения автомобиля в заявленных ДТП.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.П. Ветрова

Судьи                            Е.В. Прудентова

                                                                                            Н.Г. Умыскова