Решение по делу № 11-5542/2021 от 19.04.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5542/2021

11 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО17.,

с участием прокурора ФИО18.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя – адвоката ФИО20., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.С. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с учетом уточнения, о взыскании суммы утраченного заработка за период с 07 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 619642 рубля 80 копеек, и ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года утраченного заработка в размере 15212 рублей 18 копеек бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 1983 года на железнодорожных путях в районе <адрес> был травмирован поездом. В результате данного происшествия ему ампутирована верхняя треть правой голени, и в последствии установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Полагает, что полученные им телесные повреждения являются основанием для выплаты ему утраченного заработка, который должен определяться с учетом процента утраты трудоспособности в 40% и заработка по профессии «мебельщик», поскольку ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством мебели.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Першин А.С. участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель истца – адвокат ФИО21., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО23., ФИО22., действующие на основании соответствующих доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС России» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд первой инстанции исковые требования Першина А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Першина А.С. сумму утраченного заработка за период с 07 сентября 2017 года по 31 января 2021 года в размере 619642 рублей 80 копеек. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Першина А.С. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года утраченный заработок в размере 15212 рублей 18 копеек бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9396 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО24., действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который взыскание утраченного заработка не предусматривал. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в материалах дела доказательств факта причинения вреда здоровью Першину А.С. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» на момент травмирования истца – 27 августа 1983 года не существовало. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, которая явилась единственной причиной возникновения вреда.

В своих возражениях истец Першин А.С. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях старший помощник прокурора ФИО25., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС России» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 466 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 1983 года на железнодорожных путях в районе <адрес> поездом был травмирован истец Першин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате травмирования ему произведена ампутация верхней трети правой голени, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 14).

Согласно справке серия ВТЭ-21 №№ от 17 апреля 1990 года Першину А.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 22).

Факт травмирования Першина А.С. железнодорожным транспортом подтверждается копией амбулаторной карты №4481, согласной которой Першину А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также объяснениями самого истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с ребятами играл на железнодорожных путях, цеплялся за вагоны и бежал за поездом. Шел дождь и его затянуло под поезд, раздробило ногу по колено (л.д.80-81).

По факту травмирования Першин А.С. был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска Челябинской области», анамнез: травма железнодорожная в 1983 году, травматическая ампутация верхней трети правой голени, диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска Челябинской области» (л.д.19).

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» ЮУЖД службы управления делами отдела архивов, сведения о травмировании Першина А.С. в 1983 году отсутствуют (л.д. 142-151).

Опрошенная в Копейском городском суде Челябинской области в рамках протокола отдельного процессуального действия по делу по иску Першина А.С. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, рассматриваемому Мещанским районным судом г. Москвы, по данному факту свидетель ФИО26. пояснила, что летом 1983 года она с семьей была дома, к ним прибежали дети и сказали, что мальчику отрезало ногу поездом. Она жила по <адрес>, за улицей была железная дорога. Она побежала смотреть, и увидела, что мальчику отрезало ногу грузовым поездом, ногу отрезало не до конца, приехала скорая, крови она не видела. Мальчик лежал на железнодорожных путях. Люди оказывали ему первую помощь. Мальчику было 10-11 лет примерно, его звали ФИО27. По соседству с ними жила его бабушка, он приходил к ней в гости через железнодорожные пути.

Опрошенная по данному факту в Копейском городском суде Челябинской области в рамках протокола отдельного процессуального действия свидетель ФИО28. пояснила, что летом 1983 года она работала медсестрой, к ним поступил мальчик ФИО29 с паровозной травмой, после операции его перевели в реанимацию, в затем в детскую палату. Она делала ему инъекции, капельницы, перевязки. У него была культя до колена. Она знала только то, что его травмировал поезд на железнодорожных путях в районе <адрес> (л.д.20).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Першина А.С. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 августа 2020 года Першин А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством мебели (л.д. 23-25).

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от 21 января 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «<данные изъяты>», включая профессию «<данные изъяты> за октябрь 2019 года по Челябинской области составила 33846 рублей (л.д. 119-120).

Определением суда от 02 ноября 2020 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» (л.д. 98-100).

Как следует из экспертного заключения №442.104.Э.74/2020 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от 11 декабря 2020 года, у Першина А.С., 23 февраля 1972 года рождения в результате травмирования поездом 26 августа 1983 года, имеются основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>) по профессии «<данные изъяты>», бессрочно (л.д. 102-104).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование Першина А.С. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка суд принял во внимание размер среднего заработка потерпевшего на день обращения его в суд и с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца Першина А.С. в возмещение вреда утраченный заработок ежемесячно по 15212,18 рубля, начиная с 01 февраля 2021 года, а за период с 07 сентября 2017 года по 31 января 2020 года единовременно денежную сумму в размере 619642,80 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

При этом суд также сослался на то, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению, так как истец заявил требование о взыскании ежемесячных платежей за три года, предшествующие обращению в суд, а также платежей на будущее время, что соответствует положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку несчастный случай произошел с истцом до 01 марта 1993 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент их возникновения.

Поскольку причиненный истцу вред остался не возмещенным, истцом заявлены требования о взыскании платежей за прошлое время за три года (с 07 сентября 2017 года по 07 сентября 2020 года) и с 08 сентября 2020 года на будущее время, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР и действующим законодательством, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С учетом вышеизложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент травмирования истца – 26 августа 1983 года ОАО "РЖД" не существовало, а было зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 октября 2003 года, источник повышенной опасности, которым травмирован Першин А.С. не идентифицирован, сведения о собственнике указанного вагона отсутствуют, в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика является необоснованным, также не состоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года №1111-р.

В приложении к утвержденному данным Постановлением Правительства Российской федерации Уставу ОАО "РЖД" в числе филиалов и представительств вновь созданного ОАО "РЖД" указана Южно-уральская железная дорога.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11 августа 2003 года №1111-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 1155-р внесены изменения, раздел дополнен следующим абзацем:

"В целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года №882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте".

В утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №1155-р (с изменениями от 9 октября 2002 г., 10 февраля, 15 апреля, 2 июля, 11, 12, 22 августа, 7 октября, 11 декабря 2003 г.) перечне федерального имущества, приватизация которого планируется в 2003 году путем изъятия и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, указана "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ - имущественный комплекс ФГУП.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/б-р/884р утвержден передаточный акт на имущество и обязательства предприятия "Южно-Уральская железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "Российские железные дороги" из которого усматривается, что предприятие "Южно-Уральская железная дорога" в качестве вклада в уставный капитал передает, а общество "Российские железные дороги" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки.

Таким образом, имущественный комплекс существовавшей до создания ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги был приватизирован и вошел в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда истцу именно железнодорожным транспортом опровергается исследованными по делу материалами дела.

Поскольку доказательствами по делу являются не только письменные доказательства, а также объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей, которые допрошены в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось, заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не доказана, с них взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения истца о том, что он был травмирован поездом на железнодорожных путях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт травмирования нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена грубая неосторожность самого пострадавшего, приведенные в качестве основания для снижения размера, подлежащего возмещению вреда, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент травмирования – 26 августа 1983 года истцу Першину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было всего 11 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: